Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 июля 2021 г. N Ф01-2642/21 по делу N А29-1080/2020

Нижний Новгород

26 июля 2021 г.

Дело N А29-1080/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2021.

Полный текст постановления изготовлен 26.07.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

Федерального казенного учреждения "Уголовно-исполнительная инспекция

Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.12.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021

по делу N А29-1080/2020

по иску администрации городского округа "Вуктыл"

(ИНН: 1107004112, ОГРН: 1021100935426)

к Федеральному казенному учреждению "Уголовно-исполнительная инспекция

Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми"

(ИНН: 1101486893, ОГРН: 1111101007665),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -Северо-Западное территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (ИНН: 7841362227, ОГРН: 1077847413357),

о взыскании убытков

и установил:

администрация городского округа "Вуктыл" (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному казенному учреждению "Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми" (далее - Инспекция) о взыскании в порядке регресса 320 158 рублей 84 копеек убытков, взысканных Арбитражным судом Республики Коми по делу N А29-54/2018 с истца в качестве стоимости неучтенной электроэнергии.

Суд первой инстанции 10.02.2020 вынес определение о принятии названного иска к производству и назначении дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 19.06.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Северо-Западное территориальное управление Федерального агентства по рыболовству.

Арбитражный суд Республики Коми решением от 31.12.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с решением и постановлением, Инспекция обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты вследствие неправильного применения норм материального права.

По мнению заявителя, расходы по оплате стоимости потребленной без договора электроэнергии в силу закона должен нести собственник имущества - Администрация; закупка не может быть спланирована и осуществлена в случае отсутствия лимитов бюджетных обязательств, доведенных до заказчика; бюджетные средства для компенсации спорных расходов ответчику не выделялись.

Администрация в возражениях на кассационную жалобу не согласилась с доводами заявителя, считает решение и постановление законными и обоснованными.

Суд округа удовлетворил ходатайство Администрации о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителя.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства ответчик и третье лицо не обеспечили явку представителей в кассационную инстанции, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены вынесенных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального района "Вуктыл" (ссудодатель; правопредшественник администрации ГО "Вуктыл") и ответчик (ссудополучатель) заключили договор безвозмездного пользования от 18.12.2013 N 16/13, на основании которого ответчику в безвозмездное пользование передано муниципальное имущество общей площадью 44 квадратных метра, в том числе: помещение N 25 площадью 35,5 квадратного метра, часть помещения N 26 площадью 8,5 квадратного метра, что составляет 1/2 площади помещения N 26 (17 квадратных метров), расположенное по адресу: город Вуктыл, улица Комсомольская, дом 5.

В пункте 2.3.6 договора предусмотрена обязанность ссудополучателя своевременно оплачивать эксплуатационные расходы, электроэнергию, коммунальные и иные услуги по договорам, заключенным с соответствующими организациями.

Ответчиком договор энергоснабжения не был заключен, оплата электрической энергии в пользу гарантирующего поставщика не производилась.

По результатам проведенной сетевой организацией (ПАО "МРСК Северо-Запада") проверки выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии в помещениях N 25, 26, 27, о чем 04.10.2017 составлен акт N 15032.

ПАО "МРСК Северо-Запада" предъявило к ответчику и Администрации иск о взыскании стоимости бездоговорного потребления электроэнергии за периоды с 04.10.2016 по 03.10.2017, с 04.10.2017 по 03.11.2017 в размере 320 158 рублей 48 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.04.2019 по делу N А29-54/2018 исковые требования сетевой организации удовлетворены в полном объеме за счет ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Коми.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 апелляционная жалоба ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Коми удовлетворена, решение суда от 09.04.2019 по делу N А29-54/2018 отменено, принят новый судебный акт, согласно которому стоимость бездоговорного потребления за периоды с 04.10.2016 по 03.10.2017, с 04.10.2017 по 03.11.2017 в размере 320 158 рублей 48 копеек взыскана с Администрации. Суд апелляционной инстанции указал, что ответственным лицом перед сетевой организацией является собственник имущества (ссудодатель).

Сумма основного долга по названному решению погашена Администрацией 03.12.2019.

Полагая, что ввиду неисполнения ответчиком обязательств по заключению договора энергоснабжения и оплате электрической энергии на стороне ссудодателя возникли убытки вследствие перечисления в пользу сетевой организации стоимости бездоговорного потребления электрической энергии за периоды с 04.10.2016 по 03.10.2017, с 04.10.2017 по 03.11.2017 на основании постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 по делу N А29-54/2018, Администрация, не получив удовлетворения требований во внесудебном порядке, обратилась в арбитражный суд с иском.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", определено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 210 и 695 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может возложить на другое лицо на основании договора с ним несение бремени содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно статье 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

На основании пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что Администрация, являясь собственником спорных нежилых помещений, передала их Инспекции на основании договора безвозмездного пользования имуществом.

На основании пункта 2.3.6 договора ссуды суды пришли к правомерному выводу о согласовании контрагентами возложения на ссудополучателя (ответчика) обязанности по несению расходов на оплату электроэнергии по договору, заключенному с соответствующей организацией.

Довод подателя жалобы о том, что расходы по оплате стоимости потребленной без договора электроэнергии в силу закона должен нести собственник имущества - Администрация, противоречит указанным нормам права и заключенному договору безвозмездного пользования. Условий, исключающих обязанность ссудополучателя возмещать стоимость потребленных коммунальных ресурсов, договор не содержит. Отсутствие в спорный период соответствующего договора между ссудополучателем и энергоснабжающей организацией не является основанием для освобождения ответчика, как фактического потребителя соответствующих услуг, от их оплаты.

Факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору ссуды, а также причинная связь между неисполнением ответчиком обязательств по договору и возникшими у истца убытками подтверждаются материалами дела.

Предъявленный к взысканию размер убытков установлен при рассмотрении дела N А29-54/2018 и ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах судебные инстанции, установив совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков, обоснованно сочли требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Вопреки позиции кассатора отсутствие лимита бюджетных денежных средств не может служить основанием для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение гражданско-правового обязательства.

Оснований для отмены обжалованных решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется, поскольку аргументы заявителя основаны на неверном понимании норм действующего законодательства в совокупности обстоятельств дела и не опровергают выводы судов, основанные на исследованных доказательствах, установленных обстоятельствах и нормах права.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.12.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021 по делу N А29-1080/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н. Каманова

Судьи

С.В. Бабаев Е.Г. Кислицын