Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 июля 2021 г. N Ф01-3631/21 по делу N А17-10793/2018

Нижний Новгород

23 июля 2021 г.

Дело N А17-10793/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2021.

Полный текст постановления изготовлен 23.07.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Камановой М.Н., Кислицына Е.Г.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

индивидуального предпринимателя Максимовой Галины Васильевны

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 24.02.2021 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021

по делу N А17-10793/2018

по заявлению индивидуального предпринимателя Сергеева Николая Николаевича

о взыскании судебных расходов

по иску индивидуального предпринимателя Сергеева Николая Николаевича

(ИНН: 372900381404, ОГРНИП: 316370200070091)

к индивидуальному предпринимателю Максимовой Галине Васильевне

(ИНН: 370200983569, ОГРНИП: 312370228600032)

об устранении нарушений права собственности, не связанных с лишением владения,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -

акционерное общество "ИЗТС", Управление Федеральной службы регистрации,

кадастра и картографии по Ивановской области и общество с ограниченной ответственностью "Стальтехпром",

и установил:

индивидуальный предприниматель Сергеев Николай Николаевич (далее - Сергеев Н.Н.) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Максимовой Галине Васильевне (далее - Максимова Г.В.) об обязании в течение 30 календарных дней с момента вступления в силу решения суда снести стену на цементно-песчаном растворе из керамического полнотелого кирпича и стеновых сэндвич панелей между помещением N 76 объекта с кадастровым номером 37:24:040928:1081 и помещением N 76в в объекта с кадастровым номером 37:24:040928:1075 и восстановить перегородку между указанными помещениями из металлоконструкций в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) и данными технических планов на помещение, расположенного по адресу: г. Иваново, ул. Станкостроителей, д. 1, пом. 35 - 37, 40, 76, 140 - 152, выполненных кадастровым инженером Власенко А.О. 16.05.2017 и 08.06.2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Ивановский завод тяжелого станкостроения" (далее - АО "ИЗТС"), Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области (далее - Управление) и общество с ограниченной ответственностью "Стальтехпром" (далее - ООО "Стальтехпром").

Арбитражный суд Ивановской области решением от 20.12.2019, оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.10.2020, удовлетворил исковые требования.

Сергеев Н.Н. обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Максимовой Г.В. о взыскании 150 000 рублей судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения настоящего дела.

Арбитражный суд Ивановской области определением от 24.02.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021, частично удовлетворил заявленное требование, взыскав с ответчика в пользу истца 130 000 рублей судебных расходов; отказал в удовлетворении остальной части заявления.

Не согласившись с названными судебными актами в удовлетворенной части требований, Максимова Г.В. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил отменить вынесенные определение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм процессуального права.

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы указывает на чрезмерность взысканных судебных расходов и их несоответствие сумме, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги в соответствующем регионе; судом не учтено, что четыре из семи судебных заседаний, при которых принимал участие представитель истца, не отличались значительной продолжительностью; представленные в обоснование заявления документы не содержат обоснования разумности предъявленных ко взысканию судебных расходов; суд при отсутствии необходимых доказательств со стороны истца по размеру заявленных судебных расходов определил сумму расходов исключительно по собственной инициативе, чем нарушил принцип равноправия и состязательности сторон, а также баланс прав и интересов сторон.

Определением от 19.07.2021 на основании части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Голубевой О.Н. ввиду ее нахождения в отпуске на судью Кислицына Е.Г.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда в обжалованной части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения истцом судебных расходов при рассмотрении дела представлен договор на оказание юридических услуг от 30.11.2018, заключенный Сергеевым Н.Н. (заказчик) с обществом с ограниченной ответственностью "Бизнес-Гарант" (исполнитель), в соответствии с пунктом 2.1. которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать следующие виды юридических услуг:

- подготовка искового заявления Сергеева Н.Н. к Максимовой Г.В. об устранении нарушений прав собственника путем переноса перегородки между помещениями 76 и 76в, расположенными по адресу: г. Иваново, ул. Станкостроителей, д. 1, в соответствии с границами указанными в техническом плане от 08.06.2017, на основании которого помещения с кадастровыми номерами 37:24:040928:1081 и 37:24:040928:1075 были поставлены на государственный кадастровый учет;

- подача искового заявления в Арбитражный суд Ивановской области;

- представление интересов заказчика в судебном процессе в суде первой, апелляционной (в случае обжалования решения любой из сторон дела), кассационной инстанций - Арбитражном суде Волго-Вятского округа (в случае обжалования решения любой из сторон дела), осуществляя при этом все необходимые полномочия, предоставленные действующим законодательством;

- подготовка ходатайств, дополнений, возрождений при участии в судебном процессе по иску об устранении нарушения прав собственника;

- участие в судебной экспертизе (с выходом на место осмотра) (в случае ее назначения).

В пункте 4.1 договора стороны согласовали стоимость услуг представителя в сумме 150 000 рублей.

Согласно акту оказанных услуг от 01.12.2020 по договору на оказание юридических услуг от 30.11.2018 исполнителем оказаны следующие услуги:

- подготовка искового заявления;

- подача искового заявления в Арбитражный суд Ивановской области 11.12.2018;

- подготовка и подача ходатайства о назначении экспертизы;

- участие и представление интересов Сергеева Н.Н. при проведении экспертизы (участие в осмотрах на месте);

- подготовка и подача заявлений об уточнении исковых требований;

- участие и представление интересов Сергеева Н.Н. в семи судебных заседаниях в Арбитражном суде Ивановской области;

- подготовка позиции на апелляционную жалобу Максимовой Г.В.;

- участие и представление интересов Сергеева Н.Н. в судебном заседании в Арбитражном суде Волго-Вятского округа.

Услуги по договору оказаны исполнителем качественно, в полном объеме и в срок, претензий у заказчика не имеется.

Платежным поручением от 15.01.2021 N 1 Сергеев Н.Н. в счет оплаты по договору на оказание юридических услуг от 30.11.2018 перечислил исполнителю денежные средства за оказанные услуги на сумму 150 000 рублей.

В пункте 12 Постановления N 1 указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

В пункте 11 Постановления N 1 определено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо установить факт документального подтверждения произведенных расходов, оценить их разумность и соразмерность.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленные доказательства и обстоятельства дела по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание наличие доказательств понесенных расходов, продолжительность рассмотрения и сложность дела, а также объем выполненной представителем работы, в том числе участие представителя истца в семи судебных заседаниях, пришли к выводу о соответствии критерию обоснованности и разумности испрашиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 130 000 рублей, в связи с чем удовлетворили заявленные требования в указанной части.

Вопреки доводам ответчика, заявителем представлены достаточные доказательства в подтверждение факта несения по делу расходов. Сомнения Максимовой Г.В. в отношении представленных документов обоснованно не приняты судами.

Ссылка на незначительную продолжительность четырех из семи судебных заседаний судом округа не принимается во внимание, так как при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов, в частности, касаемо представления интересов заказчика в судебных заседаниях, суд может исходить из понятия "судодень". Несмотря на то, что действующее законодательство не содержит определение такого понятия, при анализе судебной практики выявлено, что под "судоднем" понимается время в течение одних календарных суток, когда представитель выполняет конкретное поручение доверителя, независимо от фактической длительности его работы.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают законности принятых судебных актов, основанных на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права, сводятся к несогласию подателя жалобы с результатом приведенной судами оценки, что не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального права и по существу направлено на их переоценку.

Компетенция суда кассационной инстанции определена в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты о распределении судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Ивановской области от 24.02.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021 по делу N А17-10793/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Максимовой Галины Васильевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

М.Н. Каманова Е.Г. Кислицын