Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 июля 2021 г. N Ф01-3406/21 по делу N А43-7595/2020

Нижний Новгород

23 июля 2021 г.

Дело N А43-7595/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.07.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.,

при участии представителя

от истца: Баженова А.И. (доверенность от 16.02.2021 N 210216001),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.12.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021

по делу N А43-7595/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" (ИНН: 7701285928, ОГРН: 1027700000679)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания"

(ИНН: 3525292380, ОГРН: 1133525000300)

о взыскании убытков

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания" (далее - Компания) о взыскании 3 463 521 рубля 11 копеек убытков.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.12.2020 в удовлетворении искового требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неверно применили статьи 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), сделали выводы, не соответствующие имеющимся в деле доказательствам. Компания ненадлежащим образом выполнила на объекте электромонтажные работы, что повлекло возникновение у Общества расходов на оплату безучетного расхода электроэнергии. Факт проведения электротехнических работ работниками ответчика стороны не оспаривали. Заявленное требование подлежало удовлетворению.

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Компания отзыв на кассационную жалобу не представила, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направила. Кассационная жалоба рассмотрена без ее участия.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт" (заказчик) и Компания (подрядчик) заключили договор подряда от 19.07.2016 N 51С/108661600 на выполнение ремонтных работ.

В соответствии с пунктом 1.1 договора Компания обязалась в установленные сроки выполнить работы по текущему ремонту АЗС N 10/35 (АЗС N 35010).

В ходе ремонта проведена замена кабелей, пускателей, автоматов, выключателей, розеток, светильников, кнопки аварийного отключения.

В связи с реорганизацией в форме присоединения к Обществу деятельность ООО "ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт" прекращена 01.11.2018. Общество является правопреемником заказчика по договору.

Сетевая организация в ходе проверки Общества выявила факт безучетного потребления электрической энергии, а именно: с вводного кабеля до прибора учета обнаружена врезка, в связи с чем часть электрооборудования торгового зала АЗС была подключена в обход прибора учета электроэнергии (акт измерительного комплекса электрической энергии от 06.03.2019 N 04/КМА-14, акт о безучетном потреблении электроэнергии от 07.03.2019 N БУ-ЮЛ 2019000093).

По факту безучетного потребления электроэнергии сетевая организация предъявила Обществу требование об уплате штрафных санкций. Общество платежным поручением от 22.04.2019 N 419 оплатило штраф.

Общество посчитало, что денежные средства в сумме 3 463 521 рубля 11 копеек (затраты, связанные с безучетным потреблением электроэнергии на АЗС N 35010, за вычетом стоимости электроэнергии, потребленной оборудованием торгового зала при надлежащем подключении к прибору учета) являются убытками, возникшими в результате ненадлежащего исполнения Компанией обязательств по договору, и направило ей претензию с требованием о возмещении убытков.

Невыполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 65, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 12, 15, 200, 393 и 543 Кодекса, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), суд первой инстанции признал недоказанным возникновение у истца убытков по вине ответчика и отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В статье 12 Кодекса предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 307 Кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Кодекса). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Кодекса).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса) (пункт 12 Постановления N 25).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе дефектную ведомость по объекту АЗС N 10/35, локальный сметный расчет (приложение 2.1 - 2.11) на текущий ремонт АЗС N 10/35, акт о приемке выполненных работ на объекте (АЗС N 10/35 (АЗС N 35010)) от 03.10.2016 N 2, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Вывод судов соответствует фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.12.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 по делу N А43-7595/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью- без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ю. Башева И.Л. Забурдаева