Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 июля 2021 г. N Ф01-3415/21 по делу N А43-14740/2020

Нижний Новгород

27 июля 2021 г.

Дело N А43-14740/2020

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителя

от ответчика: Яковлева К.А. (доверенность от 01.03.2020),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества Нижегородский коммерческий банк "РАДИОТЕХБАНК" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021

по делу N А43-14740/2020

по иску публичного акционерного общества Нижегородский коммерческий банк "РАДИОТЕХБАНК" (ОГРН: 1025200001001, ИНН: 5261005926) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

к автономной некоммерческой организации "Агентство по развитию системы гарантий и Микрокредитная компания для субъектов малого и среднего предпринимательства Нижегородской области" (ОГРН: 1095200000884, ИНН: 5260248556)

о взыскании 1 210 417 рублей 31 копейки,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Сити-Сервис" (ОГРН: 1055238094141, ИНН: 5260153368), общество с ограниченной ответственностью "Сити-Сервис НН" (ОГРН: 1115258006929, ИНН: 5258099378), общество с ограниченной ответственностью "Сити-Строй" (ОГРН: 1135250001501, ИНН: 5250058411), Толоконников Николай Николаевич,

и установил:

публичное акционерное общество Нижегородский коммерческий банк "РАДИОТЕХБАНК" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к автономной некоммерческой организации "Агентство по развитию системы гарантий и Микрокредитная компания для субъектов малого и среднего предпринимательства Нижегородской области" (далее - Агентство) о взыскании 1 210 417 рублей 31 копейки задолженности по договору об открытии кредитной линии от 22.05.2018 N 838.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Сити-Сервис" (далее - ООО "Сити-Сервис"), общество с ограниченной ответственностью "Сити-Сервис НН" (далее - ООО "Сити-Сервис НН"), общество с ограниченной ответственностью "Сити-Строй" (ООО "Сити-Строй"), Толоконников Николай Николаевич (далее - Толоконников Н.Н.).

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 28.12.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021, отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм права.

По мнению заявителя, у судов отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных требований. Кассатор поясняет, что согласно пункту 7.1 договор поручительства прекращает свое действие 21.05.2019, если на эту дату не существует просроченной задолженности, о которой поручитель был уведомлен в соответствии с пунктом 5.1 (не позднее 5 рабочих дней с даты неисполнения обязательства), в рассматриваемом споре не могут быть приняты во внимание ввиду объективных причин, а именно в связи с переходным периодом по приему от временной администрации ликвидируемой финансовой организации имущества и документации, сформированных до назначения временной администрации и в период ее деятельности, что не позволило истцу в срок с 26.03.2019 по 01.04.2019 исполнить обязательство по направлению уведомления поручителю. Заявитель отмечает, что 15.05.2020 (то есть до даты прекращения договора поручительства) Банк направил в Арбитражный суд Нижегородской области иск о взыскании задолженности.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Представитель Агентства в судебном заседании отклонил доводы жалобы.

Отзывы третьих лиц на кассационную жалобу в суд не поступили, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку в судебное заседание не обеспечили.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец (банк) и ООО "Сити-Сервис" (заемщик) заключили договор об открытии кредитной линии от 22.05.2018 N 838, по условиям которого банк открывает заемщику кредитную линию в пределах имеющихся кредитных ресурсов с лимитом выдачи денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за его пользование.

В соответствии с пунктом 2.1 договора банк предоставляет заемщику кредит, обеспечивающий ему право в течение срока действия договора иметь размер единовременной задолженности по кредитам, не превышающем установленного лимита задолженности в сумме 3 850 000 рублей.

В силу пункта 2.2 договора срок пользования кредитом установлен с 22.05.2018 по 21.05.2019.

Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, до дня возврата кредита включительно. Расчет процентов производится с 21-го числа предыдущего месяца по 20-е число текущего месяца за полный календарный месяц или за фактическое время пользования кредитом, если расчетный период менее календарного месяца. Проценты за пользование кредитом уплачиваются заемщиком ежемесячно не позднее 25 числа каждого месяца, а за последний месяц пользования кредитом - одновременно с возвратом всей (последней части) суммы кредита.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору заключены договоры поручительства со следующими лицами: Толоконниковым Н.Н. (договор от 22.05.2018 N 838-П1), ООО "Сити-Сервис НН" (договор поручительства от 22.05.2018 N 838-П2), ООО "Сити-Строй" (договор от 22.05.2018 N 838-П3), по условиям которых поручители обязались солидарно отвечать за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору перед Банком.

В целях обеспечение исполнения обязательств заемщика Банк и Толоконников Н.Н. заключили договор залога автотранспортных средств от 22.05.2018 N 838 А/1 с предметом залога автомобиль Volkswagen Touareg, год выпуска 2013, идентификационный номер (VIN) XW8ZZZ7PZEG003951, двигатель N CMT013901, государственный регистрационный знак М220ММ 152.

Ответчик обязательства по возврату кредита и перечислению суммы процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполнил.

Согласно пункту 3.4.5 договора банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита и процентов за пользование кредитом, в том числе, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, внесению платы за проведение операций по ссудному счету, использование кредита не по целевому назначению.

В соответствии с пунктом 4.1.2 договора заемщик несет ответственность за просрочку возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, внесение платы за проведение операций по ссудному счету в виде уплаты неустойки в размере 0,2 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. При исчислении просрочки в расчет принимаются также начисленные на день возврата кредита проценты за пользование кредитом.

В силу пункта 4.1.3 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей, предусмотренных в пунктах 2.1 (в части целевого использования), 3.1.1 и 3.1.5 договора заемщик выплачивает банку неустойку в размере 0,1 процента от суммы кредита, предоставленного по договору, но не более 100 000 рублей, а также возмещает банку причиненные нарушением убытки сверх неустойки.

Суды установили, что Банк обращался в Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода с иском о взыскании солидарно с ООО "Сити-Сервис", ООО "Сити-Сервис НН", ООО "Сити-Строй" и Толоконникова Н.Н. задолженности в размере 2 044 404 рублей 43 копеек и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 30.10.2019 по делу N 2-11061/2019 иск удовлетворен в полном объеме.

Банк и Агентство заключили договор поручительства от 22.05.2018 N 905 в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредиту.

Согласно пункту 1.2 ответственность поручителя перед банком является субсидиарной, дополнительной к ответственности заемщика и составляет 70 процентов от суммы неисполненных заемщиком обязательств по кредитному договору, а именно не возвращенной в установленных кредитным договором порядке и сроки суммы кредита (основного долга) на момент предъявлении требования поручителю, и ограничена максимальной суммой - 2 695 000 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств у ООО "Сити-Сервис" образовалась задолженность по договору N 838 в размере 1 729 167 рублей 58 копеек.

При предъявлении Банком требования к поручителю по неисполненным заемщиком обязательствам, объем ответственности поручителя рассчитывается в соответствии с пунктом 4.1.1 договора. Истец произвел расчет задолженности поручителя, которая составила 1 210 417 рублей 31 копейка.

Согласно пункту 5.7 договора поручительства в случае предъявления банком требования о совершении платежа по поручительству, поручитель в срок не позднее 15 рабочих дней с даты предъявления требования Банком рассматривает требование Банка и представленные документы на предмет их соответствия условиям договора и уведомляет Банк о принятом решении, при этом в случае наличия возражения направляет в Банк письмо с указанием всех имеющихся возражений.

Истец 17.04.2020 направил ответчику требование от 16.04.2020 об обязании уплатить долг.

Неисполнение Агентством требования Банка послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 307, 309, 361, 363, 364, 401, 405, 406, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения иска.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие заемные отношения.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства; лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства; поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг (статья 364 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце пятом пункта 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", срок существования поручительства не является сроком исковой давности. Таким образом, при нарушении прав кредитора в период действия договора поручительства кредитор вправе предъявить к поручителям исковые требования с учетом общего (трехлетнего) срока исковой давности.

Пунктом 6 статьи статья 367 ГК РФ предусмотрено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Разделом 7 договора поручительства предусмотрено, что поручительство прекращается 21.05.2019, если на эту дату не существует просроченной задолженности по кредитному договору, о которой поручитель был уведомлен надлежащим образом в соответствии с пунктом 5.1 договора поручительства, в противном случае поручительство прекращается 21.05.2020, то есть по истечении 1 календарного года, начиная от даты, указанной ранее.

В силу пункта 5.1 договора поручительства в срок не позднее 5 рабочих дней от даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком своих обязательств по кредитному договору по возврату суммы основного долга (кредита) банк в письменном виде уведомляет поручителя об этом с указанием вида и суммы неисполненных заемщиком обязательств и расчета задолженности заемщика перед банком. Извещение поручителю о неисполнении (ненадлежащем исполнении) должником обязательств по кредитному договору должно быть направлено почтовым отправлением с объявленной ценностью и уведомлением о вручении (получении), либо передано поручителю в оригинале, в этом случае факт передачи извещения подтверждается отметкой уполномоченного лица поручителя на копии извещения. При ином способе извещения считается, что поручитель не уведомлен надлежащим образом.

Согласно абзацу 1 пункта 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", предъявление кредитором требования к должнику о досрочном исполнении обязательства не влияет на течение срока действия поручительства, так как поручитель отвечает перед кредитором до истечения срока действия поручительства, установленного в договоре.

Как видно из материалов дела, Банк в требовании от 16.04.2020, сформировал и выставил задолженность к погашению заемщиком по состоянию на 25.03.2019. При этом в нарушение пункта 5.1 договора поручительства, истец уведомлений о наличии просроченной задолженности в течение срока действия поручительства ответчику не направил, что следует из письма от 11.06.2020 N 01-23ИСХ-143369, которым истец подтверждает направление претензии в целях исполнения пункта 5.1 договора поручительства.

Суды сделали верный вывод о том, что на дату истечения срока поручительства (21.05.2019) информирование поручителя о наличии задолженности истцом не производилось, в силу чего поручительство прекратилось.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

Выводы суда основаны на материалах дела, соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают сделанные судами выводы, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 по делу N А43-14740/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Нижегородский коммерческий банк "РАДИОТЕХБАНК" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

О.В. Александрова Н.Ш. Радченкова