Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 июля 2021 г. N Ф01-3482/21 по делу N А29-6902/2020

Нижний Новгород

23 июля 2021 г.

Дело N А29-6902/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.07.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Камановой М.Н., Кислицына Е.Г.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Кожевника Юрия Владимировича на решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.12.2020 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 по делу N А29-6902/2020

по иску индивидуального предпринимателя Кожевника Юрия Владимировича (ИНН: 111300553511, ОГРН: 311110127900011)

к индивидуальному предпринимателю Королевой Татьяне Валерьяновне (ИНН: 110112635142, ОГРН: 312110111000037),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуальный предприниматель Посаженников Василий Геннадьевич (ИНН: 110104028923, ОГРНИП: 313110126000036), индивидуальный предприниматель Бушенев Константин Михайлович (ИНН: 110115248864, ОГРН: 311110132900029), общество с ограниченной ответственностью "АВТОТРАНССЕРВИС" (ИНН: 1101009026, ОГРН: 1151101000621), индивидуальный предприниматель Бурков Виталий Борисович (ИНН: 110500130039, ОГРНИП: 304110532700033), индивидуальный предприниматель Мингазова Оксана Сергеевна (ИНН: 110110849639, ОГРНИП: 312110129000012), индивидуальный предприниматель Карповский Эдуард Анатольевич (ИНН: 110104351500, ОГРНИП: 304110104200035), индивидуальный предприниматель Опацкая Ольга Владимировна (ИНН: 110105181032, ОГРНИП: 304110112000080), индивидуальный предприниматель Тимушева Надежда Вениаминовна (ИНН: 110115407909, ОГРНИП: 306110107900037), общество с ограниченной ответственностью "Курс" (ИНН: 1101049068, ОГРН: 1061101038074), индивидуальный предприниматель Зезегов Валерий Юрьевич (ИНН: 110100051978, ОГРНИП: 304110130600153), индивидуальный предприниматель Бакин Сергей Сергеевич (ИНН: 111602493611, ОГРНИП: 315112100000731), Министерство труда, занятости и социальной защиты Республики Коми (ИНН: 1101486283, ОГРН: 1041100439302), общество с ограниченной ответственностью "Сыктывкарское автотранспортное предприятие N 1" (ИНН: 1101153559, ОГРН: 1141101006837), администрация муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (ИНН: 1101482338, ОГРН: 1021100517140),

о взыскании неосновательного обогащения

и установил:

индивидуальный предприниматель Кожевник Юрий Владимирович (далее - Предприниматель-1) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Королевой Татьяне Валерьяновне (далее - Предприниматель-2) о взыскании 164 929 рублей 09 копеек неосновательного обогащения за период с сентября 2019 года по март 2020 года по перечислению денежных средств, полученных от Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Коми (далее - Министерство) и общества с ограниченной ответственностью "Сыктывкарское автотранспортное предприятие N 1" (далее - ООО "САТП N 1").

Арбитражный суд Республики Коми решением от 09.12.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021, отказал в удовлетворении иска ввиду недоказанности истцом наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Не согласившись с решением и постановлением, Предприниматель-1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты вследствие неправильного применения норм материального права.

По мнению заявителя, протокол распределения доли социальных проездных билетов между всеми членами Товарищества не согласован; расчет суммы каждого Товарища за 2020 год произведен с применением коэффициента рентабельности за 2019 год; в представленном ответчиком расчете задолженности учтена сумма 42 000 рублей, которая является задолженностью истца по уплате членских взносов, однако встречный иск Предприниматель-2 к Предпринимателю-1 не заявлял.

Предприниматель-2 в отзыве на кассационную жалобу не согласился с доводами заявителя, так как считает принятые судебные акты законными и обоснованными.

Суд округа удовлетворил ходатайство Предпринимателя-2 о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства истец и третьи лица не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены вынесенных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, на основании договора простого товарищества от 26.11.2018 Предприниматель-1 является участником простого товарищества (далее - Товарищество).

Участниками в качестве вклада в Товарищество переданы транспортные средства, в том чиле три автобуса передал Предприниматель-1.

Согласно пункту 2.1 договора от 26.11.2018 внесенное сторонами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы, признаются их общей долевой собственностью пропорционально внесенному вкладу.

Прибыль, полученная в результате совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов сторон в общее дело (пункт 4.2 договора).

Министерство, Администрация МОГО "Сыктывкар" и члены Товарищества в лице Предпринимателя-2 (перевозчик) подписали договоры N 04-07/54 от 20.02.2019 и N 04-07/49 от 03.03.2020 о совместной деятельности, направленной на обеспечение равной доступности транспортных услуг на пассажирском автомобильном транспорте (кроме такси) на муниципальных маршрутах регулярных перевозок для отдельных категорий граждан, имеющих право на оказание мер социальной поддержки, на территории Республики Коми на 2019 и 2020 годы.

Указанными договорами урегулированы вопросы перечисления Министерством субсидии перевозчику из республиканского бюджета Республики Коми.

Согласно пункту 2.1.1 указанных договоров перевозчик предоставляет в ГБУ РК "Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения" отчетные документы, в том числе, расчет суммы возмещения расходов перевозчика по форме согласно приложению 5, основанный на количестве реализованных социальных проездных билетов (далее - СПБ).

ООО "САТП N 1" и Товарищество в лице Предпринимателя-2 подписали договор оказания услуг от 04.09.2018 N 410/18 на организацию продажи социальных проездных билетов, согласно условий которого ООО "САТП N 1" берет на себя обязательство совершать от имени и за счет Товарищества действия по реализации СПБ Товарищества на проезд автомобильным пассажирским транспортом на городские маршруты, а Товарищество обязуется уплатить ООО "САТП N 1" вознаграждение за оказываемые услуги.

В пункте 1.2 договора от 04.09.2018 и протоколом установлено распределение доли СПБ между Товариществом и ООО "САТП N 1" в соотношении от общего объема СПБ: ООО "САТП N 1" - 65,92 процента, Товарищество - 34,08 поцента.

Договором от 31.01.2019 N 1/10 определен порядок распределения средств между перевозчиками - членами Товарищества на 2019 год.

В силу раздела 2 договора от 31.01.2019 денежные средства, поступившие на счет Предпринимателя-2 подлежат распределению между членами Товарищества ежемесячно.

За период с сентября 2019 года по март 2020 года Министерством и ООО "САТП N 1" во исполнение указанных договоров перечислялись денежные средства Предпринимателя-2.

Предприниматель-2 возместил расходы членам Товарищества, в том числе, истцу.

Предприниматель-1, посчитав, что Предприниматель-2 выплатил ему денежные средства за спорный период не в полном объеме и неосновательно удерживает принадлежащие истцу денежные средства, 14.05.2020 направил ответчику претензию с требованием погасить задолженность. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно расчету истца общая доля Предпринимателя-1 к возмещению расходов за спорный период составила 1 228 992 рубля 33 копейки. Доля определена в размере 3,49% (три автобуса из 86 единиц транспортных средств внесенных членами в Товарищество) от общей суммы денежных средств, перечисленных ответчиком. С учетом произведенной частичной оплаты задолженность ответчика составила 164 929 рублей 09 копеек.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами (статья 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

Порядок покрытия расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью товарищей, определяется их соглашением. При отсутствии такого соглашения каждый товарищ несет расходы и убытки пропорционально стоимости его вклада в общее дело. Соглашение, полностью освобождающее кого-либо из товарищей от участия в покрытии общих расходов или убытков, ничтожно (статья 1046 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1048 Гражданского кодекса Российской прибыль, полученная товарищами в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело, если иное не предусмотрено договором простого товарищества или иным соглашением товарищей. Соглашение об устранении кого-либо из товарищей от участия в прибыли ничтожно.

Разделом 2 договора о порядке распределения средств от 31.01.2019 N 1/10 предусмотрено, что Предприниматель-2 перечисляет денежные средства на расчетные счета каждого члена Товарищества в течение пяти банковских дней с даты подписания протокола распределения долей, являющегося приложением 1 к договору, ежемесячно. Протокол составляется на основании представленных членами Товарищества отчетов об осуществлении перевозок за месяц с применением коэффициента рентабельности, установленного протоколом от 22.05.2019 N 8/19. Указанный протокол подписан всеми Товарищами, в том числе истцом.

Таким образом, выплаты, осуществляемые Товариществом в пользу участников, субсидия и стоимость реализации СПБ являются возмещением фактически понесенных расходов по перевозке и распределяются между участниками Товарищества пропорционально фактически оказанным каждым из них услуг за отчетный месяц.

Кроме того, в силу договора от 04.09.2018 N 410/18 Товарищество обязалось уплатить ООО "САТП N 1" вознаграждение за оказываемые услуги.

В этой связи суды пришли к верному выводу о том, что примененный истцом порядок расчета долга (3,49 процента от общей суммы, поступившей от Министерства и ООО "САТП N 1") не соответствует условиям договоров о порядке распределения средств.

Суды установили и из материалов дела следует, что протоколы распределения долей за сентябрь - декабрь 2019 года истцу направлялись дважды (уведомления от 18.03.2020 и от 01.06.2020), однако последним не подписаны.

Расчет подлежащих выплате сумм за сентябрь - декабрь 2019 года произведен на основании отчетов, представленных Предпринимателем-1.

Договор от 31.01.2020 о порядке распределения средств между перевозчиками на 2020 год истцом не подписан.

Согласно протоколу N 05/20 от 08.07.2020, в связи с тем, что ИП Кожевник Ю.В. не заключил договор распределения СПБ на 2020 год и в присутствии всех участников отказался подписывать данный договор, общим собранием членов Товарищества решено направить ему повторно письменное приглашение на подписание данного договора и потребовать отчет о выполненной транспортной работе за период с января по июнь 2020 года.

Между тем в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Более того, договоры о распределения средств и установленные коэффициенты рентабельности истцом не оспорены.

Выплаты истцу за январь - март 2020 года произведены ответчиком с учетом суммы субсидии, количества реализованных СПБ для проезда на муниципальных маршрутах регулярных перевозок.

Согласно расчету ответчика сумма распределения расходов участникам Товарищества определена как разница между общей суммой, перечисленной Министерством и ООО "САТП N 1" ответчику, и суммой вознаграждения ООО "САТП N 1" за оказанные услуги.

Расчет суммы возмещения истцу произведен ответчиком с учетом количества фактически выполненных рейсов и коэффициента рентабельности.

Исчисленная ответчиком сумма перечислена ответчику в полном объеме, что подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности истцом наличия у ответчика неосновательного обогащения и отказали в иске.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права и по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.12.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 по делу N А29-6902/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кожевника Юрия Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

М.Н. Каманова Е.Г. Кислицын