Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 июля 2021 г. N Ф01-3204/21 по делу N А82-18118/2020

Нижний Новгород

26 июля 2021 г.

Дело N А82-18118/2020

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Забурдаевой И.Л.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью частной охранной фирмы "Пума"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.01.2021 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021

по делу N А82-18118/2020

по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ярославской области

(ИНН: 7604314147, ОГРН: 1167627094821)

к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная фирма "Пума"

(ИНН: 7627011124, ОГРН: 1027601594822)

о привлечении к административной ответственности

и установил:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ярославской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью частной охранной фирмы "Пума" (далее - Общество) к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением суда от 15.01.2021 Обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили положения Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 2487-1), неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушение в части отсутствия личной карточки охранника было вызвано тем, что охранники болели. Ссылаясь на статьи 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ, заявитель указывает, что суды при назначении наказания, должны были назначить вид, как предупреждение. На момент проведения проверок был введен мораторий на осуществление проверок субъектов малого и среднего предпринимательства. Не согласен с выводом судов о том, что объектом проверки являлось образовательное учреждение.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Управление в отзыве отклонило доводы Общества, сославшись на законность обжалованных решения и постановления судов.

Законность принятых Арбитражным судом Ярославской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Кодекса.

Как следует из материалов дела и установили суды, Общество осуществляет деятельность на основании лицензии от 15.07.2016 N 760/6А.

Управление 13.10.2020 при осуществлении контрольных функций по соблюдению законодательства в области частной охранной деятельности провело проверку организации охраны в федеральном государственном бюджетном учреждении высшего образования "Ярославский государственный технический университет", расположенного по адресу: город Ярославль, улица Володарского, дом 103, корпус "Д" (учебный корпус).

Общество осуществляет охрану университета на основании контракта на оказание охранных услуг от 28.09.2020 N 0371100011120000029.

Управление в ходе проверки установило факты нарушения Обществом лицензионных требований, предусмотренных частью 7 статьи 12 Закона N 2487-1, подпунктом "г" пункта 2 (1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498 "О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" (далее - Положение N 498), а именно: сотрудник Общества Маслов А.И. оказывал охранные услуги без личной карточки частного охранника Общества, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности; в нарушение части 8 статьи 12 Закона N 2487-1, подпункта "в" пункта 2 Правил ношения специальной форменной одежды при оказании различных видов охранных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 "Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" (далее - Правила N 587), при оказании охранных услуг Маслов А.И. допустил ношение специальной форменной одежды без личной карточки охранника; в нарушение части 3 статьи 12 Закона N 2487-1, подпункта "г" пункта 2(1) Положения N 498 до входа на объект охраны (спальный корпус) отсутствовала информация об осуществлении на данном объекте (охраняемой территории) внутриобъектового и пропускного режимов и оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, в связи с чем персонал и посетители объекта не были проинформированы об этом.

Усмотрев в действиях (бездействии) Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, Управление составило протокол об административном правонарушении от 19.10.2020 N 76ЛРР218191020900364 и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь положениями КоАП РФ, Закона N 2487-1, федеральных законов от 03.07.2016 N 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации", от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ), Положением N 498, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) Общества состава вменяемого административного правонарушения, не усмотрел оснований для признания его малозначительным, не установил процессуальных нарушений при производстве по делу и назначил наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В части 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ частная охранная деятельность относится к лицензируемым видам деятельности.

Правоотношения в сфере частной охранной деятельности регулирует Закон N 2487-1.

Оказание перечисленных в части 3 статьи 3 настоящего Закона услуг разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом (часть 1 статьи 11 Закона N 2487-1).

В статье 12 Закона N 2487-1 определены дополнительные условия осуществления частной охранной деятельности.

Одним из лицензионных требований и условий при осуществлении охранных услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона N 2487-1, является соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных частью 7 статьи 12 Закона N 2487-1, согласно которой обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника.

Частью 8 статьи 12 Закона N 2487-1 предусмотрено, что специальная форменная одежда и знаки различия работников частных охранных организаций не могут быть аналогичными форме одежды и знакам различия сотрудников правоохранительных органов и военнослужащих, а также сходными с ними до степени смешения. Порядок ношения специальной форменной одежды при оказании различных видов охранных услуг устанавливается Правительством Российской Федерации. Специальная раскраска, информационные надписи и знаки на транспортных средствах частных охранных организаций подлежат согласованию с органами внутренних дел в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как следует из Правил N 587, в приложении 10 утверждены правила ношения специальной форменной одежды при оказании различных видов охранных услуг, разработанные на основании части восьмой статьи 12 Закона N 2487-1 и устанавливающие порядок ношения специальной форменной одежды при оказании различных видов охранных услуг.

Согласно подпункта "в" пункту 2 Правил N 587 при оказании охранных услуг работниками частной охранной организации не допускается ношение, среди прочего, специальной форменной одежды без личной карточки охранника, а также не позволяющей определить принадлежность работников частной охранной организации к конкретной частной охранной организации.

В соответствии с частью 2 статьи 12.1 Закона N 2487-1 действия частных охранников на объектах охраны регламентируются должностной инструкцией частного охранника на объекте охраны. Типовые требования к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности. Экземпляр должностной инструкции частного охранника на объекте охраны в обязательном порядке направляется в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере частной охранной деятельности, по месту нахождения соответствующего объекта охраны.

Порядок лицензирования частной охранной деятельности, а также перечень лицензионных требований и условий по каждому виду охранных услуг установлен Положением N 498 (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

В силу подпункта "г" пункта 2 (1) Положения N 498 лицензионным требованием при осуществлении услуг, предусмотренных частью 3 статьи 3 Закона N 2487-1, в частности, является соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями первой - третьей, седьмой и восьмой статьи 12 Закона N 2487-1.

Согласно пункту 3 статьи 12 Закона N 2487-1 в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов персонал и посетители объекта охраны должны быть проинформированы об этом посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию. Такая информация должна содержать сведения об условиях внутриобъектового и пропускного режимов.

Суды установили, и материалам дела не противоречит, что в нарушение указанных норм при оказании охранных услуг по охране объекта у работника Маслова А.И., оказывавшего от имени Общесова частные охранные услуги на спорном объекте, отсутствовала личная карточка охранника, выданная федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности; при оказании услуг Маслов А.И. допустил ношение специальной форменной одежды без личной карточки охранника; на объекте отсутствовали сведения об условиях внутриобъектового и пропускного режимов - персонал и посетители объекта охраны не проинформированы об условиях внутриобъектового и пропускного режимов посредством размещения информации, содержащей соответствующие сведения в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию.

Названные нарушения Обществом не оспариваются.

Доказательства наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства, а также доказательства, свидетельствующие о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения или действовало в состоянии крайней необходимости, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена в части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Общество, являющееся профессиональным участником рассматриваемых общественных отношений по охране, обязано знать об установленных государством лицензионных требованиях при охране рассматриваемых объектов.

Управлением при производстве по делу об административном правонарушении соблюдены процессуальные требования, установленные КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, судом соблюден.

Оснований для признания совершенного деяния малозначительным, равно как и оснований для замены наказания на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ не установлено (Общество многократно привлекалось к административной ответственности).

С учетом изложенного суды правомерно привлекли Общество к административной ответственности в виде штрафа.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Иное толкование заявителем положений законодательства и другая оценка обстоятельств настоящего дела не являются основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.01.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 по делу N А82-18118/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью частной охранной фирмы "Пума" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

И.Л. Забурдаева