Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 июля 2021 г. N Ф01-3435/21 по делу N А39-10320/2020

Нижний Новгород

26 июля 2021 г.

Дело N А39-10320/2020

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Камановой М.Н.,

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Мордовстрой-Сервис"

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.12.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021

по делу N А39-10320/2020

по иску публичного акционерного общества "Строительное предприятие "Мордовстрой" (ОГРН: 1021300927427, ИНН: 1324015513)

в лице конкурсного управляющего Кузнецова А.Н.,

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Мордовстрой-Сервис" (ОГРН: 1121324000511, ИНН: 1324000517)

о взыскании 124 032 рублей 26 копеек задолженности,

и установил:

публичное акционерное общество "Строительное предприятие "Мордовстрой" (далее - ПАО СП "Мордовстрой", Общество) в лице конкурсного управляющего Кузнецова А.Н. обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Мордовстрой-Сервис" (далее - ООО УК "Мордовстрой-Сервис", Управляющая компания) о взыскании 124 032 рублей 26 копеек задолженности по договору аренды нежилого помещения N 01/16 от 01.01.2016 за период с 01.10.2017 по 25.10.2019.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик не вносил арендную плату за пользование объектом аренды.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 23.12.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021, частично удовлетворил иск: взыскал с Управляющей компании в пользу Общества 109 032 рубля 26 копеек долга, отказал в удовлетворении остальной части иска.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Управляющая компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просила их отменить вследствие нарушения норм материального права.

По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно не нашел оснований для рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства, а также неправомерно предоставил истцу отсрочку в оплате государственной пошлины, не учел обстоятельства, установленные в рамках дел N А39-774/2020, А39-9653/2017, не проверил фальсификацию списка аффилированных лиц, о которой заявляла Управляющая компания. Кассатор настаивает на отсутствии задолженности по арендной плате; полагает, что суд апелляционной инстанции неверно истолковал материалы дела, тем самым вышел за пределы своих полномочий, приходя к выводу о том, что акт сверки взаимных расчетов является недопустимым доказательством. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что Управляющая компания не заявляла о фальсификации доказательств, опровергается заявлением N 110 от 02.11.2020.

В соответствии с пунктом 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Основаниями для пересмотра судебных актов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита прав, свобод и законных интересов в сфере экономической деятельности (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, ПАО СП "Мордовстрой" (арендодатель) и ООО УК "Мордовстрой-Сервис" (арендатор) заключили договор от 01.01.2016 аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: город Рузаевка, улица Ленина, 51, общей площадью 24 квадратных метра, для использования под офис (пункт 1.1 договора).

В силу пунктов 3.1, 3.2, 3.3 договора арендная плата устанавливается в сумме 5000 рублей в месяц. Арендная плата уплачивается арендатором ежемесячно в кассу арендодателя наличным платежом за месяц вперед не позднее 10-го числа каждого месяца.

В последующем стороны подписали соглашение от 25.10.2019 о расторжении договора аренды от 01.01.2016, помещение возвращено арендатором арендодателю по акту приема-передачи от 25.10.2019.

Общество обратилось к Управляющей компании с претензией от 31.10.2019 о погашении 229 032 рублей 26 копеек задолженности по договору.

ООО УК "Мордовстрой-Сервис" свои обязательства по внесению арендной платы не выполнило. По расчета истца за арендатором образовалась задолженность в сумме 124 032 рубля 26 копеек, что послужило основанием для предъявления иска в Арбитражный суд Республики Мордовия.

Суд двух инстанций двух инстанций при принятии обжалованных судебных актов исходили из следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного апелляционного суда Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в спорный период арендатор ООО УК "Мордовстрой-Сервис" не в полном объеме произвел внесение арендной платы.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств своевременной оплаты арендной платы в полном объеме, поэтому суды обеих инстанций правомерно пришли к выводу о взыскании долга в пользу истца.

При этом суды приняли во внимание акт взаимозачета от 31.12.2017 на сумму 60 000 рублей и по правилам статей 408, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к обоснованному выводу, что исковые требования в части взыскания арендной платы за период с 01.01.2016 по 31.12.2017 не подлежат удовлетворению.

Окружной суд согласился с выводами судов нижестоящих инстанций о том, что акты взаимозачета N 1 от 31.12.2018 и N 1 от 16.05.2019 не могут служить доказательством внесения арендных платежей по спорному договору, поскольку зачет произведен по универсальным передаточным документам и актам, и по договорам на предоставление коммунальных услуг N 09/2016 от 15.09.2016, N 12 от 08.05.2013, к спорному договору указанные документы отношения не имеют.

Суды двух инстанций обоснованно посчитали, что основания для рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства отсутствуют, в связи с чем отказали в удовлетворении соответствующего ходатайства ООО УК "Мордовстрой-Сервис".

Возражения кассатора относительно того, что им подавалось заявление о фальсификации доказательств по делу, опровергается содержанием обозначенного им заявления, в котором кассатор не просит проверить на фальсификацию в установленном законом порядке документы, подтверждающие наличие спорной задолженности.

Довод кассатора о неправомерном предоставлении истцу отсрочки в уплате госпошлины обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из толкования которого следует, что предоставление отсрочки (рассрочки) лицу, участвующему в деле, является правом суда и производится на основании предоставленных документов с целью соблюдения прав и законных интересов лица, обращающегося с соответствующим ходатайством.

Вопреки доводам кассатора на основании статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные по делам N А39-774/2020, А39-9653/2017 не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку предметом их рассмотрения были иные обстоятельства.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в обжалованных судебных актах существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа не установил существенных нарушений судами нижестоящих инстанций норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба ООО УК "Мордовстрой-Сервис" не подлежит удовлетворению, а обжалованные решение и постановление подлежат оставлению в силе.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.12.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 по делу N А39-10320/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Мордовстрой-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

М.Н. Каманова