Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 июля 2021 г. N Ф01-3484/21 по делу N А43-2280/2021

Нижний Новгород

28 июля 2021 г.

Дело N А43-2280/2021

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителя

от заинтересованного лица: Чустовой Н.Н. (доверенность от 07.05.2019 N 52 АА 4317479),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "СПАР Миддл Волга"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.03.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021

по делу N А43-2280/2021

по заявлению территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Городецком, Ковернинском, Сокольском районах

к обществу с ограниченной ответственностью "СПАР МИДДЛ ВОЛГА"

(ОГРН: 1055233077569, ИНН: 5258056945)

о привлечении к административной ответственности

и установил:

территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Городецком, Ковернинском, Сокольском районах (далее - Отдел, надзорный орган) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "СПАР Миддл Волга" (далее - Общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 12.03.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021, удовлетворил заявленное требование и привлек Общество к административной ответственности в виде штрафа в размере 800 000 рублей.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, в его действиях отсутствует состав вмененного правонарушения, факт допустимости и достоверности видеозаписи надзорным органом не проверен; адрес магазина не установлен;. Общество полагает, что суды необоснованно не применили подлежащую применению статью 4.1.1 КоАП РФ, поскольку в действиях заявителя отсутствуют существенные нарушения охраняемых общественных отношений и угроза здоровью и жизни людей; назначенный штраф будет для них обременительным.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Отдел в отзыве отклонил доводы Общества, сославшись на законность обжалованных решения и постановления судов.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Отдел при рассмотрении обращения потребителя установил, что 01.09.2020 в принадлежащие Обществу, магазине "СПАР", расположенным по адресу: Нижегородская область, город Городец, улица Кирова, дом 25, в свободном доступе для неопределенного круга лиц на полках (стеллажах, витринах) в торговом зале находятся пищевые продукты с истекшими сроками годности, что является нарушением требований частей 7, 12 статьи 17 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 " О безопасности пищевой продукции" (далее - TP ТС 021/2011).

На реализации у магазина находились хлебобулочные изделия и пироги, расфасованные в потребительскую упаковку (пищевая пленка) без обязательной маркировки, содержащей информацию о наименовании пищевой продукции, дате ее изготовления, сроке ее годности и условиях хранения, что является нарушением требований пункта 5 части 4.12 статьи 4 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки" (далее - TP ТС 022/2011). Место, дату, время совершения правонарушения подтверждает чек от 01.09.2020 из банкомата N 901565 ПАО "СБЕРБАНК", который расположен в торговом зале магазина "СПАР" по указанному адресу.

Усмотрев в действиях Общества признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ, надзорный орган составил в отношении него протокол от 26.01.2021 N 21180013. об административном правонарушении и обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении нарушителя к административной ответственности.

Руководствуясь положениями КоАП РФ, положениями Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ), Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ), Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон N 29-ФЗ), ТР ТС 021/2011, ТС 022/2011, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого правонарушения, не усмотрел оснований для признания его малозначительным, не установил процессуальных нарушений при производстве по делу и привлек нарушителя к административной ответственности в виде штрафа в размере 800 000 рублей.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В части 2 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

Требования, закрепленные в технических регламентах, являются обязательными и подлежат соблюдению всеми органами управления и субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, установленного частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона N 29-ФЗ не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые, в том числе имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов при проверке таких продуктов, материалов и изделий, не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

В соответствии со статьей 15 Закона N 52-ФЗ пищевые продукты должны удовлетворять физиологическим потребностям человека и не должны оказывать на него вредное воздействие. Пищевые продукты должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям. Граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие в том числе, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования. К отношениям, связанным с обеспечением безопасности пищевых продуктов, а также материалов и изделий, контактирующих с пищевыми продуктами, применяются положения законодательства Российской Федерации о техническом регулировании. Не могут находиться в обороте пищевые продукты сроки годности которых истекли. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется Пищевая продукция, не соответствующая требованиям настоящего технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства - члена Таможенного союза (пункты 1, 4 статьи 5 ТР ТС 021/2011).

В силу пункта 1 статьи 7 главы 2 TP ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.

Согласно частям 7, 12 статьи 17 TP ТС 021/2011 при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. При реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем.

В пункте 1 части 4.1 статьи 4 ТР ТС 022/2011 указано, что маркировка упакованной пищевой продукции должна содержать в том числе, сведения о наименовании пищевой продукции; дате изготовления пищевой продукции; срок годности пищевой продукции; условия хранения пищевой продукции, которые установлены изготовителем или предусмотрены техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Согласно пункту 5 части 4.12 статьи 4 ТР ТС 022/2011 при фасовании пищевой продукции организациями розничной торговли в отсутствии потребителя на потребительской упаковке или на прикрепленной к ней этикетке должны быть указаны наименование пищевой продукции, дата ее изготовления, срок ее годности и условия хранения. Иные сведения, предусмотренные пунктом 1 части 4.1 и пунктом 13 части 4.4 настоящей статьи, доводятся до потребителя любым способом, обеспечивающим возможность обоснованного выбора этой пищевой продукции (в том числе путем нанесения на потребительскую упаковку и (или) этикетку, и (или) на листок-вкладыш, помещаемый в каждую упаковочную единицу или прилагаемый к каждой упаковочной единице продукции).

Нахождение в торговом зале магазина на торговых полка (стеллажах, витринах) в свободном доступе для реализации потребителю пищевых продуктов с истекшими сроками годности подтверждается информацией потребителя с прилагаемыми к ней фото и видео-материалами.

Факт продажи потребителю 01.09.2020 товара, не отвечающего требованиям безопасности, подтверждается кассовым чеком, протоколом об административном правонарушении от 26.01.2021.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что Общество, осуществляя розничную реализацию продовольственных товаров, допустило отступление от требований ТР ТС 021/2011 и Закона N 29-ФЗ. Допущенные нарушения посягают на установленный порядок отношений в сфере технических регламентов, создают угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, возможность возникновения пищевых отравлений.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения и привлекается к административной ответственности, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства, а также свидетельствующих о том, что Общество приняло все зависящие меры по недопущению совершения административного правонарушения, в материалы дела не представлено.

Установив, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2020 по делу N А65-5457/2020 Общество привлечено к административной ответственности к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, суды пришли к выводу о наличии в действиях данного лица состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 3 указанной статьи.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначено Обществу в виде штрафа в размере 800 000 рублей с учетом отягчающего обстоятельства, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.06.2020 по делу N А43-10288/2020 Общество привлечено к административной ответственности к административной ответственности по части 3 статьи 14.43 КоАП РФ.

Управлением при производстве по делу об административном правонарушении соблюдены процессуальные требования, установленные КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, судом соблюден.

Вопреки доводам заявителя жалобы суды не усмотрели оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку допущенное нарушение влечет серьезную угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

Отсутствие акта проверки (осмотра торговых помещений), составленного должностными лицами Отдела по результатам рассмотрения обращения потребителя, не может свидетельствовать о наличии существенного процессуального нарушения при производстве по делу.

Суды дали оценку всем собранным Отделом и представленным в дело доказательствам на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности (в их совокупности и взаимной связи), в связи с чем довод Общества о недостоверности видеозаписи отклонен судом округа.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Выводы судов основаны на материалах дела и не противоречат им. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции, иную оценку доказательств, представленных в материалы дела, и подлежат отклонению, как заявленные за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены оспариваемых судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.03.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 по делу N А43-2280/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПАР Миддл Волга" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

О.В. Александрова Н.Ш. Радченкова