Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 июля 2021 г. N Ф01-2270/21 по делу N А82-9652/2020

Нижний Новгород

28 июля 2021 г.

Дело N А82-9652/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21.07.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.07.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.,

при участии представителей

от заявителя: Богданова В.М. (доверенность от 01.12.2020),

от заинтересованного лица: Виноградовой Е.А. (доверенность от 24.12.2020),

Барановой О.А. (доверенность от 17.05.2021),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Владимирской таможни

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.10.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021

по делу N А82-9652/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Феникс"

(ИНН: 4401173022, ОГРН: 1164401056126)

о признании незаконным решения Ярославской таможни об отказе во внесении изменений в сведения, указанные в таможенной декларации, а также об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным формализованного в письме от 13.05.2020 N 13-07/5513 решения Ярославской таможни об отказе во внесении изменений в сведения, указанные в декларации на товар N 10117070/160419/0010842, и об обязании ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем регистрации корректировки таможенной декларации от 27.01.2020 по ДТ N 10117070/160419/0010842 с присвоением ей регистрационного номера, произведения соответствующих записей (проставления отметки) в ДТ, КТД и декларации таможенной стоимости, а также путем возврата Обществу излишне уплаченных таможенных платежей в размере 872 484 рублей 66 копеек.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.10.2020 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 произведена замена Ярославской таможни на ее правопреемника Владимирскую таможню в связи с реорганизацией в форме присоединения; решение суда оставлено без изменения.

Владимирская таможня не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы материального и процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, таможенная стоимость задекларированных товаров определена и заявлена Обществом на основании количественно неопределяемой, недостоверной и документально неподтвержденной информации. Таможенный орган указывает, что на момент принятия решения от 04.07.2019 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в спорной ДТ, необходимые документы отсутствовали, в связи с чем представленные Обществом новые документы не могут быть приняты при оценке ранее вынесенного решения (вывод о неподтвержденности заявленной таможенной стоимости формулируется таможенным органом в соответствии с тем объемом документов, сведений и пояснений, которые были им собраны и даны декларантом на этапе таможенного контроля).

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителями в судебном заседании.

Общество в отзыве на кассационную жалобу, дополнении к нему и представители в судебном заседании возразили относительно приведенных в ней доводов, просили оставить жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв. Рассмотрение кассационной жалобы откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.06.2021).

Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.07.2021 произведена замена судьи Новикова Ю.В. на судью Бердникова О.Е. в порядке, установленном в статье 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После замены судьи рассмотрение кассационной жалобы начато с начала.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Общество ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) по внешнеторговому контракту от 02.04.2018 N 01/18, заключенному с компанией "Central Bomer Company lnc." (Соединенные Штаты Америки (продавец), на условиях поставки СРТ - Кострома (Инкотермс 2010), товары и в целях помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления 16.04.2019 подало ДТ N 10117070/160419/0010842, в которой задекларировало следующие товары: товар N 1 - "сапоги водонепроницаемые повседневные с подошвой/ и калошей из резины и с верхом из неопрена (разновидности синтетического каучука), закрывающая лодыжку, но не закрывающая колено, производитель "CENTRAL BORNER COMPANY INC", товарный знак "REMINGTON SYNERGY WORLD", торговая марка "REMINGTON SYNERGY WORLD", артикул RM3332-953 в количестве 1710 пар, артикул RM3331-309 в количестве 1 Lw пар", страна происхождения Китай; товар N 2 - "изделия трикотажные из синтетической пряжи для мужчин: фуфайка (футболка) с длинным рукавом "REMINGTON HUNTING SHIRTS FIGURE" трикотажная из синтетической пряжи, для мужчин, для прогулок на свежем воздухе, предназначена для комфортного ношения как в жаркую, так и в прохладную погоду (состав: 100 процентов полиэстер с добавлением спандекса), производитель "CENTRAL BORNER COMPANY INC", товарный знак "REMINGTON SYNERGY WORLD", артикул RM1305-993 в количестве 1915 штук", страна происхождения Китай; товар N 3 - "жилет "REMINGTON OUTDOOR" 100 процентов хлопок с элементами отделки из искусственной кожи, подходит для охоты, рыбалки, прогулки с собакой, туризма, марка "REMINGTON SYNERGY WORLD", в количестве 935 штук, страна происхождения Китай.

Таможенная стоимость товаров определена Обществом по первому методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами и составила 1 829 815 рублей 96 копеек (по товару N 1 - 1 271 221 рубль 29 копеек, по товару N 2 - 282 975 рублей 47 копеек, по товару N 3 - 275 619 рублей 20 копеек).

Таможня направила Обществу запрос о представлении дополнительных документов, сведений и пояснений, необходимых для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, заявленной в ДТ.

В ответ на запрос Общество представило следующие документы: коммерческое предложение от 25.01.2019; заказ Общества от 27.01.2019; подтверждение заказа от 27.01.2019; платежное поручение от 15.04.2019 N 22; экспортная декларация (Эстония) N 19ЕЕ1210ЕЕ71090314; приходный ордер от 18.04.2019 N ФЦСВ-000170; карточка счета 41.01 за 18.04.2019; расчет стоимости товара по ДТ N 10117070/160419/0010842; запрос Общества в адрес поставщика "Central Borner Соmрапу" от 18.04.2019, а также пояснения по запрашиваемым таможенным органом документам, а именно: сведения о качественных и физических характеристиках товаров содержатся в ранее представленном инвойсе, а также данные об издержках производства оцениваемых товаров (от производителя товаров), экспортная декларация (Китай), документы, подтверждающие страну происхождения и производителя товаров не могут быть предоставлены, поскольку продавец товара не ответил на запросы покупателя, реализация рассматриваемого товара не осуществлялась, в связи с чем договоры реализации товара на внутреннем рынке отсутствуют, цена на поставленный товар до настоящего времени не установлена, анализ цен на идентичные и однородные товары декларантом не осуществляется.

Таможня направила Обществу уведомление и предложила представить дополнительные документы, сведения и пояснения, в частности: объяснение причин низкой цены оцениваемых товаров по сравнению с ценой идентичных (однородных) товаров; копию экспортной декларации страны вывоза (из Китая), заверенную таможенным органом страны отправления; счет-фактуру по рассматриваемой поставке (согласно пункту 2.3 контракта цены, количество и условия на каждую партию товара указываются в счете-фактуре); пояснения относительно того, за какой товар по Контракту перечислены 945 077 долларов США 92 цента (в представленной декларантом ранее ведомости банковского контроля в разделе "Итоговые данные расчетов по контракту" сумма, перечисленная продавцу, составляет 1 164 388 долларов США 52 цента, а на таможенную территорию ЕАЭС по Контракту поставлено товаров на сумму 219 310 долларов США 60 центов).

Общество уведомило таможенный орган том, что не располагает экспортной декларацией страны вывоза (Китая), поскольку поставка товаров производится на условиях СРТ-Кострома; объяснения причин низкой цены оцениваемых товаров по сравнению с ценой идентичных (однородных) товаров не могут быть предоставлены ввиду отсутствия в распоряжении информации о сравниваемых таможенным органом товаров; счет-фактура по рассматриваемой поставке, а именно: инвойс, представлялся таможенному органу ранее; оплата за товар производилась предварительно в счет будущих поставок по контракту, за рассматриваемую поставку оплата произведена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 15.04.2019 N 22.

По результатам анализа документов и сведений, представленных декларантом, таможня посчитала, что декларант не смог подтвердить задекларированную таможенную стоимость (по причине невозможности идентификации платежных поручений по инвойсам по контракту и непредставлением счетов-фактур на поставленную партию товаров), в связи с этим определила таможенную стоимость резервным методом на основе стоимости сделки с однородными товарами (решение от 04.07.2019 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ N 10117070/160419/0010842).

Общество обратилось в таможенный орган с заявлением о проведении таможенного контроля после выпуска товаров и внесении изменений или дополнений в сведения, указанные в ДТ после выпуска товаров, в котором просило таможенный орган произвести таможенный контроль в отношении товаров, задекларированных в ДТ N 10117070/160419/0010842; принять решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10117070/160419/0010842; возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в размере 872 484 рубля 66 копеек, приложив к заявлению документы, подтверждающие свою позицию.

Таможня провела проверку, результаты которой отражены в акте от 13.05.2020 N 10117000/211/139520/А0007.

По итогам контрольных мероприятий таможенный орган пришел к выводу, что представленные декларантом к заявлению документы не подтверждают достоверность и (или) полноту сведений в отношении первоначально заявленной таможенной стоимости товаров, и принял решение об отказе во внесении изменений в сведения, указанные в ДТ N 10117070/160419/0010842 (письмо от 13.05.2020 N 13-07/ДТ).

Общество не согласилось с принятым решением и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 38, 39, 40, 106, 108, 112, 310, 313, 325 ТК ЕАЭС, пунктами 11, 12, 17 Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289 "О внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, и признании утратившими силу некоторых решений Комиссии Таможенного союза и Коллегии Евразийской экономической комиссии", пунктом 7 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 N 42, пунктами 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу о незаконности решения таможенного органа и удовлетворил заявленные требования. Суд исходил из того, что, обратившись с заявлением о проведении таможенного контроля после выпуска товаров и внесении изменений или дополнений в сведения, указанные в ДТ после выпуска товаров, Общество представило документы, подтверждающие применение первого метода определения таможенной стоимости.

Второй арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьями 4, 65, 71, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 20.12.2012 N 283 "О применении метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1)", пунктами 18, 19, 20 Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденного решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289, пунктами 18, 24, 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

В пункте 17 статьи 325 ТК ЕАЭС установлено, что при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с указанной статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений указанного Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС.

После выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе производится в случаях, предусмотренных названным Кодексом и (или) определяемых Евразийской экономической комиссией, по решению таможенного органа либо с разрешения таможенного органа (пункт 3 статьи 112 ТК ЕАЭС).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановления от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановление N 49) разъяснил, что после выпуска товаров внесенные в декларацию на товары сведения могут быть изменены (дополнены) по результатам проведенного таможенного контроля в связи с обращением декларанта, если им выявлена недостоверность сведений, в том числе влекущих изменение размера исчисленных и (или) подлежащих уплате таможенных платежей (пункт 3 статьи 112 ТК ЕАЭС и подпункт "б" пункта 11 Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденного решением Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289, далее - Порядок внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары).

С учетом этих положений принятие таможенным органом в рамках таможенного контроля, начатого до выпуска товаров, решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, коде ТН ВЭД, происхождении товара, заявленные в таможенной декларации, в котором сделан вывод о неправильности определения соответствующих сведений декларантом, не является препятствием для последующего изменения по инициативе декларанта сведений, от которых зависит определение размера подлежащих уплате таможенных платежей.

В силу пункта 11.1 Порядка N 289 изменение (дополнение) сведений, заявленных в ДТ, после выпуска товаров с разрешения таможенного органа производится на основании обращения декларанта и документов, указанных в абзаце первом пункта 12 Порядка, или документов, указанных в абзаце втором пункта 12 Порядка, в соответствии с разделом IV данного Порядка.

Таможенный орган, рассматривающий обращение и документы, представленные в соответствии с абзацем первым пункта 12 указанного Порядка, либо документы, представленные в соответствии с абзацем вторым пункта 12 данного Порядка, проводит таможенный контроль в порядке, установленном ТК ЕАЭС (пункт 17 Порядка N 289).

На основании пункта 18 Порядка N 289 таможенный орган отказывает во внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, в следующих случаях: а) обращение или документы, представленные в соответствии с абзацем третьим пункта 12 Порядка N 289, поступили в таможенный орган после истечения срока, предусмотренного пунктом 7 статьи 310 ТК ЕАЭС; б) не выполнены требования, предусмотренные пунктами 3, 4, 11 - 15 данного Порядка; в) при проведении таможенного контроля после выпуска товаров таможенный орган выявил иные сведения, чем представленные декларантом для внесения в ДТ и указанные в обращении или в документах, представленных в соответствии с абзацем третьим пункта 12 Порядка N 289

В иных случаях таможенный орган разрешает внесение изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, и в пределах сроков, установленных абзацами вторым - четвертым пункта 16 настоящего Порядка, регистрирует КДТ путем присвоения ей регистрационного номера, формируемого в порядке, определенном подпунктом 11 пункта 10 Порядка N 289. При этом должностное лицо производит соответствующие записи (проставляет отметки) в ДТ и КДТ, а в случае внесения изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости товаров - также в ДТС (пункт 19 Порядка N 289).

Как установлено судами, и это не противоречит материалам дела, Общество обратилось в таможенный орган с заявлением о внесении изменений в сведения, указанные в ДТ N 10117070/160419/0010842, приложив документы, подтверждающие первоначально заявленный размер таможенной стоимости товаров.

В соответствии с пунктом 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса. В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии со статьями 41 и 42 настоящего Кодекса, применяемыми последовательно. При этом могут быть проведены консультации между таможенным органом и декларантом в целях обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров, соответствующей статьям 41 и 42 настоящего Кодекса. В процессе консультаций таможенный орган и декларант могут обмениваться имеющейся у них информацией при условии соблюдения законодательства государств-членов о коммерческой тайне. Консультации проводятся в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании. При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 41 и 42 настоящего Кодекса в качестве основы для определения таможенной стоимости товаров может использоваться либо цена, по которой оцениваемые, идентичные или однородные товары были проданы на таможенной территории Союза, в соответствии со статьей 43 настоящего Кодекса, либо расчетная стоимость товаров в соответствии со статьей 44 настоящего Кодекса. Декларант имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров. В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно применить статьи 39, 41 - 44 настоящего Кодекса, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 45 настоящего Кодекса.

В пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС определено, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий: отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов; продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено; никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса могут быть произведены дополнительные начисления; покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

В случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 не применяется (пункт 2 статьи 39 ТК ЕАЭС).

На основании пункта 3 статьи 39 ТК ЕЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Согласно пункту 5.1 Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 20.12.2012 N 283 "О применении метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1)" (далее - Решение N 283) ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платеж может быть произведен не только посредством перевода денежных средств, но и путем расчетов по аккредитиву или расчетов с использованием финансовых инструментов (акция, облигация, чек, простой или переводной вексель, ордер, варрант, сертификат и др.). При заключении сделок взаимосвязанными лицами расчеты между продавцом и покупателем могут осуществляться без фактического перечисления денежных средств и отражаться только в бухгалтерских документах. Указанные платежи могут осуществляться не только прямо, то есть непосредственно продавцу, но и косвенно, то есть третьему лицу в пользу продавца, например, путем погашения полностью или частично задолженности продавца для выполнения обязательств продавца перед третьим лицом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 и пунктом 3 статьи 5 Соглашения таможенная стоимость ввозимых товаров определяется по методу 1 при наличии достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, в том числе информации, необходимой для подтверждения цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, и осуществления дополнительных начислений к этой цене (пункт 7 Решения N 283).

Как разъяснено в пункте 8 Постановления N 49, принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

При оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

В то же время выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС (пункт 9 Постановления N 49).

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе инвойсы, содержащие наименование товара, количество, стоимость, ссылку на контракт, в рамках которого осуществляется поставка товара, а также наименование продавца и покупателя; представленные Обществом по запросам таможенного органа и приложенные к заявлению от 08.04.2020 документы, в том числе акт сверки и ведомость банковского контроля, суды установили, что представленные Обществом документы подписаны сторонами, являются взаимосвязанными, не содержат противоречий, не имеют признаков недостоверности, содержат все необходимые сведения о наименовании товара и его стоимости, позволяют с достоверностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товара, условиям поставки и оплаты.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание, что у таможенного органа имелась возможность для соотнесения платежных документов с инвойсами на товар, а также подтверждение факта оплаты ввозимого товара, суды посчитали, что Общество документально подтвердило совершение внешнеторговой сделки на условиях, задекларированных в таможенном органе.

Достаточных и надлежащих доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном Обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, равно как невозможность использования таких документов в их совокупности и системной оценке, таможенный орган не представил.

С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что Общество представило все необходимые документы, подтверждающие правомерность применения первого метода определения таможенной стоимости товаров (метода по цене сделки), и обоснованно удовлетворили заявление Общества, признав незаконным решение от 13.05.2020 N 13-07/5513 об отказе во внесении изменений в сведения, указанные в декларации на товар N 10117070/160419/0010842.

Выводы судов соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку; не свидетельствуют о наличии предусмотренных частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены принятых судебных актов и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Основания для отмены принятых судебных актов у суда округа отсутствуют.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.10.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 по делу N А82-9652/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Владимирской таможни - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

О.Е. Бердников Т.В. Шутикова