Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 июля 2021 г. N Ф01-3402/21 по делу N А31-11311/2016

Нижний Новгород

28 июля 2021 г.

Дело N А31-11311/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.07.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Прытковой В.П.

при участии представителя

от конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия

города Костромы "Костромагортранс" Белкова Евгения Вячеславовича:

Сидорова И.А. по доверенности от 14.06.2020

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия

города Костромы "Костромагортранс" Белкова Евгения Вячеславовича

на определение Арбитражного суда Костромской области от 09.02.2021 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021

по делу N А31-11311/2016

по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия

города Костромы "Костромагортранс" (ИНН: 4401126142, ОГРН: 1114401003144)

Белкова Евгения Вячеславовича

о признании сделок недействительными и

о применении последствий их недействительности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -

Шкурко Дмитрий Викторович и администрация города Костромы,

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия города Костромы "Костромагортранс" (далее - Предприятие; должник) конкурсный управляющий должником Белков Евгений Вячеславович обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

- о признании недействительным договора об уступке права требования (цессии) от 29.02.2016 на сумму 1 543 520 рублей, заключенного Предприятием (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "Охранная фирма "Аргус-регион 1" (далее - Фирма; цессионарий), и о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности Комитета по строительству, транспорту и дорожной деятельности администрации города Костромы (далее - Комитет) - правопредшественника Управления городского пассажирского транспорта администрации города Костромы (далее - Управление) перед Предприятием в сумме 1 543 520 рублей по договору о предоставлении субсидий от 11.01.2016 N 1, а при отсутствии правовых оснований для восстановления задолженности - взыскания 1 543 520 рублей с Фирмы в конкурсную массу должника;

- о признании недействительной сделкой зачета встречных однородных требований в сумме 1 543 520 рублей, оформленного в пункте 2.4 договора об уступке права требования (цессии) от 29.02.2016, совершенного Предприятием и Фирмой, и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания 1 543 520 рублей с Фирмы в конкурсную массу должника;

- о признании недействительными сделками платежей в сумме 1 543 520 рублей, совершенных Управлением - правопреемником Комитета - в пользу Фирмы по договору об уступке права требования от 29.02.2016, и о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности Управления перед Предприятием в сумме 1 543 520 рублей и взыскания указанной суммы с Фирмы в конкурсную массу должника;

- о взыскании с Фирмы в конкурсную массу Предприятия процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданскою кодекса Российской Федерации в размере 560 224 рублей 47 копеек за период с 01.03.2016 по 03.12.2020 и с 04.12.2020 до момента фактического исполнения обязательств.

Заявление конкурсного управляющего основано на положениях пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168, 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3, 18.1, 23, 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шкурко Дмитрий Викторович и администрация города Костромы (далее - Администрация).

Суд первой инстанции определением от 09.02.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий Белков Е.В. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 09.02.2021 и постановление от 30.04.2021 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает выводы судов двух инстанций, послужившие основанием для отказа в признании сделок недействительными, и считает их не соответствующими фактическим обстоятельствам спора и имеющимся доказательствам.

Конкурсный управляющий настаивает на проведении Управлением в пользу Фирмы платежей в сумме 1 543 520 рублей с нарушением установленной в Законе о банкротстве очередности при наличии у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами. Задолженность Управления по выплате Предприятию субсидий, требование которой уступлена по договору цессии, составляет бюджетные средства, имеет строго целевое назначение и предоставлена конкретному хозяйствующему субъекту. Нецелевое использование должником бюджетных средств в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для признания договора цессии ничтожной сделкой. Предметом договора о предоставлении субсидий является покрытие недополученных Предприятием доходов, а не возмещение расходов, соответственно, полученные субсидии не могли быть направлены должником контрагенту, не участвующему в основной деятельности должника по перевозке пассажиров и багажа по муниципальным маршрутам. На дату заключения договора цессии у Предприятия имелась задолженность по уплате налогов и сборов, приняты меры принудительного исполнения должником публичной обязанности перед налоговым органом; в результате совершения уступки права требования остальные кредиторы должника, в том числе уполномоченный орган, лишились возможности получить удовлетворение своих требований, в связи с чем был причинен ущерб неопределенному кругу лиц; стороны не обосновали экономическую целесообразность заключения договора цессии.

По мнению заявителя кассационной жалобы, обязанность транспортных предприятий по привлечению специализированных охранных организаций для оказания услуг охраны, не связанных с основной деятельностью таких предприятий, не предусмотрено какими-либо нормативно-правовыми актами. При этом нормами бюджетного законодательства установлен запрет на уступку прав требования задолженности по предоставлению субсидий вследствие нарушения тем самым принципов адресности и целевого характера субсидий.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Фирма и Администрация в отзывах на кассационную жалобу отклонили доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов. Фирма ходатайствовала о рассмотрении жалобы без участия ее представителя.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области от 09.02.2021 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и в отзывах на нее, и заслушав представителя конкурсного управляющего должником, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установили суды, постановлением от 25.02.2016 N 397 Администрация дала согласие на совершение Предприятием крупной сделки по заключению с Фирмой договора уступки права требования с муниципального образования городской округ город Кострома в лице Управления задолженности по выплате из бюджета города Костромы субсидии, предоставленной Предприятию на основании договора от 11.01.2016 N 1 в соответствии с Порядком предоставления из бюджета города Костромы субсидий юридическим лицам, осуществляющим регулярные перевозки пассажиров и багажа по муниципальным маршрутам регулярных перевозок в городе Костроме, в целях возмещения недополученных доходов в связи с осуществлением указанной деятельности, утвержденным постановлением Администрации от 03.02.2014 N 270.29.02.2016.

Предприятие (цедент) и Фирма (цессионарий) заключили договор об уступке права требования (цессии) от 29.02.2016, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования к Управлению по договору о предоставлении субсидий от 11.01.2016 N 1 в сумме 1 543 520 рублей. В пункте 2.4 договора цессии стороны согласовали проведение зачета встречных требований в размере 1 543 520 рублей, в соответствии с которым Фирма в счет уплаты стоимости уступки права требования снизило Предприятию сумму задолженности по договору на оказание услуг охраны от 31.12.2014 N 39-Ф на 1 543 520 рублей.

Арбитражный суд Костромской области определением от 22.11.2016 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Предприятия; определением от 24.01.2018 ввел в отношении должника процедуру наблюдения; решением от 09.07.2018 признал Предприятие несостоятельным (банкротом), ввел в отношении его имущества конкурсное производство и утвердил конкурсным управляющим Белкова Е.В.

Посчитав, что имеются основания для признания договора об уступке права требования (цессии) от 29.02.2016, зачета встречных однородных требований в сумме 1 543 520 рублей, оформленного в пункте 2.4 договора цессии, и платежей в сумме 1 543 520 рублей, совершенных Управлением в пользу Фирмы по договору цессии, недействительными (ничтожными) сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3, 18.1, 23, 45 Налогового кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий Белков Е.В. обратился в суд с соответствующим заявлением.

По правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъясняется, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что согласно статье 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Сделки, повлекшие преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед требованиями иных кредиторов должника, охватываются составом сделок с предпочтением, установленным в статье 61.3 Закона о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве (абзац пятый).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Спорный договор цессии от 29.02.2016 и связанные с ним проведение зачета встречных требований и перечисления денежных средств совершены более чем за шесть месяцев до даты принятия к производству заявления о признании должника банкротом (22.11.2016), а значит - за пределами периода подозрительности, установленного в статье 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем данное специальное основание законодательства о банкротстве для оспаривания сделок неприменимо к спорным правоотношениям.

Вместе с тем спорные сделки совершены в период подозрительности, предусмотренный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Соответственно, в данном случае для признания сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве подлежит доказыванию совокупность таких обстоятельств, как причинение в результате их совершения вреда имущественным правам кредиторов, неплатежеспособность (недостаточность имущества) должника на дату совершения оспоренных сделок и осведомленность другой стороны сделок о таких признаках.

Проанализировав условия договора цессии в совокупности с представленными доказательствами, суды установили, что Предприятие осуществляло деятельность по регулярным перевозкам пассажиров и багажа по муниципальным маршрутам; у муниципального образования в лице Управления имелась задолженность перед Предприятием по выплате из бюджета субсидий, предоставляемых на основании договора от 11.01.2016 N 1; у Предприятия, в свою очередь, образовалась задолженность перед Фирмой по оплате охранных услуг по договору от 31.12.2014 N 39-Ф; постановлением от 25.02.2016 N 397 Администрация дала согласие на заключение должником с Фирмой договора цессии как крупной сделки, в соответствии с которым Предприятие передало Фирме право требования с Управления задолженности по выплате субсидий. Соответственно, должник посредством заключения договора цессии реализовал свое право на получение субсидий; договор цессии является возмездной сделкой, свидетельствующей о соответствии размера встречного предоставления со стороны Фирмы стоимости уступленного ей права требования.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии доказательств причинения спорной сделкой вреда имущественным правам кредиторов. При этом суды, исходя из смысла статьи 19 Закона о банкротстве, не установили аффилированности либо иной заинтересованности сторон спорных сделок.

В силу приведенных норм и разъяснений при отсутствии таких условий, как заинтересованность (аффилированность) сторон и причинение в результате совершения сделок вреда имущественным правам кредиторов, наличие у должника признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества), даже будучи доказанным, само по себе не имеет правового значения, так как не является самостоятельным основанием для признания сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Также сама по себе уступка права требования не свидетельствует о причинении имущественного вреда кредиторам должника, поскольку в данном случае взамен уступленного права Фирма посредством зачета встречных требований снизила размер имевшейся у должника задолженности по договору на оказание охранных услуг на 1 543 520 рублей, то есть не произошло безвозмездного выбытия активов должника и уменьшения его имущества. Доказательств ухудшения финансового положения Предприятия, уменьшения стоимости его активов либо увеличения размера обязательств в результате совершения спорных сделок в материалы дела не представлено.

При этом суть причинения вреда имущественным правам кредиторов не может составлять предпочтительное удовлетворение требований Фирмы перед требованиями иных кредиторов должника.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания спорных сделок недействительными по правилам, предусмотренным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не установив нарушения прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, а равно публичных интересов вследствие совершения оспоренных сделок, суды пришли к верному выводу о недоказанности оснований для признания сделок недействительными (ничтожными) на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды двух инстанций не усмотрели нецелевого использования должником предоставляемых бюджетных средств в виде субсидий. Дав согласие на заключение Предприятием договора цессии, Администрация фактически одобрила использование выделенных субсидий на цели погашения задолженности по договору на оказание услуг охраны.

При указанных обстоятельствах не имеется оснований и для признания спорных сделок недействительными, как совершенных с нарушением установленного законом запрета или ограничения распоряжения имуществом, по статье 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суды справедливо отметили, что вмененное конкурсным управляющим нарушение должником налогового законодательства не свидетельствует о посягательстве на публичные интересы при совершении сделок и не является основанием для признания их недействительными.

Также является обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о неприменении к спорным правоотношениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как приведенные конкурсным управляющим в обоснование заявления о признании спорных сделок недействительными обстоятельства охватываются составом подозрительных сделок, установленным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Рассматриваемые действия сторон сделок не могут быть признаны ничтожными, поскольку являются оспоримыми по специальным правилам законодательства о банкротстве.

Ссылка заявителя кассационной жалобы в обоснование приведенных доводов на судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку названные конкурсным управляющим судебные акты приняты по делам, обстоятельства которых не идентичны обстоятельствам, установленным в рамках настоящего спора.

Выводы судов двух инстанций отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1 и 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), соответствуют нормам материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой судами двух инстанций доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами предыдущих инстанций фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 3000 рублей и относится на заявителя, которому при принятии его жалобы к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, поэтому последняя подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 289 и 319 (частью 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 09.02.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 по делу N А31-11311/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия города Костромы "Костромагортранс" Белкова Евгения Вячеславовича - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Костромы "Костромагортранс" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

О.Н. Жеглова В.П. Прыткова