Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 июля 2021 г. N Ф01-1515/21 по делу N А29-5492/2017

Нижний Новгород

28 июля 2021 г.

Дело N А29-5492/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2021.

Текст постановления в полном объеме изготовлен 28.07.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Промсервис"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.11.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021

по делу N А29-5492/2017

по иску финансового управляющего Вершинина Игоря Геннадьевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Промсервис"

(ОГРН: 1041100411923, ИНН: 1101041069),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -

руководитель общества с ограниченной ответственностью "Промсервис"

Вершинина Ольга Игоревна,

финансовый управляющий Эсаулова Евгения Борисовна,

отдел судебных приставов по городу Сыктывкару N 1 Республики Коми,

о взыскании задолженности

и установил:

финансовый управляющий Вершинина Игоря Геннадьевича - Сироткин Виктор Николаевич (далее - финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Промсервис" (далее - ООО "Промсервис", Общество) о взыскании 6 918 056 рублей 86 копеек задолженности по арендной плате, возникшей с 09.01.2013 по 31.12.2013 по договору аренды нежилых помещений от 09.01.2013, расположенных по адресу: город Сыктывкар, микрорайон Дырнос, дом 3/32, 5 507 960 рублей 51 копейки задолженности по арендной плате, возникшей с 09.01.2016 по 31.12.2016 по договору аренды нежилых помещений от 09.01.2016, расположенных по адресу: город Сыктывкар, микрорайон Дырнос, дома 3/31 и 3/32.

Иск основан на статьях 309, 310 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что Общество не внесло в полном объеме арендную плату в спорные периоды.

Суд первой инстанции по правилам статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, руководителя ООО "Промсервис" Вершинину Ольгу Игоревну, финансового управляющего Вершининой Ольги Игоревны - Эсаулову Евгению Борисовну, отдел судебных приставов по городу Сыктывкару N 1 Республики Коми.

Арбитражный суд Республики Коми решением от 05.11.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021, удовлетворил иск. Суд установил передачу имущества арендатору, пользование ответчиком арендным имуществом в отсутствие исполнения обязательства по внесению арендной платы в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Промсервис" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление вследствие неправильного применения норм материального и процессуального права.

По мнению кассатора, вывод судов о том, что Общество арендовало помещения, расположенные по адресу: город Сыктывкар, микрорайон Дырнос, дом 3/32, по договору аренды нежилых помещений от 09.01.2013, не соответствует действительности и противоречит выводам, изложенным в решении Арбитражного суда Республики Коми от 19.06.2014 по делу N А29-9752/2013, которым установлено, что пользователем указанных помещений являлось общество с ограниченной ответственностью "Сириус" (далее - ООО "Сириус") по договору аренды от 09.01.2013. Заявитель настаивает, что Вершинин И.Г. был вынужден представить копии документов о расторжении договоров аренды от 09.01.2013 и 02.01.2016, а затем их подлинники минуя финансового управляющего, который их суду не представил. Отличие оригиналов документов, связанных с расторжением договоров аренды, от копий связано с объективными обстоятельствами (высыхание краски и т.д.). Общество не согласно с позицией судов о том, что Вершинин И.Г. не может самостоятельно совершать процессуальные действия, так как в отношении него введена процедура банкротства. Такая позиция противоречит пункту 6 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Кассатор настаивает, что договор аренды от 09.01.2016 сторонами не заключался, ООО "Промсервис" и ИП Вершинин И.Г. заключили договор аренды от 02.01.2016, поэтому копия договора от 09.01.2016 принята судами в качестве доказательства необоснованно.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий отклонил доводы заявителя, считает обжалованные судебные акты законными и обоснованными, просит оставить решение и постановление без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суда Волго-Вятского округа определением от 18.05.2021 объявил перерыв в судебном заседании до 09 часов 00 минут 21.05.2021; определением от 21.05.2021 отложил рассмотрение кассационной жалобы до 09 часов 10 минут 21.06.2021; определением от 21.06.2021 объявил перерыв до 10 часов 30 минут 28.06.2021; определением от 22.06.2021 осуществил замену судьи Павлова В.Ю. на судью Бабаева С.В.; определением от 28.06.2021 отложил рассмотрение кассационной жалобы до 09 часов 00 минут 22.07.2021; определением от 21.07.2021 осуществил замену судьи Голубевой О.Н. на судью Кислицына Е.Г. По правилам части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при замене судей судебное разбирательство осуществлялось с самого начала.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела и установили суды, Вершинин И.Г. в спорный период являлся собственником нежилых помещений, расположенных по адресам: город Сыктывкар, микрорайон Дырнос, дом 3/31 (площадь - 573,8 квадратного метра, площадь земельного участка - 1324 квадратных метра) и дом 3/32 (площадь - 870 квадратных метров, площадь земельного участка - 2647 квадратных метров).

Индивидуальный предприниматель Вершинин И.Г. (далее - ИП Вершинин И.Г., арендодатель) и ООО "Промсервис" (арендатор) заключили договор аренды нежилых помещений от 09.01.2013 сроком до 31.12.2013, по условиям которого арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения площадью 591,2 квадратного метра, находящиеся по адресу: город Сыктывкар, микрорайон Дырнос, дом 3/32 (пункты 1 и 4 раздела "Предмет договора" названного договора).

Имущество передано по акту приема-передачи нежилых помещений от 09.01.2013.

В пунктах 1 и 2 раздела "Порядок расчетов" договора стороны согласовали, что арендная плата оплачивается не позднее 15-го числа текущего месяца в течение срока действия настоящего договора. Размер арендной платы составляет 1000 рублей за один квадратный метр нежилой площади в месяц.

По мнению истца, арендатор с 09.01.2013 по 31.12.2013 не вносил арендную плату, в связи с чем размер задолженности составил 6 918 056 рублей 86 копеек.

Вершинин И.Г. (арендодатель) и ООО "Промсервис" (арендатор) заключили договор аренды нежилых помещений 09.01.2016, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения площадью 573,3 квадратного метра и 870 квадратных метров, находящиеся по адресу: город Сыктывкар, микрорайон Дырнос, дома 3/31 и 3/32 соответственно (пункт 1.1 договора).

Договор является бессрочным (пункт 4.1 договора).

Имущество передано по акту приема-передачи нежилых помещений от 09.01.2016.

В пунктах 3.1 и 3.2 договора стороны согласовали, что арендная плата оплачивается не позднее 15-го числа текущего месяца. Размер арендной платы составляет 1000 рублей за один квадратный метр нежилой площади в месяц.

Финансовый управляющий указал, что с 09.01.2016 по 31.12.2016 арендатор частично внес арендную плату по договору, размер задолженности составил 5 507 960 рублей 51 копейку.

Арбитражный суд Республики Коми решением от 23.12.2016 по делу N А29-7098/2016 ввел в отношении ИП Вершинина И. Г. реализацию имущества сроком на шесть месяцев, утвердил финансовым управляющим имущества должника Сироткина В.Н.; определением от 24.07.2018 освободил Сироткина В.Н. от исполнения обязанностей финансового управляющего и утвердил на его место Киричека А.Г.

Анализируя имеющиеся финансово-хозяйственные документы ИП Вершинина И.Г., финансовый управляющий узнал о неисполненном Обществом обязательстве по внесению арендной платы и обратился в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что требования истца являются обоснованными.

Суды исходили из того, что факт пользования арендованным имуществом в спорный период доказан договорами от 09.01.2013, от 09.01.2016, актами приема-передачи, платежными поручениями за период 2014 - 2016 годов, договором энергоснабжения от 20.03.2013 N 616736, заключенным ООО "Промсервис" с открытым акционерным обществом "Коми энергосбытовая компания".

Приняв во внимание изложенное и отсутствие доказательств внесения ООО "Промсервис" арендных платежей за спорный период в полном объеме, суды признали требования истца о взыскании с ответчика долга по арендной плате с 09.01.2013 по 31.12.2013 по договору от 09.01.2013 и с 09.01.2016 по 31.12.2016 по договору от 09.01.2016 правомерными.

Суды двух инстанций отклонили довод ответчика о том, что обстоятельства, установленные в решении Арбитражного суда Республики Коми от 19.06.2014 по делу N А29-9752/2013 по иску Вершинина Павла Геннадьевича к ИП Вершинину И.Г. и обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО "Сириус") о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. Суд второй инстанции указал, что при рассмотрении дела N А29-9752/2013 Арбитражный суд Республики Коми не делал выводы относительно исполнения договора от 09.01.2013, заключенного Вершининым И.Г. с ООО "Промсервис"; ООО "Сириус" для ведения хозяйственной деятельности использовало иные объекты, расположенные по тому же адресу.

Суд первой инстанции не признал в качестве надлежащих доказательств подлинники соглашений о расторжении договоров аренды и актов приема-передачи, представленные Вершининым И.Г., указав на то, что документы визуально отличаются от копий, представленных Обществом, и получены от должника, минуя его надлежащего представителя.

Окружной суд по результатам изучения доводов кассационной жалобы признал, что выводы судов нижестоящих инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и сделаны с нарушением норм процессуального права.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении N 30-П от 21.12.2011 указал, что действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

При этом не отрицается, а, напротив, предполагается необходимость пересмотра решений, вступивших в законную силу, с тем чтобы в правовой системе не могли иметь место судебные акты, содержащие взаимоисключающие выводы.

В рамках дела N А29-9752/2013 арбитражные суды с участием ООО "Промсервис" рассматривали иск Вершинина Павла Геннадьевича к ИП Вершинину И.Г. и обществу с ограниченной ответственностью "Сириус" (далее - ООО "Сириус") о признании недействительным договоров аренды б/н от 02.04.2012 и 09.01.2013 между ИП Вершининым И.Г. и ООО "Сириус" и применении последствий недействительности сделок в виде возврата ИП Вершининым И.Г. в ООО "Сириус" полученных по договорам аренды 34 290 000 рублей.

При рассмотрении спора суды установили принадлежность Вершинину И.Г. здания материального склада, расположенного по адресу: город Сыктывкар, микрорайон Дырнос, дом 3/32 площадью 870 квадратных метров, и передачу ООО "Сириус" (арендатору) по договору аренды от 09.01.2013 нежилых помещений площадью 591,2 квадратного метра, внесение ООО "Сириус" арендной платы по названному договору; указав, что ООО "Промсервис" в 2013 году арендовало иные объекты по тем же адресам.

По настоящему делу истец требует взыскания с ответчика задолженности за 2013 год за аренду объекта по адресу: город Сыктывкар, микрорайон Дырнос 3/32, из расчета арендованной площади 591,2 квадратного метра.

Площадь здания материального склада по указанному адресу, принадлежащего Вершинину И.Г., составляет 870 квадратных метров, что подтверждает представленная в дело копия свидетельства о государственной регистрации права 11АА N 943486 (том 1, лист дела 49). Доказательств наличия в собственности Предпринимателя иных объектов недвижимости с аналогичным адресом в дело в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено. Поскольку вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу установлено, что часть объекта, а именно 591,2 квадратного метра, находилась в аренде у ООО "Сириус", использование на условиях аренды аналогичной площади ООО "Промсервис" невозможно. Площадь помещения, не обремененная правами ООО "Сириус" в 2013 году, составляла 278,8 квадратного метра.

Названные обстоятельства при рассмотрении спора суд не учел, однако ответчик в отзыве на иск, в апелляционной жалобе на них ссылался, что привело к тому, что судебные акты, принятые по делу N А29-9752/2013 и по настоящему делу содержат взаимоисключающие выводы.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" от 23.07.2009 N 57 разъяснено, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле об оспаривании договора, оценка обстоятельств, установленных в деле, которое рассмотрено раньше, учитывается судом, рассматривающим второе дело. Если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

В нарушение указанных разъяснений суды двух инстанций не привели мотивы, по которым не приняли во внимание обстоятельства, установленные по делу N А29-9752/2013.

Ответчик при рассмотрении спора неоднократно ссылался на то, что в качестве доказательств заявленных требований истец представил только копии договоров аренды. Подлинники договоров аренды им не представлены.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в письменной форме.

По утверждению истца, сторонами подписаны договоры аренды от 09.01.2013 и от 09.01.2016.

Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа (часть 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него (часть 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются в арбитражный суд по требованию арбитражного суда.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суду не представлены подлинники документов в целях оценки допустимости использования в качестве доказательств представленных копий договоров.

В решении Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-9752/2013 имеется ссылка на договор аренды от 09.01.2013, заключенный между ИП Вершинин И.Г. и ООО "Промсервис", указано, что копия этого договора представлена в материалы дела (том 1, листы дела 160 - 163).

Суд первой инстанции в нарушение указанных процессуальных норм не предпринял мер к установлению идентичности копий договоров аренды, представленных в различные дела.

В отношении задолженности по договору аренды от 09.01.2016 ООО "Промсервис" в ходе рассмотрения спора в судах первой и апелляционной инстанций указывало на то, что стороны не заключали договор аренды от 09.01.2016; Общество и Вершинин И.Г. заключали договор аренды от 02.01.2016 нежилых помещений площадью 573,3 квадратного метра, находящихся по адресу: город Сыктывкар, микрорайон Дырнос, дом 3/31; договор аренды от 02.01.2016 расторгнут соглашением от 01.09.2016, имущество возвращено Вершинину И.Г. по акту приема-передачи от 01.09.2016; представленная финансовым управляющим копия договора аренды от 09.01.2016 необоснованно принята судом в качестве доказательства, так как оригинал данного документа не представлен.

Таким образом, ответчик не отрицал наличие между ним и ИП Вершининым И.Г. договорных отношений по аренде нежилых помещений в 2016 году, но утверждал, что они регулировались иным договором аренды от 02.01.2016 и прекратились с 01.09.2016.

Суды двух инстанций признали копию договора от 09.01.2016 допустимым доказательством, отметили, что данный договор участвовал в конкурентных процедурах на право заключения муниципальных контрактов для нужд ЭМУП "Жилкомхоз", отражен в платежном поручении от 27.04.2016 N 213 и назначении платежей по расшифровке, предоставленной Обществом.

Ознакомившись с указанными доказательствами, окружной суд установил, что в платежных поручениях о перечислении арендной платы за 2016 год указание на договор аренды от 09.01.2016 отсутствует, последний платеж перечислен 23.09.2016; указание в конкурсных документах почтового адреса Общества как "микрорайон Дырнос 3/31" не подтверждает аренду данного объекта по конкретному договору и аренду объекта с адресом "Дырнос 3/32".

По утверждению ответчика, в расшифровке платежей по арендной плате, составленной в период рассмотрения дела, он ошибочно указал даты договора - 09.01.2016.

Таким образом, перечисленные документы бесспорно не подтверждают наличие между сторонами заключенного договора аренды от 09.01.2016.

Вместе с тем ИП Вершинин И.Г. предоставлял на обозрение суда оригиналы соглашения о расторжении договора аренды от 01.09.2016 и акта приема-передачи от 01.09.2016.

Суд первой инстанции указал, что представленные оригиналы соглашения о расторжении договора аренды от 01.09.2016 и акта приема-передачи от 01.09.2016 не соответствуют копиям, ранее предоставленным Обществом, и получены от Вершинина И.Г., минуя его надлежащего представителя.

Таким образом, суд первой инстанции отказался признать оригиналы документов, предоставленные ИП Вершининым И.Г. в обоснование заявленных возражений, допустимыми доказательствами, соответствующими статье 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Одновременно с этим суд указал, что в связи с отсутствием оригиналов документов, полученных надлежащим образом от надлежащих лиц, невозможно проверить заявление истца о фальсификации документов о расторжении договоров и возврате помещений.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа не может согласиться с позицией суда первой инстанции о признании ненадлежащими доказательствами оригиналов соглашения о расторжении договора аренды от 01.09.2016 и акта приема-передачи от 01.09.2016 по причине расхождения с ранее представленными копиями. Визуальное несоответствие оригиналов документов их копиям не умаляет достоверности оригиналов документов.

Суд апелляционной инстанции не дал иной оценки соглашению о расторжении договора и акту возврата помещения от 01.09.2016, не проверил данные обстоятельства на предмет прекращения договорных отношений и соответственно обязанности ответчика по внесению арендной платы и признал правомерным начисление арендных платежей до конца 2016 года.

По правилам части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

В силу разъяснений, данных в абзацах 1, 3, 6 пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", наличие последствий, указанных в части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивается судом кассационной инстанции в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

В частности, основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть признано нарушение норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшее к судебной ошибке, например, если обжалуемый судебный акт основан на недопустимых доказательствах (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судами неправильно применены основания для освобождения от доказывания (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выявление судом кассационной инстанции несоответствия содержащихся в судебных актах выводов суда первой или апелляционной инстанции об обстоятельствах дела доказательствам, на которых основаны такие выводы, несогласие с мотивами, по которым суды отвергли те или иные доказательства (пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), являются основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции и (или) постановления суда апелляционной инстанции полностью или в части.

Окружной суд при изучении материалов кассационного производства установил нарушение судами при рассмотрении спора статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выявил несоответствие содержащихся в судебных актах выводов суда первой или апелляционной инстанции об обстоятельствах дела доказательствам, на которых основаны такие выводы, не согласился с мотивами, по которым суды отвергли доказательства, имеющие существенное значение для дела.

При отсутствии у суда кассационной инстанции полномочий на приобщение к материалам дела доказательств и их оценку допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованные решение и постановление подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует принять во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по делу N А29-9752/2013, оценить оригиналы соглашения от 01.09.2016 о расторжении договора аренды, акта приема-передачи от 01.09.2016, иные представленные в дело доказательства, проверить добросовестность действий ИП Вершинина И.Г. и ООО "Промсервис" как аффилированных лиц, после чего разрешить спор по существу на основании подлежащих применению норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1 и 3 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.11.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 по делу N А29-5492/2017 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н. Каманова

Судьи

С.В. Бабаев Е.Г. Кислицын