Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 июля 2021 г. N Ф01-3422/21 по делу N А43-3973/2018

Нижний Новгород

27 июля 2021 г.

Дело N А43-3973/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2021 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Прытковой В.П., Чиха А.Н.

при участии конкурсного управляющего ООО "Брокер-НН"

Сулейманова Марата Фаритовича (паспорт гражданина РФ),

от Буланова Ю.В.: Маслова Н.С. по доверенности от 11.06.2020,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего

общества с ограниченной ответственностью "Брокер-НН"

Сулейманова Марата Фаритовича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.12.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021

по делу N А43-3973/2018,

по заявлению конкурсного управляющего Сулейманова Марата Фаритовича

к Земскову Сергею Александровичу и Буланову Юрию Владимировичу

о признании сделки недействительной и

о применении последствий ее недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью "Брокер-НН"

(ИНН: 5257035646, ОГРН: 1155257001987)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Брокер НН" (далее - ООО "Брокер НН", должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий Сулейманов Марат Фаритович с заявлением о признании недействительными сделками договоров займа от 01.02.2016 и от 01.02.2017, заключенных Земсковым Сергеем Александровичем с Булановым Юрием Владимировичем, а также совершенных на основании данных договоров платежей на общую сумму 10 809 000 рублей, и о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Буланова Ю.В. в конкурсную массу ООО "Брокер НН" указанной денежной суммы.

Суд первой инстанции определением от 07.12.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2020, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по обособленному спору новый судебный акт о признании оспоренных сделок и совершенных на их основании платежей недействительными, а также о применении последствий недействительности данных сделок.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что суды необоснованно не приняли во внимание его доводы о том, что оспоренные договоры займа фактически совершены без намерения создать гражданско-правовые отношения, вытекающие из таких договоров. Конкурсный управляющий, ссылаясь на банковские выписки по счетам Буланова Ю.В., считает, что у него отсутствовала финансовая возможность единовременно предоставить Земскову С.А. денежные средства в размере 11 100 000 рублей. Как отмечает Сулейманов М.Ф., его доводы не опровергаются дополнительными доказательствами, представленными Булановым Ю.В. в суд апелляционной инстанции, - выписками по банковским счетам в подтверждение снятия денежных средств, достаточных для передачи займа Земскову С.А., а также пояснениями о получении части денежных средств от своего отца Буланова В.А., наличие у которого подтверждается находящимися в общем доступе декларациями о доходах.

Податель жалобы отмечает, что в рамках обособленного спора по заявлению о признании недействительной сделкой договора займа с поручительством от 30.04.2016, заключенного между Земсковым С.А., Галицким В.О. и поручителем - ООО "Брокер НН", установлено отсутствие действительного договора займа между Земсковым С.А. и Булановым Ю.В. В рамках иного обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности Буланов Ю.В. утверждал, что оспоренные конкурсным управляющим платежи совершены по договору от 01.02.2016. По мнению Сулейманова М.Ф., изложенные обстоятельства свидетельствуют о притворности перечисления денежных средств Земсковым С.А. Буланову Ю.В. в счет названного договора займа. Данные платежи фактически осуществлены за счет ООО "Брокер НН". По мнению конкурсного управляющего, оспоренные платежи являлись досрочными и бессмысленными с экономической точки зрения, а также были скоординированы с получением Земсковым С.А. денежных средств должника в результате недействительной исполнительной надписи, и совпадающих с размером денежных сумм платежа и стоимостью договора займа от 01.02.2016. Сулейманов М.Ф. полагает, что договор займа от 01.02.2016 совершался исключительно для целей проведения оспоренных платежей. Кроме того, Земсков С.А. является аффилированным по отношению к должнику лицом, обладающим общими экономическими интересами с участником ООО "Брокер НН" Галицким В.О.

Заявитель полагает неправомерной ссылку на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 14.09.2020 по делу N 2-1267/2020. Предметом рассмотрения суда общей юрисдикции являлась действительность договора займа от 01.02.2017 с точки зрения заявлений о его мнимости. Обстоятельства заключения договора займа от 01.02.2016 и передачи по нему денежных средств в рамках указанного дела не устанавливались, напротив, в решении имеется ссылка на определение арбитражного суда первой инстанции от 23.12.2019 по настоящему делу. Кроме того, решение суда общей юрисдикции не вступило в законную силу на момент принятия судом первой инстанции определения по настоящему спору.

По мнению конкурсного управляющего, изложенные обстоятельства согласуются со сведениями, содержащимися в письме Земскова С.А. о фиктивности договора займа от 01.02.2016, о подписании его для придания своим действиям видимости правоотношений в августе 2018 года, и о составлении договора займа от 01.02.2017 и акта приема-передачи в более позднюю дату без фактической передачи денежных средств.

По мнению Сулейманова М.Ф. в рассмотренном случае для квалификации договоров и платежей в качестве совершенных при злоупотреблении правом достаточного того, что одна из сторон сделки преследовала при ее совершении противоправный интерес. В подтверждение данного обстоятельства заявитель ссылается на сведения, полученные из письма Земскова С.А., согласно которым правовая конструкция договора займа избрана непосредственного Галицким В.О. с целью обналичивания денежных средств, принадлежащих ООО "Брокер НН", при содействии Буланова Ю.В., и искусственного создания ситуации, при которой взыскание спорной суммы с Земскова С.А. является невозможным.

Позиция конкурсного управляющего поддержана его представителем в судебном заседании окружного суда.

Буланов Ю.В. в письменном отзыве на кассационную жалобу и его представитель в заседании суда округа отклонили доводы заявителя жалобы и просили отказать в ее удовлетворении, сославшись на законность и обоснованность судебных актов по настоящему делу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 07.12.2020 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 по делу N А43-3973/2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, а также заслушав конкурсного управляющего Сулейманова М.Ф. и представителя Буланова Ю.В., суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Брокер НН" создано и зарегистрировано в качестве юридического лица 19.03.2015, его участниками являются Галицкий В.О. (с долей 50 процентов) и Мамонов Дмитрий Евгеньевич (с долей 50 процентов).

Галицкий В.О. также являлся генеральным директором с момента создания общества. Основным видом деятельности должника являлась вспомогательная деятельность в сфере страхования и пенсионного обеспечения, дополнительными видами - деятельность страховых агентов и брокеров, деятельность в области права.

Земсков С.А. (займодавец), Галицкий В.О. (заемщик) и ООО "Брокер НН" (поручитель) заключили договор займа с поручительством от 30.04.2016, по условиям которого Земсков С.А. обязался передать Галицкому В.О. заем на сумму 8 500 000 рублей, а последний, в свою очередь, обязался вернуть указанную сумму займа в срок, обусловленный настоящим договором. ООО "Брокер НН" поручилось перед займодавцем отвечать за исполнение заемщиком данного обязательства в полном объеме. По условиям пунктов 1.3 и 2.3 договора срок возврата займа определен до 30.10.2016 под 5 процентов в месяц. Согласно пункту 1.4 договора предоставление займа заемщику осуществляется для использования по своему усмотрению.

Денежные средства в полном объеме в указанный срок не возвращены.

Временно исполняющая обязанности нотариуса Табаковой Татьяны Ивановны Аверьянова Наталия Александровна удостоверила между Земсковым С.А., Галицким В.О. и ООО "Брокер НН" Соглашение от 30.12.2016 о погашении задолженности, согласно которому сумма задолженности заемщика перед займодавцем по договору займа с поручительством от 30.04.2016, с учетом частичного погашения суммы займа в размере 500 000 рублей, составила 14 750 000 рублей, из которых 8 000 000 рублей приходятся на основной долг, проценты за пользование займом - 3 350 000 рублей, неустойка - 2 400 000 рублей. В пунктах 2-5 Соглашения стороны согласовали, что заемщик и поручитель в срок до 03.01.2017 выплачивают займодавцу 11 350 000 рублей: сумму займа в размере 8 000 000 рублей, а также проценты за пользование займом в размере 3 350 000 рублей. Оплата производится путем передачи наличных денежных средств займодавцу либо в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет займодавца по реквизитам, предоставленным займодавцем. Займодавец прощает заемщику начисленную неустойку за просрочку возврата суммы займа в размере 2 400 000 рублей. Заемщик и поручитель несут солидарную ответственность перед займодавцем.

Впоследствии 19.01.2017 нотариус Табакова Т.И. совершила исполнительную надпись о взыскании с Галицкого В.О. и ООО "Брокер НН" в пользу Земскова С.А. в солидарном порядке суммы задолженности в размере 11 350 000 рублей. На основании исполнительной надписи судебный пристав-исполнитель специализированного отдела по особым исполнительным производствам возбудил исполнительное производство от 23.01.2017 N 7254/17/52009-ИП, в рамках которого на денежные средства ООО "Брокер НН" обращено взыскание по постановлению от 31.01.2018. Сумма в размере 10 809 061 рубль 44 копеек зачислена на депозитный счет специализированного отдела по особым исполнительным производствам по платежному поручению от 03.02.2017 N 120845 и распределена по постановлению от 06.02.2017: платежным поручением от 07.02.2017 N 249832 денежные средства в указанной сумме перечислены на счет Земскова С.А.

Определением от 13.02.2018 Арбитражный суд Нижегородской области возбудил дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Брокер-НН"; определением от 22.03.2018 ввел в отношении должника процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим Сулейманова М.Ф.; решением от 02.08.2018 признал ООО "Брокер НН" несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру конкурсного производства, утвердил Сулейманова М.Ф. конкурсным управляющим должника.

Суд первой инстанции определением от 23.12.2019 признал по заявлению конкурсного управляющего пункты 2.5-2.7 договора займа с поручительством от 30.04.2016 и пункты 1, 2, 4 и 5 соглашения о погашении задолженности от 30.12.2016 недействительными в части слов "поручительства", "поручитель", взыскал с Земскова С.А. в пользу ООО "Брокер НН" 10 809 061 рубль 44 копейки.

В рамках рассмотрения данного обособленного спора конкурсному управляющему из отзыва Буланова Ю.В. стало известно, что он 01.02.2016 предоставил Земскову С.А. заем в размере 11 100 000 рублей сроком до июня 2017 года под 2 процента в месяц. Денежные средства в указанном размере переданы заемщику займодавцем по акту приема-передачи наличных денежных средств от 01.02.2016. На акте имеется выполненная Булановым Ю.В. надпись о возвращении Земсковым С.А. денежных средств в полном объеме. Сумма займа возвращена в указанный в договоре срок частично, полностью долг погашен 07.02.2017 в безналичном порядке.

Земсков С.А. (заемщик) и Буланов Ю.В. (займодавец) заключили также договор займа от 01.02.2017 на сумму 10 800 000 рублей сроком возврата не позднее 02.02.2017. Денежные средства в указанном размере переданы заемщику займодавцем по акту приема-передачи наличных денежных средств от 01.02.2017.

Посчитав, что договоры займа от 01.02.2016 и от 01.02.2017 и произведенные по ним платежи совершены при злоупотреблении их сторонами правом, являются взаимосвязанными мнимыми сделками по отношению к ранее рассмотренным судом договору займа с поручительством от 30.04.2016 и соглашению о погашении задолженности от 30.12.2016, вследствие чего имеют целью прикрыть фактический вывод денежных средств с расчетного счета должника, конкурсный управляющий оспорил их законность на основании статей 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Само по себе признание сделки недействительной по мотиву злоупотребления ее сторонами (стороной) правом и как посягающей на права и охраняемые законом интересы третьих лиц не противоречит действующему законодательству и соответствует сложившейся правоприменительной практике (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), абзац четвертый пункта 4 Постановления N 63 и пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

В силу пунктов 1 и 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Наряду с этим в пункте 8 Постановления N 25 разъяснено, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, при наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для признания сделки недействительной на основании данной нормы необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Совершая сделку лишь для вида, стороны, как правило, правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Действительная воля сторон при оформлении сделки устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Такие обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств (статьи 65, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Притворная сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна в соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу указанного положения сделка подлежит квалификации как притворная, если подтверждено, что воля сторон на момент совершения сделки была направлена не на достижение соответствующего ей правового результата, а на создание иных правовых последствий, соответствующих сделке, которую стороны действительно имели в виду.

Притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка) и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка). Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 87 Постановления N 25, притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок; в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации недостаточно.

Таким образом, по смыслу приведенных разъяснений цепочкой последовательных сделок с разным субъектным составом может прикрываться сделка, направленная на прямое отчуждение актива должника. Соответственно, в предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора. Установление расхождения волеизъявления с волей осуществляется судом посредством анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Полно и всесторонне исследовав имеющиеся в деле доказательства в их системной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций установили, что договор займа от 01.02.2016 исполнен сторонами: в материалы обособленного спора представлен акт приема-передачи денежных средств с отметкой займодавца о возвращении ему предоставленного займа. В отношении договора займа от 01.02.2017 судебные инстанции учли, что Буланов Ю.В. представил в материалы дела оригинал договора и акта передачи денежных средств. При этом решением от 14.09.2020 по делу N 2-1267/2020 Арзамасский городской суд Нижегородской области взыскал сумму займа и проценты по данному договору с Земскова С.А. в пользу Буланова Ю.В.

При таких обстоятельствах суды справедливо установили, что договоры займа и произведенные по ним платежи не могли являться мнимыми либо притворными сделками.

Судебные инстанции учли пояснения Буланова Ю.В., согласно которым Земсков С.А. брал заем в целях использования денежных средств при осуществлении предпринимательской деятельности, что соотносится со сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которым указанное лицо впоследствии выступило в качестве учредителя обществ с ограниченной ответственностью "Хастлер клуб" и "Хастлер клаб", занимающихся управлением танцевальными развлекательными площадками и подачей напитков. Финансовая возможность Буланова Ю.В. предоставить Земскову С.А. заем в указанной сумме подтверждена выписками по его счетам, предоставленными банковскими организациями, а также пояснениями ответчика о передаче ему части денежных средств отцом Булановым В.В. со ссылкой на общедоступные декларации о доходах указанного лица.

При подаче настоящего заявления конкурсный управляющий Сулейманов М.Ф. поставил под сомнение действительность договоров займа, указав, что в результате совершения цепочки последовательных сделок, включающей в себя договор займа с поручением от 30.04.2016, соглашение о погашении задолженности от 30.12.2016 и договоры займа от 01.02.2016 и от 01.02.2017, конечным получателем денежных средств должника фактически является его участник Галицкий В.О.

Однако позиция конкурсного управляющего о том, что оспоренные договоры займа и совершенные по ним платежи являются единой сделкой, которая прикрывает вывод имущества должника в пользу Галицкого В.О. в преддверии банкротства ООО "Брокер НН", не нашла бесспорного подтверждения в материалах дела. Каждая из перечисленных сделок была исполнена сторонами. Оснований полагать, что воля сторон была направлена на реализацию какой-либо иной, помимо указанной в договорах, цели суды не усмотрели. Злоупотребление правом со стороны участников сделки не доказано.

Установив отсутствие обстоятельств, указывающих на злоупотребление правом со стороны Земскова С.А. и Буланова Ю.В., суды также приняли во внимание, что последний не может быть признан заинтересованным по отношению к должнику лицом по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве. Материалами дела не подтверждается общность экономических интересов сторон сделки либо направленность их действий при заключении займов и совершении на их основании платежей на достижение какого-либо противоправного результата. Участвующими в обособленном споре лицами не представлено доказательств того, что Буланов Ю.В. в дальнейшем передал полученные от Земскова С.А. денежные средства в адрес Галицкого В.О.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, в отсутствие иных бесспорных доказательств, подтверждающих позицию конкурсного управляющего, письмо Земскова С.А. с раскрытием действительных обстоятельств совершения спорных сделок не может являться достаточным основанием для признания их недействительными по признаку мнимости.

При таких обстоятельствах, установив, что стороны договоров совершили действия, направленные на возникновение именно тех правовых последствий, которые предусмотрены договором займа, а оспоренные платежи направлены на исполнение обязательств, суды двух инстанций правомерно не усмотрели у оспоренных сделок признаков притворной сделки, прикрывающей иную волю ее участников, в частности, вывод имущества из собственности должника, и пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания спорной сделки недействительной (ничтожной) на основании статьи 10 и пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договоры от 01.02.2016 и 01.02.2017 и платежи по ним не являются сделками должника и не могут быть признаны недействительными в рамках дела о банкротстве ООО "Брокер НН".

Ссылка конкурсного управляющего на установление в определении от 23.12.2019 факта отсутствия правоотношений по предоставлению займа между Земсковым С.А. и Булановым Ю.В. являлась предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и была им обоснованно отклонена. Суд верно указал, что мотивировочная часть данного судебного акта не содержит соответствующих выводов, суд первой инстанции указал лишь на отсутствие доказательств наличия правоотношений между ответчиками.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

Однако в рассмотренном случае в материалы обособленного спора были представлены доказательства реальности отношений по поводу выдачи займов. Кроме того, из буквального толкования статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что преюдициальное значение имеют установленные по делу фактические обстоятельства, а не выводы суда, сделанные на основе оценки указанных обстоятельств.

Прочие доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой судами двух инстанций доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами предыдущих инстанций фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Довод конкурсного управляющего о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отклоняется, поскольку в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда и производится в случае необходимости разъяснения вопросов, требующих специальных познаний. Достаточность доказательств при этом определяется судами первой и апелляционной инстанций, исходя из обстоятельств дела и собранной доказательственной базы. В рассмотренном случае нарушений норм процессуального права не допущено, мотивы отказа подробно изложены в обжалованном судебном акте.

Выводы судов двух инстанций отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1 и 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), соответствуют нормам материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.12.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 по делу N А43-3973/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Брокер-НН" Сулейманова Марата Фаритовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Ионычева

Судьи

В.П. Прыткова А.Н. Чих