Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 июля 2021 г. N Ф01-3423/21 по делу N А31-16303/2019

Нижний Новгород

27 июля 2021 г.

Дело N А31-16303/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.07.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителя

от ответчика: Филипповского А.В. (доверенность от 19.11.2020 N 31)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ЭкоТехноМенеджмент"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 16.12.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021

по делу N А31-16303/2019

по иску индивидуального предпринимателя Приймака Олега Анатольевича

(ИНН: 500103686770, ОГРНИП: 312500108200131)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоТехноМенеджмент"

(ИНН: 7722169591, ОГРН: 1037739418199)

о взыскании задолженности

и по иску Ткача Игоря Александровича

к Приймаку Олегу Анатольевичу и

обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоТехноМенеджмент"

о признании недействительным соглашения о порядке погашения задолженности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерное общество "Управляющая компания "Авеню менеджмент"

(ИНН: 7707614375, ОГРН: 1077746002388),

и установил:

индивидуальный предприниматель Приймак Олег Анатольевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЭкоТехноМенеджмент" (далее - Общество):

1) 55 761 000 рублей задолженности по возврату займа по договору займа от 05.12.2013 N AFS-01;

2) 41 818 858 рублей 20 копеек процентов за пользование займом, начисленных с 24.02.2014 по 31.12.2017 из расчета 15 процентов годовых;

3) 66 630 рублей 16 копеек процентов за пользование займом, начисленных с 03.07.2019 по 10.07.2019 по ставке 19 процентов годовых в связи с нарушением срока перечисления первого платежа в размере 16 000 000 рублей в соответствии с пунктом 3 соглашения о порядке погашения задолженности от 26.06.2019 к договору займа от 05.12.2013 N AFS-01;

4) 123 206 рублей 82 копеек процентов за пользование займом, начисленных с 16.10.2019 по 18.11.2019 по ставке 19 процентов годовых в связи с нарушением срока перечисления второго платежа в размере 6 961 375 рублей в соответствии с пунктом 3 соглашения от 26.06.2019;

5) процентов за пользование займом по ставке 19 процентов годовых, начисленных с 19.11.2019 по день фактического исполнения обязательства в связи с нарушением срока перечисления второго платежа в размере 6 961 375 рублей в соответствии с пунктом 3 соглашения от 26.06.2019;

6) 52 602 рублей 72 копеек неустойки, начисленной с 16.10.2019 по 18.11.2019 в связи с нарушением срока перечисления первого платежа в размере 16 000 000 рублей в соответствии с пунктом 3 соглашения от 26.06.2019 в размере двойной ключевой ставки Банка России;

7) 86 588 рублей 02 копеек неустойки, начисленной с 16.10.2019 по 18.11.2019 в связи с нарушением срока перечисления второго платежа в размере 6 961 375 рублей в соответствии с пунктом 3 соглашения от 26.06.2019 в размере двойной ключевой ставки Банка России;

8) неустойки, начисленной с 19.11.2019 по день фактического исполнения обязательства в связи с нарушением срока перечисления первого платежа в размере 6 961 375 рублей в соответствии с пунктом 3 соглашения от 26.06.2019;

9) 191 187 рублей 48 копеек процентов, начисленных на досрочно истребуемую сумму займа в размере 48 799 625 рублей, предназначенную к возврату согласно договору уступки права (требования) от 24.09.2015 N УК/П-22/07-15;

10) процентов, начисленных с 19.11.2019 до момента фактического исполнения обязательства по возврату досрочной истребуемой суммы займа в размере 48 799 625 рублей.

Ткач Игорь Александрович обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском к Приймаку О.А. и Обществу о признании недействительным дополнительного соглашения от 26.06.2019.

Определением суда от 24.03.2020 исковые заявления объединены для совместного рассмотрения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Управляющая компания "Авеню менеджмент" (далее - Компания).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 16.12.2020 исковые требования Предпринимателя удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении требований Ткача И.А. отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды не приняли во внимание статью 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 15 и 20 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений".

По мнению Общества, исполнение судебного акта нарушает график возврата денежных средств, установленный в инвестиционной программе, на основании которых привлечены заемные денежные средства. Договор цессии заключен Компанией и Предпринимателем на сумму 81 771 000 рублей. Взыскание денежных средств сверх указанной суммы неправомерно. Стороны договора цессии согласовали, что требования цедента и цессионария подлежат удовлетворению в равных суммах, в связи с чем дополнительное соглашение к договору займа о порядке погашения задолженности незаконно. Срок возврата займа установлен сторонами 01.09.2020, удовлетворение требований до указанной даты является необоснованным.

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Приймак О.А. в отзыве на кассационную жалобу не согласился с доводами Общества, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Истцы и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Общество заявило устное ходатайство об отложении рассмотрения жалобы. Ходатайство рассмотрено судом округа и отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, компания AVENUE FINANCIAL SERVICES Ltd, образованная в соответствии с законодательством Великого Герцогства Люксембург (займодавец), и Общество (заемщик) заключили договор займа от 05.12.2013 N AFS-01, подчиненный законодательству Российской Федерации, по условиям которого займодавец обязался в срок до 31.12.2014 предоставить заемщику заем в размере 350 000 000 рублей, а заемщик - возвратить сумму займа не позднее 31.12.2015 и уплатить 15 процентов годовых за пользование займом.

В пункте 4.2 договора стороны согласовали неустойку за нарушение срока возврата займа в размере 1 процента от суммы займа за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением от 07.12.2013 изменен срок возврата займа и уплаты процентов за пользование займом, предусмотренный пунктом 3.2. договора, до 31.12.2017, а также исключен пункт 4.2 договора, предусматривавший начисление неустойки в случае просрочки возврата займа.

Займодавец перечислил Обществу 173 180 600 рублей платежными поручениями от 21.02.2014 N 46, от 09.04.2014 N 53, от 13.05.2014 N 64, от 13.05.2014 N 65, от 16.05.2014 N 67, от 26.06.2014 N 78, от 14.07.2014 N 81, от 21.07.2014 N 85.

Стороны заключили дополнительное соглашение от 30.05.2014, условия которого дублировали условия дополнительного соглашения от 07.12.2013.

Дополнительным соглашением от 23.07.2014 стороны изменили срок возврата займа и уплаты процентов за пользование займом, предусмотренный пунктом 3.2, - до 01.09.2020.

AVENUE FINANCIAL SERVICES Ltd и Компания заключили договор уступки права (требования) от 01.09.2014 N AFS/AM-01, по условиям которого AVENUE FINANCIAL SERVICES Ltd уступило, а Компания приняла права (требования), вытекающие из договора займа от 05.12.2013 N AFS-01, на сумму 173 180 600 рублей.

Компания (цедент), Предприниматель (цессионарий) и Общество (должник) заключили договор уступки права (требования) от 24.09.2015 N УК/П-22/07-15, в соответствии с которым цедент частично уступает, а цессионарий принимает права (требования) на общую сумму 81 771 000 рублей, вытекающие из договора от 05.12.2013 N AFS-01 и договора от 01.09.2014 N AFS/AM-01, и обязуется их оплатить.

Со дня исполнения цессионарием обязательств, предусмотренных пунктом 2.3 договора, он становится сокредитором должника по договору займа от 05.12.2013 N AFS-01 (пункт 1.2.1).

В пункте 5.2. договора стороны согласовали очередность удовлетворения требований кредиторов по договору займа, а именно: требования цедента и цессионария подлежат удовлетворению в равных суммах до полного удовлетворения требований цессионария.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2019 по делу N А40-48582/2019, вступившим в законную силу, установлено, что по состоянию на 08.10.2015 Предприниматель полностью исполнил обязательства, предусмотренные в пункте 2.3 договора от 24.09.2015 N УК/П-22/07-15.

Общество платежным поручением от 22.10.2015 N 728 возвратило Предпринимателю сумму займа в размере 10 000 000 рублей в качестве оплаты по договору уступки от 01.09.2014 N AFS/AM-01.

Общество и Предприниматель заключили дополнительное соглашение от 31.12.2017, по условиям которого с 01.01.2018 не начисляются проценты за пользование денежными средствами, предназначенными для возврата займодавцу на основании договора уступки от 24.09.2015 N УК/П-22/07-15.

Общество и Предприниматель заключили соглашение от 26.06.2019 об изменении порядка погашения задолженности, образовавшейся на основании договора займа от 05.12.2013 N AFS-01, договоров уступки от 01.09.2014 N AFS/AM-01 и от 24.09.2015 N УК/П-22/07-15.

В пункте 2 соглашения установлено, что на момент его заключения долг Общества перед Предпринимателем составил 71 771 000 рублей.

В пункте 3 соглашения стороны согласовали график погашения задолженности:

до 02.07.2019 - 16 000 000 рублей, до 15.10.2019 - 6 971 375 рублей, до 15.02.2020 - 6 971 375 рублей, до 15.04.2020 - 6 971 375 рублей, до 15.07.2020 - 6 971 375 рублей, до 15.10.2020 - 6 971 375 рублей, до 15.01.2021 - 6 971 375 рублей, до 15.04.2021 - 6 971 375 рублей, до 15.07.2021 - 6 971 375 рублей.

В случае нарушения сроков погашения очередной части задолженности, помимо прав, предоставленных законом, кредитор вправе потребовать от должника уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 19 процентов годовых, а также неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере двойной ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа (пункт 5).

Общество платежным поручением от 10.07.2019 N 69506 перечислило Предпринимателю 16 000 000 рублей, 14.10.2019 - 10 000 рублей.

Предприниматель направил Обществу письменное требование от 15.10.2019 о досрочном погашении оставшейся суммы займа в размере 55 761 000 рублей в связи с нарушением порядка погашения задолженности.

Общество не погасило задолженность в добровольном порядке, поэтому Предприниматель обратился в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 166, 168, 309, 310, 329, 330, 333, 382, 384, 395, 421 и 807 ГК РФ, Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Арбитражный суд Костромской области пришел к выводу о возникновении у ответчика обязательства по уплате спорных денежных средств.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела и установили суды, заем по договору от 05.12.2013 N AFS-01 выдан в установленном порядке. Права требования возврата 173 180 600 рублей заемных средств переданы Компании по договору от 01.09.2014 N AFS/AM-01. Компания уступила Предпринимателю право требования 81 771 000 рублей по договору от 24.09.2015 N УК/П-22/07-15.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

В рассматриваемом случае Предприниматель и Общество заключили соглашение от 26.06.2019, в котором установили порядок погашения задолженности по договору от 05.12.2013 N AFS-01. Общество не исполнило обязательство по внесению платежа, срок исполнения которого наступил в соответствии с указанным соглашением.

Следовательно, у Предпринимателя возникло право требования досрочного возврата займа в сумме непогашенной задолженности, а также процентов за пользование займом.

Расчет суммы задолженности проверен судами в установленном порядке и признан обоснованным, контррасчет ответчик не представил, возражений по расчету не заявил, поэтому суды обоснованно взыскали задолженность в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Должник нарушил срок исполнения обязательств по договорам, вследствие чего наступили условия для привлечения его к ответственности в виде неустойки. Суды не нашли оснований для применения статьи 333 ГК РФ и взыскали неустойку в заявленном размере.

Ссылка Общества на условия инвестиционного соглашения от 16.05.2016 N 47-д необоснованна, поскольку ни первоначальный займодавец, ни Предприниматель стороной в указанной сделке не являются.

Довод Общества о том, что дополнительное соглашение к договору займа о порядке погашения задолженности незаконно, правомерно отклонен судами.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В настоящем деле Общество и Предприниматель согласовали график погашения задолженности. Данное соглашение одобрено решением единственного участника должника от 26.06.2019 и подписано сторонами в установленном порядке.

В силу общего принципа диспозитивности в гражданском праве стороны самостоятельно определяют объем прав и обязанностей по отношению друг к другу, сами устанавливают сроки исполнения обязательств. Оснований для признания данного соглашения ничтожным суды не нашли.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленное требование. Доводов относительно отказа в удовлетворении исковых требований Ткача И.А. кассационная жалоба не содержит, в связи с чем суд округа в соответствии со статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права в этой части.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 16.12.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 по делу N А31-16303/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоТехноМенеджмент" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "ЭкоТехноМенеджмент".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

И.Л. Забурдаева Н.Ш. Радченкова