Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 июля 2021 г. N Ф01-3515/21 по делу N А29-9077/2020

Нижний Новгород

27 июля 2021 г.

Дело N А29-9077/2020

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "Газпром Электрогаз"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.12.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021

по делу N А29-9077/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Ухта"

(ИНН: 1102024468, ОГРН: 1021100731190)

к акционерному обществу "Газпром Электрогаз"

(ИНН: 2310013155, ОГРН: 1022301610297)

о взыскании неустойки

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Ухта" (далее - ООО "ГТУ") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Газпром Электрогаз" (далее - ООО "ГЭ") о взыскании 2 294 371 рубля 27 копеек неустойки по договору подряда от 28.02.2018 N ГЦР-111х0089о18.

Решением суда от 29.12.2020 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 решение суда оставлено без изменения.

ООО "ГЭ" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению заявителя жалобы, суды и истец неверно методологически определили период просрочки; работы окончены 31.12.2018 согласно пункту 2.1 договора, поэтому у судов имелись основания для уменьшения суммы неустойки, так как у истца отсутствовали убытки и другие негативные последствия.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

ООО "ГТУ" в отзыве не согласилось с доводами заявителя и указало на законность обжалуемых судебных актов.

Данные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец (заказчик) и ответчик (подрядчик) заключили договор подряда от 28.02.2018 N ГЦР-111х0089о18, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить собственными либо привлеченными силами и средствами работы по капитальному ремонту электротехнического оборудования КС, электростанций мощностью свыше 200 киловатт, ЭХЗ для нужд ООО "ГТУ" в 2018 году на объектах, указанных в приложении 1 и 1/1 к договору, и сдать результат работ, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их стоимость.

В силу пункта 2.1 договора работы, указанные в пункте 1.1, и отдельные этапы работ должны быть выполнены подрядчиком в сроки, предусмотренные Приложением 1 к договору и графиком производства работ, согласованным сторонами (пункт 7.3 договора). Дата начала работ - с момента подписания договора; дата окончания работ - 31 декабря 2018 года. Сдача-приемка работ осуществляется ежемесячно.

Пунктом 3.1 договора, с учетом дополнительного соглашения от 31.12.2018 N 2, предусмотрено, что цена работ является ориентировочной и определяется согласно письму от 14.03.2018 N 01/21-2323 и составляет 674 396 129 рублей, в том числе НДС - 121 391 303 рубля 22 копейки. Цена работ включает стоимость подрядных работ, указанных в объектной смете по определению стоимости работ (Приложение 4 к договору), а также расходы подрядчика, подтвержденные документально (Приложение 17) и связанные с исполнением им обязательств по договору, в том числе налогов, сборов, командировочных расходов и другие выплаты, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации, издержки, связанные с инфляционными и финансовыми рисками.

Приложением 1 к договору в редакции дополнительного соглашения от 31.12.2018 стороны скорректировали перечень, стоимость и сроки выполнения работ по договору

Согласно пункту 13.2 договора за нарушение сроков выполнения и сдачи результатов работ как по промежуточным срокам, так и в целом за весь объем работ, выполняемых подрядчиком согласно договору, заказчик вправе предъявить ему требование об уплате неустойки. Определение размера неустойки производится из расчета 0,02 процента от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки. Заказчик вправе взыскать с подрядчика убытки в полной сумме сверх неустойки согласно пункту 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Пунктом 19.1 договора установлено, что договор вступает в силу с даты подписания договора и действует по 31.12.2018, а в части уплаты до полного исполнения обязательств сторонами.

В связи с просрочкой выполнения работ по договору истец начислил неустойку.

В претензии от 30.10.2019 N 15-11000 ООО "ГТУ" просило ООО "ГЭ" уплатить неустойку, начисленную в рамках договора.

Неисполнение обязательства по оплате неустойки послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 8, 307, 309, 329, 330, 333, 702, 708 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как указано в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как видно из материалов дела, ответственность подрядчика за просрочку исполнения обязательства и нарушение сроков сдачи результатов работ как по промежуточным срокам, так и в целом за весь объем работ предусмотрена пунктом 13.2 договора и установлена в размере 0,02 процента от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств и выполнения отдельных этапов работ с нарушением установленных договором установлен судами и ответчиком не опровергается.

Оценив представленный истцом расчет неустойки с учетом уточнения, суды признали его соответствующим условиям договора о стоимости работ, срока их выполнения и установленным судами обстоятельствам фактического завершения ответчиком работ.

Доказательств, свидетельствующих о чрезмерности (явной несоразмерности) неустойки последствиям нарушения обязательства, как и доказательств наличия предусмотренных законом оснований для дополнительного снижения размера взыскиваемой неустойки, материалы дела не содержат.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы сторон, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскании с ответчика неустойки в сумме 2 294 371 рубль 27 копеек, в связи с чем правомерно удовлетворили иск Общества.

Выводы судов основаны на материалах дела не противоречат им. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции, иную оценку доказательств, представленных в материалы дела, и подлежат отклонению, как заявленные за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства и другая оценка обстоятельств настоящего дела не являются основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.12.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 по делу N А29-9077/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Газпром Электрогаз" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

О.В. Александрова Н.Ш. Радченкова