Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 июля 2021 г. N Ф01-3405/21 по делу N А43-3973/2018

Нижний Новгород

27 июля 2021 г.

Дело N А43-3973/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2021 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.

при участии конкурсного управляющего ООО "Брокер НН"

Сулейманова Марата Фаритовича (паспорт гражданина РФ),

от Буланова Ю.В.: Маслова Н.С. по доверенности от 11.06.2021,

от Галицкого В.О.: Киселев А.В. по доверенности от 16.06.2021 (до перерыва),

от Галицкой О.А.: Шитова Е.А. по доверенности от 20.07.2021 (после перерыва)

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

Галицкого Вадима Олеговича и

конкурсного управляющего Сулейманова Марата Фаритовича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.06.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021

по делу N А43-3973/2018,

по заявлению конкурсного управляющего Сулейманова Марата Фаритовича

о привлечении Буланова Юрия Владимировича, Галицкого Вадима Олеговича,

Галицкой Ольги Андреевны, Малыгина Андрея Анатольевича,

Малыгина Дмитрия Андреевича, Мамонова Дмитрия Евгеньевича,

общества с ограниченной ответственностью "Хастлер Клаб"

(ИНН: 5260430452, ОГРН: 1165275038807),

общества с ограниченной ответственностью "Хастлер Клуб"

(ИНН: 5260449485, ОГРН: 1175275076680)

и общества с ограниченной ответственностью "Малком"

(ИНН: 5256038933, ОГРН: 1025202276780)

к субсидиарной ответственности в солидарном порядке по обязательствам должника -

общества с ограниченной ответственностью "Брокер НН"

(ИНН: 5257035646, ОГРН: 1155257001987)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Брокер НН" (далее - ООО "Брокер НН", должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий должника Сулейманов Марат Фаритович с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Галицкого Вадима Олеговича, Галицкой Ольги Андреевны, Галицкой Ларисы Алексеевны, Малыгина Дмитрия Андреевича, Малыгина Андрея Анатольевича, Буланова Юрия Владимировича, Мамонова Дмитрия Евгеньевича, а также обществ с ограниченной ответственностью "Хастлер Клаб", "Хастлер Клуб" и "Малком", и о взыскании с ответчиков 9 526 715 рублей 63 копеек в солидарном порядке.

Суд первой инстанции определением от 29.06.2020 отказал в удовлетворении заявленных требований. Основанием к отказу явилось установление судом факта пропуска конкурсным управляющим срока на подачу заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по долгам должника. В мотивировочной части судебного акта суд изложил выводы об отсутствии доказательств вины ответчиков в наступлении объективного банкротства ООО "Брокер НН".

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 28.04.2021 отменил определение частично, признал срок исковой давности на подачу соответствующего заявления не пропущенным, привлек к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Галицкого В.О., приостановил производство по рассмотрению настоящего заявления до окончания расчетов должника с кредиторами. В удовлетворении требований к остальным лицам отказал.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами обратились конкурсный управляющий Сулейманов М.Ф. и Галицкий В.О.

Конкурсный управляющий просит отменить определение от 29.06.2020 и постановление от 28.04.2021 в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Брокер НН" иных лиц помимо Галицкого В.О. и принять в данной части новый судебный акт, которым удовлетворить заявление Сулейманова М.Ф. в полном объеме.

Заявитель оспаривает выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для привлечения всех ответчиков к субсидиарной ответственности ввиду непредставления доказательств того, что именно под контролем указанных лиц совершалась цепочка сделок, которая привела к объективному банкротству ООО "Брокер НН". По мнению конкурсного управляющего, в материалах настоящего обособленного спора достаточно подтверждений тому, что активы должника были отчуждены посредством взаимосвязанных притворных сделок, совершенных Галицким В.О., Земсковым С.А и Булановым Ю.В. Указанные лица, по мнению конкурсного управляющего, являются контролирующими выгодоприобретателями, вследствие чего подлежали привлечению к субсидиарной ответственности, поскольку имелись доказательства наличия причинно-следственной связи между притворными сделками и наступлением объективного банкротства должника.

Конкурсный управляющий поддержал доводы жалобы в судебном заседании окружного суда.

Буланов Ю.В. в письменном отзыве на кассационную жалобу, его представитель и представитель Галицкой О.А. в судебном заседании суда округа отклонили доводы конкурсного управляющего и просили отказать Сулейманову М.Ф. в ее удовлетворении, сославшись на законность и обоснованность состоявшихся судебных актов в части, оспоренной конкурсным управляющим.

Галицкий В.О. в кассационной жалобе просит отменить постановление от 28.04.2021 и оставить в силе определение суда первой инстанции от 29.06.2020.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции применил недействующую редакцию Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в частности, положения, регулирующие продолжительность срока подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и основания для подачи такого заявления, а также неверно связал начало течения субъективного срока подачи заявления с вынесением судом первой инстанции определения от 23.12.2019, которым признаны частично недействительными договор займа с поручительством от 30.04.2016, заключенного Земсковым С.А., Галицким В.О. и ООО "Брокер НН", и нотариально удостоверенное соглашение о погашении задолженности от 30.12.2016, заключенное между указанными лицами. Галицкий В.О. полагает, что на момент подачи конкурсным управляющим настоящего заявления срок на его подачу истек, поскольку о наличии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности Сулейманову М.Ф. стало известно в результате проведения анализа финансового состояния и сделок должника, то есть не позднее 23.07.2018.

Позиция Галицкого В.О. по кассационной жалобе поддержана его представителем в судебном заседании окружного суда.

Суд округа объявлял в заседании по рассмотрению жалоб перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 20.07.2021.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 29.06.2020 (в неотмененной части) и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 по делу N А43-3973/2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах и отзывах на них, а также заслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО "Брокер НН" создано и зарегистрировано в качестве юридического лица 19.03.2015, его участниками являются Галицкий В.О. (с долей 50 процентов стоимостью 5000 рублей) и Мамонов Д.Е. (с долей 50 процентов стоимостью 5000 рублей). Генеральным директором с момента создания являлся Галицкий В.О. Основным видом деятельности общества являлась вспомогательная деятельность в сфере страхования и пенсионного обеспечения, дополнительными видами - деятельность страховых агентов и брокеров, деятельность в области права.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 13.02.2018 возбудил дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Брокер НН", определением от 22.03.2018 ввел в отношении должника процедуру наблюдения, решением от 02.08.2018 признал ООО "Брокер НН" несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру конкурсного производства, утвердил конкурсным управляющим Сулейманова М.Ф.

Сославшись на наличие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Брокер НН" в соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Течение срока исковой давности согласно правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 200 названного Кодекса, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По общему правилу исковая давность исчисляется в соответствии с действующим на момент совершения правонарушения правовым регулированием (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) статья 10 Закона о банкротстве об ответственности должника и иных лиц в деле о банкротстве признана утратившей силу, Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

В силу пункта 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу названного закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ. Поскольку заявление о привлечении к субсидиарной ответственности поступило после указанной даты, то оно подлежало рассмотрению в порядке главы III.2 Закона о банкротстве.

Действующие положения главы III.2 Закона о банкротстве подлежат применению к спорным правоотношениям в части процессуальных норм, а материальной нормой, применимой к спорным правоотношениям и регулирующей основания для привлечения к субсидиарной ответственности в силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является статья 10 Закона о банкротстве.

Вопросы субсидиарной ответственности относятся к вопросам отношений между кредиторами и контролирующими должника лицами, основания субсидиарной ответственности относятся к нормам материального гражданского (частного) права, и к ним в соответствии с общим принципом действия закона во времени, закрепленным в пункте 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может применяться обратная сила, исходя из того, что каждый участник гражданского оборота должен быть осведомлен об объеме и порядке реализации своих частных прав по отношению к другим участникам оборота с учетом действующего в момент возникновения правоотношений правового регулирования.

Таким образом, применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве в целях регулирования материальных правоотношений, к которым относится и вопрос о применении сроков исковой давности, также зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности. Нормы материального права должны применяться на дату предполагаемого неправомерного действия или бездействия контролирующего лица.

В настоящем случае конкурсный управляющий сослался на инициирование ответчиками в апреле и декабре 2016 года вывода единственного актива должника (денежных средств) в условиях неисполнения обязательств перед имевшимися у него кредиторами, что в итоге привело к его банкротству.

Поскольку обстоятельства, на которые сослался конкурсный управляющий, имели место до введения главы III.2 Закона о банкротстве, нормы материального права применяются в той редакции, которая действовала после вступления в силу Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" (далее - Закон N 134-ФЗ) и до вступления в силу Федерального закона 23.06.2016 N 222-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Так, Законом N 134-ФЗ внесены изменения в ранее действовавшую редакцию статьи 10 Закона о банкротстве, в том числе, касающиеся срока исковой давности, вступившие в силу 30.06.2013. В соответствии с абзацем 4 пункта 5 названной статьи, в редакции Закона N 134-ФЗ, заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

Данная применяемая норма содержала указание на применение двух сроков исковой давности: однолетнего субъективного, исчисляемого по правилам, аналогичным пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, и трехлетнего объективного, исчисляемого со дня признания должника банкротом.

Следовательно, срок исковой давности на подачу заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по заявленным конкурсным управляющим основаниям составляет один год, исчисляемый со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

В силу пункта 21 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018 N 2 (2018), согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия), неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами. При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, то есть не может начаться ранее введения процедуры конкурсного производства.

В рассмотренном случае объективный трехгодичный срок исковой давности, исчисляемый с даты введения в отношении ООО "Брокер НН" процедуры конкурсного производства, не был пропущен конкурсным управляющим.

Увеличение срока исковой давности применительно к тем отношениям, по которым установленный ранее действовавшим законодательством срок исковой давности еще не истек, не может расцениваться как ухудшение правового положения лица и ограничение его прав, уже существующих в конкретных правоотношениях, недопустимое с точки зрения Конституции Российской Федерации (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 9-П).

Вместе с тем Галицкий В.О. настаивает, что Сулейманову М.Ф. могло стать известно о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Брокер НН" не позднее даты составления отчета о финансовом состоянии должника - 23.07.2018. Однако, как верно отметил суд апелляционной инстанции, применительно к мотивам подачи настоящего заявления, в отчете имеется лишь вывод о наличии оснований для оспаривания сделок ООО "Брокер НН". Фактически об обстоятельствах, являющихся основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий в данном случае мог узнать не ранее даты принятия судом первой инстанции определения по обособленному спору об оспаривании договора займа от 30.04.2016 и соглашения от 30.12.2016 - а именно, не ранее 17.12.2019 (дата объявления резолютивной части от 23.12.2019).

С учетом изложенных обстоятельств субъективный срок исковой давности, установленный Законом о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ начал течь не ранее 17.12.2019 и на дату предъявления конкурсным управляющим в суд своих требований (10.04.2020) не истек. Вопреки доводам Галицкого В.О., заявленные требования подлежали рассмотрению по существу.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств, в частности, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение вина субъекта ответственности и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) контролирующего должника лица и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Такое основание, предусмотренное в статье 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 134-ФЗ) для привлечения к субсидиарной ответственности, как "признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц" по существу не отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона основания ответственности в виде "невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц", а потому значительный объем правовых подходов к толкованию положений как прежнего, так и ныне действующего законодательства является общим (в том числе это относится к разъяснениям норм материального права, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53).

В частности, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления N 53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством. Таким образом, удовлетворение подобного рода заявлений возможно только в том случае, если доказано, что причиной банкротства должника являются недобросовестные действия ответчика.

В пункте 23 Постановления N 53 сформулирована презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок), которая может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок. Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

В рассмотренном случае в качестве основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указал на выявление им цепочки взаимосвязанных сделок, направленных на вывод имущества ООО "Брокер НН" (денежных средств), которые явились объективной причиной банкротства должника и причинили вред интересам его кредиторов.

Сулейманов М.Ф. полагал, что данные сделки (договоры займа от 30.04.2016, 01.02.2016 и 01.02.2017, а также соглашение от 30.12.2016) совершены под контролем единого центра - участника должника Галицкого В.О., при содействии в осуществлении вывода активов Земскова С.Е. и Буланова Ю.В., совершивших прикрывавшие договоры займа, а также Малыгина Д.А., которому была передана часть денежных средств, и матери Галицкого В.О. - Галицкой Л.А., на счете которой хранилась другая часть. Организация потоков наличных денег и документооборота, по мнению конкурсного управляющего, происходила посредством обществ с ограниченной ответственностью "Хастлер Клаб", "Хастлер Клуб" (единственным участником которых является Галицкий В.О.) и "Малколм", при участии руководителя последнего Малыгина А.А. (отца Малыгина Д.А.) и его учредителя Галицкой О.А., также являющейся учредителем и руководителем ООО "Хастлер Клуб" и супругой Галицкого В.О. В отношении второго участника ООО "Брокер НН" Мамонова Д.Е. Сулейманов М.Ф. указал на допущенное им бездействие, выразившееся в невнесении денежных средств в уставный капитал должника на цели ведения уставной деятельности и в неосуществлении надлежащего контроля за деятельностью должника.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Из приведенной нормы следует, что необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является наличие причинно-следственной связи между действиями данных лиц и банкротством должника.

Руководитель несет ответственность за деятельность общества в тот период, когда он фактически осуществлял руководство им. Презюмируется, пока не доказано обратное, что руководитель располагает всей информацией о сделках, заключенных обществом в его лице, и об исполнении этих сделок.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что Земсков С.А. (займодавец), Галицкий В.О. (заемщик) и ООО "Брокер НН" (поручитель) заключили договор займа с поручительством от 30.04.2016, по условиям которого Земсков С.А. обязался передать Галицкому В.О. заем на сумму 8 500 000 рублей, а последний, в свою очередь, обязался вернуть указанную сумму займа в срок, обусловленный настоящим договором. ООО "Брокер НН" поручилось перед займодавцем отвечать за исполнение заемщиком данного обязательства в полном объеме. По условиям пунктов 1.3 и 2.3 договора срок возврата займа определен до 30.10.2016 под 5 процентов в месяц. Согласно пункту 1.4 договора предоставление займа заемщику осуществляется для использования по своему усмотрению.

Денежные средства в полном объеме в указанный срок не возвращены.

Временно исполняющая обязанности нотариуса Табаковой Татьяны Ивановны Аверьянова Наталия Александровна удостоверила между Земсковым С.А., Галицким В.О. и ООО "Брокер НН" Соглашение от 30.12.2016 о погашении задолженности, согласно которому сумма задолженности заемщика перед займодавцем по договору займа с поручительством от 30.04.2016, с учетом частичного погашения суммы займа в размере 500 000 рублей, составила 14 750 000 рублей, из которых 8 000 000 рублей приходятся на основной долг, проценты за пользование займом - 3 350 000 рублей, неустойка - 2 400 000 рублей. В пунктах 2-5 соглашения стороны согласовали, что заемщик и поручитель в срок до 03.01.2017 выплачивают займодавцу 11 350 000 рублей: сумму займа в размере 8 000 000 рублей, а также проценты за пользование займом в размере 3 350 000 рублей. Оплата производится путем передачи наличных денежных средств займодавцу либо в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет займодавца по реквизитам, предоставленным займодавцем. Займодавец прощает начисленную неустойку за просрочку возврата суммы займа в размере 2 400 000 рублей. Заемщик и поручитель несут солидарную ответственность перед займодавцем.

Впоследствии, 19.01.2017 нотариус Табакова Т.И. совершила исполнительную надпись о взыскании с Галицкого В.О. и ООО "Брокер НН" в пользу Земскова С.А. в солидарном порядке суммы задолженности в размере 11 350 000 рублей. На основании исполнительной надписи судебный пристав-исполнитель специализированного отдела по особым исполнительным производствам возбудил исполнительное производство от 23.01.2017 N 7254/17/52009-ИП, в рамках которого на денежные средства ООО "Брокер НН" обращено взыскание по постановлению от 31.01.2018. Сумма в размере 10 809 061 рубль 44 копеек зачислена на депозитный счет специализированного отдела по особым исполнительным производствам по платежному поручению от 03.02.2017 N 120845 и распределена по постановлению от 06.02.2017: платежным поручением от 07.02.2017 N 249832 денежные средства в указанной сумме перечислены на счет Земскова С.А.

Суд первой инстанции определением от 23.12.2019 признал по заявлению конкурсного управляющего пункты 2.5-2.7 договора займа с поручительством от 30.04.2016 и пункты 1, 2, 4 и 5 соглашения о погашении задолженности от 30.12.2016 недействительными в части слов "поручительства", "поручитель", взыскал с Земскова С.А. в пользу ООО "Брокер НН" 10 809 061 рубль 44 копейки. Кроме того, в рамках данного обособленного спора установлено, что на момент совершения сделки у должника имелись непогашенные денежные требования иных кредиторов, которые включены в реестр требований кредиторов. Зная о наличии неисполненных обязательств должника перед обществами с ограниченной ответственностью "РК-Транслогистик" и "Авангард", участник и руководитель должника Галицкий В.О. направил денежные средства, поступившие на счет ООО "Брокер НН" от иных контрагентов, на погашение не уже имевшихся обязательств должника, а требований Земского С.А. посредством заключения соглашения от 30.12.2016. В результате погашения долга за счет поручителя (ООО "Брокер НН"), должник, в отсутствие у него иного имущества, стал отвечать признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.

Определение от 23.12.2019 не обжаловалось.

Суд апелляционной инстанции учел данные выводы в порядке статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, проанализировав доводы Сулейманова М.Ф. во взаимосвязи с ними, заключил, что они в совокупности свидетельствуют о том, что указанные сделки по своей значимости являлись существенно убыточными для ООО "Брокер НН". В результате заключения договора займа от 30.04.2016 и соглашения от 30.12.2016 наступили негативные финансовые последствия, что послужило причиной неплатежеспособности ООО "Брокер НН" и, как следствие, результатом явилось признание его несостоятельным (банкротом). Указанные сделки совершены при злоупотреблении правом.

Кроме того, судом учтено, что в ходе проведения финансового анализа должника конкурсный управляющий сделал вывод о том, что именно договор займа с поручительством от 30.04.2016 и соглашение о погашении задолженности от 30.12.2016, с учетом динамики изменения коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности, явились причиной недостаточности имущества должника и его неплатежеспособности - критической точкой образования задолженности ООО "Брокер НН" перед обществами с ограниченной ответственностью "РК-Транслогистик", "СРР-Строй", "Гратэкс", "Эркон", "Альбион", "Медиа Сфера" и "Мегаполис", а также неспособности должника исполнять ранее принятые обязательства, явившиеся первоисточником активов должника. Конкурсный управляющий также выявил признаки преднамеренного банкротства должника и оснований для оспаривания его сделок, при том, что активов ООО "Брокер НН" недостаточно для исполнения обязательств перед всеми имеющимися кредиторами. Из материалов дела о банкротстве ООО "Брокер НН" также следовало, что бухгалтерские балансы должника в налоговый орган не сдавались.

С учетом изложенных обстоятельств, а также учитывая выводы, изложенные в определении от 23.12.2019, суд апелляционной инстанции обоснованно заключил, что совершение сделок, которые ставятся в вину ответчикам, по масштабам деятельности должника существенно ухудшили его положение и повлекли объективное банкротство ООО "Брокер НН". При этом, поскольку упомянутые сделки заключены должником в период руководства Галицкого В.О., являвшегося контролирующим должника лицом по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве, апелляционный суд констатировал, что фактически причиной банкротства должника является недобросовестное поведение Галицкого В.О. при исполнении им обязанностей руководителя должника. Убедительных доказательств того, что причиной ухудшения финансового положения ООО "Брокер НН" являлись иные причины либо лица, участвующие в деле, не представлено.

Субсидиарная ответственность наступает, когда неспособность удовлетворить требования кредиторов наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Таким образом, поскольку в рамках настоящего спора установлен факт вины Галицкого В.О. в создании критической ситуации, перешедшей в стадию банкротства должника, а также наличия причинно-следственной связи между его действиями и возникновением причин, повлекших несостоятельность (банкротство) должника, суд апелляционной инстанции верно констатировал доказанность совокупности всех требуемых законом условий для привлечения Галицкого В.О. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Наряду с этим апелляционный суд не усмотрел оснований для возложения вины за заключение спорных сделок на второго участника ООО "Брокер НН" Мамонова Д.Е. и по итогам оценки представленных доказательств обоснованно не усмотрел правовых оснований для привлечения указанного лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника с учетом разъяснений Постановления N 52.

Суд апелляционной инстанции также не установил доказательств, что спорные сделки совершались под контролем прочих лиц, которых конкурсный управляющий Сулейманов М.Ф. просил привлечь к субсидиарной ответственности.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве контролирующим должника лицом является лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника, является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Субъектами вида ответственности, предусмотренного в пункте четвертом статьи 10 Закона о банкротстве для юридических лиц, имеющих организационно-правовую форму общества с ограниченной ответственностью, помимо учредителей (участников), руководителя, являлись также и иные лица, имевшие право давать обязательные для должника указания или возможность иным образом определять его действия.

Поскольку ответчики не являлись непосредственно ни участниками (учредителями), ни руководителями должника, при разрешении вопроса о допустимости привлечения их к субсидиарной ответственности, в числе прочего, доказыванию подлежало отнесение их к категории иных контролирующих лиц, которые, несмотря на отсутствие формального статуса участника или руководителя, имели фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания либо иным образом определять его поведение, то есть осуществляли контроль над его деятельностью.

Доказывание соответствующего контроля может осуществляться путем приведения доводов о существовании между лицами формально юридических связей, позволяющих ответчику в силу закона либо иных оснований (например, учредительных документов) давать такие указания, а также путем приведения доводов о наличии между лицами фактической аффилированности в ситуации, когда путем сложного и непрозрачного структурирования корпоративных связей (в том числе с использованием офшорных организаций) или иным способом скрывается информация, отражающая объективное положение дел по вопросу осуществления контроля над должником.

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника (пункт 3 Постановления N 53).

В абзаце втором пункта 21 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом 04.07.2018, сформулирована правовая позиция о порядке доказывания факта наличия у лица признаков контролирующего должника в случае, если соответствующее лицо не обладает формально-юридическими признаками аффилированности, указанными в Законе о банкротстве и абзаце втором пункта 3 Постановления N 53. В частности, высшей судебной инстанцией указано, что, учитывая объективную сложность получения арбитражным управляющим, кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств того, что лицо давало указания должнику-банкроту и его контролирующим лицам, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированная на основании анализа поведения упомянутых субъектов.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции верно отметил, что конкурсный управляющий не представил бесспорных доказательств в пользу его утверждения, что указанные лица в силу имеющихся у них возможностей оказывали влияние на руководителя должника по принятию соответствующих решений и совершению действий, в результате которых эти лица получили выгоду. Таким образом, суд заключил, что конкурсным управляющим не подтверждено, что именно указанные лица принимали решение о совершении руководителем должника сделок, которые привели к объективному банкротству должника, равно как не подтверждено, что ответчики получили выгоду от этих сделок либо перечисляли денежные средства от них Галицкому В.О., что подтвердило бы сомнения Сулейманова М.Ф. о согласованности действий названных лиц по умышленному причинению вреда ООО "Брокер НН" и его кредиторам.

Процессу доказывания по делам о привлечении к субсидиарной ответственности сопутствуют объективные сложности, возникающие зачастую как в результате отсутствия у заявителей, в силу объективных причин, прямых письменных доказательств, подтверждающих их доводы, так и в связи с нежеланием членов органов управления, иных контролирующих лиц раскрывать документы, отражающие их статус, реальное положение дел и действительный оборот, что влечет необходимость принимать во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированную на основе анализа поведения упомянутых субъектов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 302-ЭС14-1472(4,5,7)).

Несмотря на это необходимо учитывать, что субсидиарная ответственность является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, поэтому по названной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах. В частности, не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в отсутствии контроля должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать факт возможности давать прямо либо опосредованно обязательные для исполнения должником указания.

В рассмотренном случае такие доказательства отсутствовали, в связи с чем апелляционная инстанция обоснованно не усмотрела правовых оснований для привлечения Галицкой О.А., Галицкой Л.А., Малыгина Д.А., Малыгина А.А., Буланова Ю.В., Мамонова Д.Е., а также обществ с ограниченной ответственностью "Хастлер Клаб", "Хастлер Клуб" и "Малком" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

При этом апелляционная инстанция также оценила ссылки конкурсного управляющего на неоплату Мамоновым Д.Е. 5000 рублей в уставный капитал ООО "Брокер НН", однако не обнаружила в материалах обособленного спора подтверждений тому, что объективное банкротство должника могло возникнуть вследствие указанной причины, что исключало возможность привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по данному основанию. Кроме того, каких-либо аргументов по данным выводам суда кассационная жалоба Сулейманова М.Ф. не содержит, несмотря на формально заявленное требование отменить обжалованные судебные акты и удовлетворить его заявление полностью.

Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судом апелляционной инстанции обстоятельств дела не принимаются во внимание, как противоречащие материалам дела, направленные на иную оценку исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия кассационной инстанции.

Обжалованный судебный акт принят при правильном применении норм права. Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Несогласие заявителей с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд округа не установил.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.06.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 по делу N А43-3973/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы Галицкого Вадима Олеговича и конкурсного управляющего Сулейманова Марата Фаритовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Ионычева

Судьи

Е.В. Елисеева А.Н. Чих