Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 июля 2021 г. N Ф01-2794/21 по делу N А43-15010/2020

Нижний Новгород

28 июля 2021 г.

Дело N А43-15010/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2021.

Полный текст постановления изготовлен 28.07.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Государственный научно-исследовательский институт "Кристалл" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.10.2020 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021 по делу N А43-15010/2020,

по иску акционерного общества "Хемкор" (ИНН: 5249092440, ОГРН: 1075249010550)

к акционерному обществу "Государственный научно-исследовательский институт "Кристалл" (ИНН: 5249116549, ОГРН: 1115249009831)

о взыскании убытков,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерное общество "СОГАЗ" в лице Нижегородского филиала,

и установил:

Акционерное общество "Хемкор" (далее - АО "Хемкор") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Государственный научно-исследовательский институт "Кристалл" (далее - АО "ГосНИИ "Кристалл", Институт) о взыскании 66 216 рублей убытков.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" в лице Нижегородского филиала (далее - АО "СОГАЗ" в лице Нижегородского филиала).

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 29.10.2020 удовлетворил иск: взыскал с ответчика в пользу истца 66 216 рублей материального ущерба, 8000 рублей расходов по оценке.

Первый арбитражный апелляционный суд принял отказ АО "Хемкор" от иска в части взыскания 11 036 рублей, постановлением от 05.03.2021 отменил решение суда первой инстанции в данной части, в остальной части решение Арбитражного суда Нижегородской области оставил без изменения.

Институт не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой. По мнению кассатора, в нарушение норм процессуального права суды не исследовали вопрос о наличии обременений в отношении принадлежащего истцу объекта недвижимости; суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство об истребовании акта технического расследования причин аварии (единственного допустимого доказательства по делу). Суд апелляционной инстанции, в свою очередь, не рассмотрел довод ответчика о нарушении в данной части процессуальных прав последнего. Заявитель не согласен с выводом судов о том, что не представил обоснованных доводов о недопустимости заключения эксперта N 075-СЭ-069 от 14.06.2019, выполненного ТПП города Дзержинска, поскольку в письменных возражениях указывал на заинтересованность экспертной организации по отношению к истцу, так как последний является ее членом. Кроме того, истец представил в дело только титульный лист заключения и сопроводительное письмо, что подтверждает довод о том, что заключение не может служить достаточным доказательством по делу, вывод о причинно-следственной связи между воздействием взрывной волны и ущербом истца в заключении не обоснован. Кассатор настаивает, что эксперт не учел, что размер ущерба может быть компенсирован в части затрат, необходимых для приведения поврежденного имущества в то состояние, в котором оно находилось в момент происшествия. Доказательств, подтверждающих техническое состояние поврежденного имущества на момент причинения ему вреда, истец не представил. Заявитель полагает, что для признания заключения эксперта недопустимым доказательством по делу заявления о фальсификации доказательств со стороны ответчика не требуется. Суд первой инстанции, по мнению кассатора, не учел положения статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым истец должен был доказать возникновение каждого конкретного дефекта в результате именно происшествия, размер фактических убытков, связанных с устранением этих повреждений до того состояния имущества, в котором оно находилось на момент причинения вреда.

Подробно доводы жалобы изложены в кассационной жалобе.

В письменном отзыве истец просит оставить обжалованные судебные акты без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, 01.06.2019 на территории склада хранения взрывчатых веществ и готовых специальных изделий АО "ГосНИИ "Кристалл" по адресу город Дзержинск, Нижегородская область, улица Зеленая дом 6, произошел взрыв, в результате которого посредством воздействия взрывной волны причинен ущерб зданию склада готовой продукции, находящемуся по адресу: город Дзержинск, Нижегородская область, улица 1 Мая, дом 1, корпус N 1089, принадлежащему на праве собственности АО "Хемкор", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 11.03.2010.

С участием технического директора АО "Хемкор", руководителя экспертизы и оценки ТПП города Дзержинска Нижегородской области и представителя АО "ГосНИИ "Кристалл" 13.06.2019 произведен осмотр здания склада готовой продукции АО "Хемкор" и составлен акт первичного осмотра объектов с целью выявления повреждений.

В акте от 13.06.2019 указано, что причиненный ущерб выразился в следующем: выпадение одного деревянного оконного блока размером 6000x2415 мм; выпадение 8 оконных створок размером 770x1100мм с разбитием стекол; разбитие 1 стекла размером 570x1030 мм.

Постановлением следователя первого следственного отдела по расследованию особо важных дел Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области от 20.08.2019 АО "Хемкор" признан потерпевшим по уголовному делу N 11902220053000013.

На основании заключения эксперта ТПП города Дзержинска Нижегородской области N 075-СЭ-069 от 14.06.2019 стоимость ремонтно-восстановленных работ составила 66 216 рублей. Расходы по экспертизе в сумме 8 000 рублей подтверждаются договором N 075-СЭ-069 от 13.06.2019, актом N 524 от 28.06.2019, платежным поручением N 24319 от 28.06.2019.

АО "Хемкор" обратилось в АО "СОГАЗ" с заявлением от 12.07.2019 о страховой выплате в размере 74 216 рублей, поскольку между ответчиком и АО "СОГАЗ" был заключен договор обязательного страхования (Приложение 10).

АО "СОГАЗ" 12.02.2019 уведомлением N СГ-16714 отказало в возмещении ущерба по причине произведенных выплат страхового возмещения в размере 10 000 000 рублей, что является совокупным предельным размером всех страховых выплат по договору обязательного страхования.

АО "Хемкор" направило в адрес АО "ГосНИИ "Кристалл" претензию от 04.03.2020 N ХК-127 с требованием добровольной уплаты 74 216 рублей.

Данная претензия оставлена без исполнения, что послужило причиной для истца обратиться с иском в Арбитражный суд Нижегородской области.

Изучив материалы дела, оценив доводы заявителя, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.

В статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для применения ответственности, предусмотренной данными нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт нештатной ситуации (взрыва) на территории ответчика подтверждается постановлением администрации города Дзержинска от 01.06.2019 N 2092 "О введении на территории городского округа Дзержинск режима "Чрезвычайная ситуация", справкой администрации города Дзержинска Нижегородской области от 06.06.2019 N 676, постановлением о признании потерпевшим от 20.08.2019.

Факт повреждения имущества истца, причина его повреждения (следствие взрыва, произошедшего на территории Института), а также размер ущерба подтверждаются представленным актом первичного осмотра объекта от 13.06.2019, составленным с участием ответчика, и заключением эксперта от 14.06.2019 N 075-СЭ-069.

Ссылка подателя жалобы на несогласие с указанным заключением подлежит отклонению, поскольку в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключении эксперта Союза Торгово-промышленная палата города Дзержинска Нижегородской области, ответчиком в нарушение указанной статьи не представлено.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение эксперта, пришли к выводу о наличии в данной правовой ситуации совокупности всех элементов для применения к Институту ответственности в виде возмещения убытков, а именно: события и наступления вреда по вине ответчика, причинной связи между возникшими у истца убытками и противоправным действием ответчика, а также документального подтверждения (экспертным путем) размера убытков, в связи с чем правомерно удовлетворили заявленные требования.

Довод заявителя жалобы о допущенном судом первой инстанции процессуальном нарушении в части отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательства не состоятелен, поскольку акт технического расследования причин аварии на территории Института 01.06.2019 не имеет правового значения при рассмотрении настоящего дела, по которому исковые требования заявлены на основании статей 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассатора экспертное заключение представлено в материалы дела в томе 1, листы дела 100 - 108 в полном объеме.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой представленных доказательств и обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, не подтверждает существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется, поскольку аргументы подателя жалобы не опровергают выводов судов, основанных на исследованных доказательствах, установленных обстоятельствах и нормах права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.10.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021 по делу N А43-15010/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Государственный научно-исследовательский институт "Кристалл" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н. Каманова

Судьи

С.В. Бабаев Е.Г. Кислицын