Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 июля 2021 г. N Ф01-2355/21 по делу N А29-2815/2020

Нижний Новгород

29 июля 2021 г.

Дело N А29-2815/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2021.

Полный текст постановления изготовлен 29.07.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Камановой М.Н., Кислицына Е.Г.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

индивидуального предпринимателя Новак Ольги Борисовны

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.09.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021

по делу N А29-2815/2020

по иску индивидуального предпринимателя Новак Ольги Борисовны

(ИНН: 110100268882, ОГРНИП: 304110112000035)

к товариществу собственников жилья "Коммунистическая 44"

(ИНН: 1101006900, ОГРН: 1111101003309)

о взыскании убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление архитектуры, городского строительства и землепользования администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" и

индивидуальный предприниматель Соломин Денис Николаевич,

и установил:

Новак Ольга Борисовна (далее - Новак О.Б.) обратилась в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с иском к товариществу собственников жилья "Коммунистическая 44" (далее - Товарищество) о взыскании 104 530 рублей 40 копеек убытков.

Определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 05.02.2020 гражданское дело по указанному иску передано на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление архитектуры, городского строительства и землепользования администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (далее - Управление) и индивидуальный предприниматель Соломин Денис Николаевич (далее - Предприниматель).

Арбитражный суд Республики Коми решением от 22.09.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021, отказал в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с названными судебными актами, Новак О.Б. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросила отменить обжалованные решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы указывает на обустройство фасада в установленном порядке до организации Товарищества; уведомление о необходимости демонтажа истец не получал, электронная почта, на которую высылалось уведомление, ему не принадлежит; протокол общего собрания о проведении капитального ремонта фасада не направлялся в адрес истца; в соответствии письмом Управления истцу было предложено до 20.08.2019 самостоятельно осуществить демонтаж либо подтвердить ранее согласованные информационные конструкции, однако ответчик без согласования с собственником демонтировал оборудование, приведя в негодное состояние, чем допустил злоупотребление правом.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, в собственности истца находится нежилое помещение, которое расположено на первом этаже жилого дома по адресу: г. Сыктывкар, ул. Коммунистическая, д. 44.

В исковом заявлении истец указал, что на фасаде дома была установлена наружная реклама, подсветка, система видеонаблюдения, часть фасада, которая относится к магазину, была обшита декоративным элементом (сайдингом).

В качестве способа управления указанным многоквартирным домом выбрано управление Товариществом.

Протоколом общего собрания собственников N 1 собрания членов правления Товарищества от 09.04.2018 выбран председатель правления.

Протоколом общего собрания собственников от 07.05.2019 N 19 принято решение о проведении капитального ремонта фундамента и заделки швов фасада, срок проведения работ июль-август 2019 года.

В письме от 07.06.2019 ответчик сообщил истцу, что общим собранием собственников от 07.05.2019 принято решение о проведении капитального ремонта фундамента и заделки швов фасада, просил снять обшивку из пластиковых панелей, подсветку рекламы.

В адрес истца Управление направило письмо от 15.07.2019 N 09-5246, в котором указало, что объект наружной информации (вывески), подсветку и обшивку стены, расположенные на фасаде дома необходимо демонтировать в срок до 20.08.2019, либо подтвердить ранее согласованные информационные конструкции, установку подсветок и обшивку стены пластиковыми панелями.

Актом от 09.08.2019 истец зафиксировал, что произведен демонтаж декоративной обшивки фасада без согласования с собственником неустановленными лицами.

Актом от 10.08.2019 истец в составе комиссии зафиксировал, что при произведении демонтажа поврежден кабель видеонаблюдения, вследствие чего из строя вышли две камеры с ИК подсветкой и подогревом в зимний период, демонтаж декоративной обшивки фасада произведен без согласования с собственником неустановленными лицами.

Истец уведомлением от 09.08.2019 просил ответчика восстановить, принадлежащую истцу декоративную обшивку фасада с элементами названия магазина.

Истец полагая, что ответчик сломал наружную рекламу, а не демонтировал ее надлежащим образом, в результате таких действий все декоративные элементы фасада, в том числе видеонаблюдение было приведено в негодность, чем причинил убытки на общую сумму 104 530 рублей 40 копеек направил ответчику досудебное уведомление от 23.09.2019, в котором истец просил возместить стоимость ущерба.

Неполучение от Товарищества ответа на уведомление послужило основанием для обращения Новак О.Б. в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу названных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред (убытки) необходимо установить наличие вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины (умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Возникновение убытков истец обосновывает демонтажем Товариществом декоративных элементов фасада, вывески, а также видеонаблюдения, пришедшим вследствие чего в негодность.

Ответчик не отрицает факт демонтажа своими силами.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, фасад дома, на котором Новак О.Б. разместила спорные элементы благоустройства, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, находящегося под управлением Товарищества.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе, с арендатором.

В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции необходимо использование общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, документом, подтверждающим согласие этих собственников, является протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда следят за недопущением крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установку кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения.

Таким образом, демонтаж незаконных рекламных и информационных конструкций может быть осуществлен собственниками помещений самостоятельно, либо домоуправляющей компанией в рамках исполнения ей своих обязательств по содержанию фасадов по договору управления многоквартирным домом.

В материалах дела отсутствуют доказательства волеизъявления собственников общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем размещение спорных конструкций, произведено с нарушение закона, а также прав собственников на распоряжение общим имуществом многоквартирного дома.

Довод заявителя о размещении спорных конструкций до создания Товарищества не принимается во внимание, поскольку момент образования Товарищества не влияет на возникновение общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и недопущение нарушения этого права.

Товарищество в письме от 07.06.2019 N 59 информировало Новак О.Б. о необходимости в добровольном порядке демонтировать спорную конструкцию.

Указание на неполучение уведомления подлежит отклонению, поскольку из представленных в материалы дела документов (счет, письма от 07.11.2017 и 07.02.2018) следует, что истец использовал спорный электронный адрес, в частности, указывал его в переписке с ответчиком, оплачивал платежные документы, направляемые на данный адрес.

Ответчик также пояснил, что ремонт фундамента и заделка межпанельных швов проводились открыто, неоднократно стороны общались на тему демонтажа декоративной обшивки. В связи с тем, что без снятия декоративной обшивки невозможно было произвести капитальный ремонт межпанельных швов, Товарищество в целях выполнения решения большинства собственников дома было вынуждено самостоятельно произвести демонтаж декоративной обшивки фасада и аккуратно сложить все имущество вдоль стены возле входа в магазин.

Кроме того, на территории МО ГО "Сыктывкар" действуют Правила благоустройства МО ГО "Сыктывкар", утвержденные решением Совета МО ГО "Сыктывкар" от 28.10.2017 N 24/2017-330 (далее - Правила), в соответствии с пунктом 2 которых установлены единые и обязательные к исполнению требования в сфере благоустройства, включая требования к содержанию зданий, сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, требования к обеспечению доступности городской среды, требования по благоустройству и содержанию территории МО ГО "Сыктывкар" (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), перечень работ по благоустройству территории (включая уборку территории) и периодичность их выполнения, порядок участия юридических и физических лиц, индивидуальных предпринимателей, являющихся собственниками, пользователями или владельцами земель, застройщиками, собственниками, владельцами и арендаторами зданий (помещений в них), строений и сооружений, объектов благоустройства, в содержании и благоустройстве прилегающих территорий.

При содержании фасадов зданий, строений и сооружений запрещается нарушение установленных требований по размещению конструкций для рекламной и иной информации, в том числе указателей улиц, номерных знаков домов (пункты 4, 4.10 и 4.10.3 Правил).

Управление направило в адрес владельца информационных конструкций (вывески) письмо об их демонтаже и о дальнейшем согласовании дизайн-проекта размещения вывесок на фасаде здания по вышеуказанному адресу до 20.08.2019, либо о подтверждении ранее согласованных вывесок, установку подсветок, обшивку стены пластиковыми панелями.

Управление в адрес ответчика направило письмо, в котором указало, что обшивка пластиковыми панелями части фасада спорного здания не согласовалась и по состоянию на 23.10.2019 демонтирована. Вывеска магазина "Светик", расположенная рядом с входной группой, согласовывалась в 2011 году. Объекты наружной информации, в том числе, содержащие информацию "швейная фурнитура", выполненные в виде обшивки стены расположенные на уровне первого этажа на фасаде дома не согласовывались и по состоянию на 23.10.2019 демонтированы. Подсветка вывески в виде прожекторов была отражена на согласованном дизайн-проекте вывески магазина "Светик". Установка кондиционеров на стене дома не согласовывалась.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Новак О.Б. не представила доказательств законности действий по размещению спорной конструкции на фасаде многоквартирного дома.

В этой связи довод истца о предоставлении Управлением срока до 20.08.2019 самостоятельно осуществить демонтаж либо подтвердить ранее согласованные информационные конструкции не принимается во внимание.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для привлечения Товарищества к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, поэтому обоснованно отказали в удовлетворении данного требования.

В рассматриваемой ситуации Товарищество, действуя в интересах собственников помещений в многоквартирном доме, предварительно уведомив истца, осуществило демонтаж незаконно размещенных на фасаде многоквартирного дома конструкций с целью обслуживания и проведения ремонтных работ фасада дома.

Поскольку размещение демонтированных конструкций не было согласовано органом местного самоуправления, размещение конструкций произведено без согласия собственников помещений в многоквартирном доме, в действиях ответчика отсутствуют признаки противоправности и злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом истец, действуя разумно и осмотрительно, должен был предвидеть наступление для него неблагоприятных последствий, связанных с невыполнением уведомления о самостоятельном демонтаже спорных конструкций вследствие предстоящего ремонта фасада, и мог избежать несения убытков.

Оснований для отмены вынесенных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам окружным судом не установлено, поскольку аргументы заявителя не опровергают законности выводов суда, основанных на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права, и по существу сводятся к несогласию подателя жалобы с результатом приведенной судами оценки собранных доказательств и установленных обстоятельств, что не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права.

Доводов, указывающих на нарушение норм материального или процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем в жалобе не приведено.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.09.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 по делу N А29-2815/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Новак Ольги Борисовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

М.Н. Каманова Е.Г. Кислицын