Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 августа 2021 г. N Ф01-3421/21 по делу N А43-3401/2016

Нижний Новгород

02 августа 2021 г.

Дело N А43-3401/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.08.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Кузнецовой Л.В.

при участии

Кулясовой Надежды Алексеевны (паспорт гражданина Российской Федерации)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Кулясовой Надежды Алексеевны

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.02.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021

по делу N А43-3401/2016

по заявлению Кулясовой Надежды Алексеевны

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение

определения Арбитражного суда Нижегородской области от 25.09.2019

об обязании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Энергоконсалтинг" (ИНН: 5261044234, ОГРН: 1055244021073)

Лбова Александра Владимировича представить приказ об увольнении Кулясовой Н.Д.

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Энергоконсалтинг" (далее - Общество; должник) Кулясова Надежда Алексеевна (далее - кредитор) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения арбитражного суда от 25.09.2019 об обязании конкурсного управляющего Общества Лбова Александра Владимировича представить Кулясовой Н.Д. приказ об ее увольнении.

Суд первой инстанции определением от 25.02.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021, отказал в выдаче исполнительного листа, сделав вывод о надлежащем исполнении конкурсным управляющим требований судебного акта от 25.09.2019 в добровольном порядке.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Кулясова Н.Д. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 25.10.2021 и постановление от 23.04.2021 и принять новый судебный акт об обязании конкурсного управляющего представить оригинал приказа об увольнении Кулясовой Н.Д. либо исключить из числа доказательств копию приказа.

В обоснование кассационной жалобы кредитор ссылается на непредставление конкурсным управляющим по требованию арбитражного суда описи вложения в почтовое отправление, направленное Кулясовой Н.Д. 26.10.2019, а также оригинала приказа о расторжении трудового договора, который необоснованно не затребован судом.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, Кулясова Н.Д. не могла быть уволена в феврале 2017 года юрисконсультом Общества Докаловой Т.Б., которая в указанный период была принята на должность и приняла документы лишь в апреле 2017 года.

Конкурсный управляющий не ознакомил Кулясову Н.Д. с приказом (распоряжением) о прекращении трудового договора, не выдал ей трудовую книжку и не направил уведомление о необходимости явки за трудовой книжкой, тем самым нарушил конституционные права кредитора. До настоящего времени конкурсный управляющий не представил в материалы дела оригинал приказа об увольнении с целью проверки его на предмет фальсификации.

В судебном заседании кредитор поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Конкурсный управляющий Лбов А.В. в письменном отзыве на кассационную жалобу отклонил доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов, а также ходатайствовал о рассмотрении кассационной жалобы без его участия.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 25.02.2020 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, и заслушав Кулясову Н.Д., суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 17.02.2017 признал Общество несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества конкурсное производство и утвердил конкурсным управляющим должника Осипова Александра Васильевича; определением от 27.03.2018 освободил Осипова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и утвердил конкурсным управляющим Общества Лбова А.В.

Определением от 25.09.2019 арбитражный суд по заявлению кредитора признал незаконным бездействие конкурсного управляющего Лбова А.В. по представлению Кулясовой Н.Д. приказа об увольнении и обязал конкурсного управляющего направить данный приказ в адрес Кулясовой Н.Д.

Неисполнение конкурсным управляющим определения от 25.09.2019 в добровольном порядке послужило основанием для обращения Кулясовой Н.Д. в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

В случае увольнения работника по его письменному заявлению работодатель обязан выдать работнику заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (статья 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

По правилам части 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению. Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом (часть 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных правовых норм, выдачей исполнительного листа обеспечивается принудительное исполнение судебных актов, связанных, в том числе с обязанием соответствующих должностных лиц совершить определенные действия.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что конкурсный управляющий 26.10.2019 направил в адрес Кулясовой Н.Д. заказное письмо, полученное последней 09.11.2019. В то же время суды приняли во внимание отсутствие описи вложения в почтовое отправление и пришли к выводу о недоказанности конкурсным управляющим того, что почтовое отправление содержало приказ об увольнении. В связи с этим арбитражный суд предложил Лбову А.В. представить в материалы дела надлежащим образом заверенную копию приказа. Конкурсный управляющий 02.02.2021 представил суду заверенную копию приказа (распоряжения) 27.07.2017 N 1 о прекращении (расторжении) трудового договора с Кулясовой Н.Д. В судебном заседании первой инстанции 16.02.2021 представленная Лбовым А.В. копия приказа вручена Кулясовой Н.А. лично, что зафиксировано в протоколе судебного заседания.

С учетом изложенного суды обоснованно посчитали, что конкурсный управляющий, предоставив кредитору надлежащим образом заверенную копию приказа о расторжении трудового договора, исполнил определение от 25.09.2019 в полном объеме в добровольном порядке.

При этом суды справедливо отметили, что нормами Трудового кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 62 и статья 84.1) не предусмотрена обязанность работодателя по выдаче работнику оригинала приказа об увольнении. Клуясова Н.А. не обосновала, каким образом отсутствие у нее оригинала приказа о расторжении трудового договора с Обществом повлияет на ее права и законные интересы.

При таких обстоятельствах у судов не имелось оснований для удовлетворения заявления Клуясовой Н.А. и выдачи ей исполнительного листа на принудительное исполнение судебного акта, требования которого исполнены в добровольном порядке.

Довод заявителя кассационной жалобы о необходимости получения оригинала приказа об увольнении с целью проверки его на предмет фальсификации подлежит отклонению, так как вопросы, связанные с оформлением и содержанием приказа, не относятся к предмету спора о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение судебного акта, а могли быть предметом исследования при рассмотрении арбитражным судом жалобы Кулясовой Н.А. на бездействие конкурсного управляющего Лбова А.В.

Кроме того, окружной суд считает необходимым отметить, что требования заявителя кассационной жалобы об обязании конкурсного управляющего представить оригинал приказа об увольнении Кулясовой Н.Д. либо исключить из числа доказательств копию приказа не подлежат рассмотрению судом кассационной инстанции, поскольку в силу статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда округа, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций фактов, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационными жалобами по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.02.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 по делу N А43-3401/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Кулясовой Надежды Алексеевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не

превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

О.Н. Жеглова Л.В. Кузнецова