Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 августа 2021 г. N Ф01-2949/21 по делу N А11-3439/2019

Нижний Новгород

02 августа 2021 г.

Дело N А11-3439/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.08.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.,

при участии представителя

от заинтересованного лица: Каголкиной А.Р. (доверенность от 11.01.2021)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Жукова Максима Алексеевича

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 24.11.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021

по делу N А11-3439/2019

по заявлению индивидуального предпринимателя Жукова Максима Алексеевича

(ИНН: 332900195346, ОГРНИП: 308334011500018)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской

области (ИНН: 3329026311, ОГРН: 1043303500130)

о взыскании судебных расходов

и установил:

индивидуальный предприниматель Жуков Максим Алексеевич (далее - ИП Жуков М.А., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 19.09.2017 N 33400008393.

Определением суда от 03.02.2020 производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в связи с отказом Предпринимателя от заявленного требования.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о взыскании с Инспекции 130 184 рублей 50 копеек судебных расходов.

Определением суда от 24.11.2020 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 определение суда оставлено без изменения.

ИП Жуков М.А. не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 110 Кодекса, не учли разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, понесенные Предпринимателем судебные издержки подлежат взысканию с Инспекции. Принятое налоговым органом решение от 30.09.2019 N 670 о признании безнадежной к взысканию и списании недоимки по пеням, штрафам и процентам свидетельствует о добровольном удовлетворении Инспекцией требований Предпринимателя после обращения его в арбитражный суд.

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе и дополнении к ней.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании отклонили доводы Предпринимателя.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Кодекса не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Проверив законность определения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Кодекса, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 названной статьи установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1 статьи 112 Кодекса).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 25 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснил, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Согласно пункту 26 Постановления N 1 при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, приняв во внимание, что отказ Предпринимателя от заявленного требования не связан с добровольным удовлетворением его требований Инспекцией; оспариваемое заявителем решение налогового органа от 19.10.2017 N 33200008393 Инспекцией в добровольном порядке не отменялось и не признавалось недействительным, учитывая при этом, что обязанность суда проверять обоснованность мотивов истца отказа от иска в процессуальном законодательстве не предусмотрена, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что в рассматриваемом случае правовые основания для удовлетворения требования Предпринимателя о взыскании с Инспекции судебных издержек отсутствуют.

Выводы судов основаны на материалах дела и им не противоречат. Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают сделанные судами выводы и по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Кодекса.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобе на определение об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 24.11.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 по делу N А11-3439/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Жукова Максима Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

О.А. Шемякина Т.В. Шутикова