Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 августа 2021 г. N Ф01-2763/21 по делу N А43-42336/2017

Нижний Новгород

02 августа 2021 г.

Дело N А43-42336/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.08.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Кузнецовой Л.В.

при участии представителей

от Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области:

Чижиковой К.В. по доверенности от 02.02.2021 N 18-25/02176,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Импульс-С" Кулешова Вадима Юрьевича: Батищева О.Ю. по доверенности от 16.01.2021

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Федеральной налоговой службы России в лице

Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.11.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021

по делу N А43-42336/2017

по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице

Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области

о признании незаконным бездействия Кулешова Вадима Юрьевича

в период осуществления им полномочий конкурсного управляющего

общества с ограниченной ответственностью "Импульс-С"

(ИНН: 5262155297, ОГРН: 1065262100463),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы государственной регистрации,

кадастра и картографии по Нижегородской области

и ассоциация арбитражных управляющих

"Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса",

и установил:

Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконны бездействия арбитражного управляющего Кулешова Вадима Юрьевича в период осуществления им полномочий конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Импульс-С" (далее - Общество; должник), выразившегося в непринятии мер по оспариванию сделок должника, по выявлению признаков преднамеренного банкротства и по представлению уполномоченному органу истребуемой информации.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области и ассоциация арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

Суд первой инстанции определением от 13.11.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021, отказал уполномоченному органу в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 13.11.2020 и постановление от 29.03.2021 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления уполномоченного органа в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Как поясняет уполномоченный орган, менее чем за год до возбуждения судом дела о банкротстве Общества, после проведения мероприятий налогового контроля, должник на основании договора купли-продажи от 28.12.2016 передал в собственность ООО "Синтек" нежилые помещения, приняв в счет оплаты векселя ООО "Торговый двор" на сумму 102 000 000 рублей, обналиченные 25.07.2017 с перечислением денежных средств в качестве оплаты займов в пользу ООО "ЦФТ" и ООО "Эстейт груп", учредителем которых являлся сын учредителя Общества. Указанное свидетельствует о намеренном выводе активов в преддверии банкротства должника в пользу аффилированных лиц с целью избежать обращения взыскания на имущество по неисполненным налоговым обязательствам, и о наличии у данных сделок признаков недействительности, предусмотренных в пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). При этом у должника не имелось экономической целесообразности для предоставления займов. Полученные от ООО "Синтек" векселя составляли более 90 процентов от стоимости всех активов Общества. Освобождение от обязательств перед ООО "Альта" путем соглашения о переводе долга привело к преимущественному удовлетворению требований отдельного кредитора, что в силу статьи 61.3 Закона о банкротстве является основанием для признания такой сделки недействительной.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод имущества из собственности Общества свидетельствует о его преднамеренном банкротстве, однако на дату обращения уполномоченного органа в суд с настоящим заявлением в материалах дела отсутствовали доказательства проведения конкурсным управляющим анализа совершенных должником сделок по отчуждению векселей и по переводу долга.

Уполномоченный орган ссылается на сокрытие от него конкурсным управляющим сведений о принятии векселей в качестве частичной платы за отчужденные объекты недвижимости; на непредставление по запросу уполномоченного органа от 17.02.2020 сведений о дальнейшей передаче векселей, а также на непринятие мер по анализу подозрительных сделок должника, несмотря на указание уполномоченным органом в письме от 04.10.2019 информации о таких сделках.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Арбитражный управляющий Кулешов В.Ю. и саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой он является, в письменных отзывах на кассационную жалобу и Кулешов В.Ю. в ходе судебного заседания отклонили доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов. Саморегулируемая организация арбитражных управляющих ходатайствовала о рассмотрении кассационной жалобы без участия ее представителя.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 13.11.2020 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив доводы, приведенные в кассационной жалобе и в отзывах на нее, и заслушав представителей арбитражного управляющего и уполномоченного органа, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 21.12.2018 признал Общество несостоятельным (банкротом), ввел в отношении его имущества конкурсное производство и утвердил конкурсным управляющим Кулешова В.Ю.

Посчитав, что Кулешов В.Ю. ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности конкурсного управляющего должника, уполномоченный орган обратился в суд с жалобой на бездействие арбитражного управляющего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве гражданам, представителям учредителей (участников) должника, представителям собственника имущества должника - унитарного предприятия, иным лицам, участвующим в деле о банкротстве, а также лицам, участвующим в процессе по делу о банкротстве, предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов.

По смыслу названных норм основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов неправомерных либо неразумных действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий (бездействия) незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

Конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; исполнять иные установленные в Законе о банкротстве обязанности (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

По правилам абзаца шестого пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (статья 61.9 Закона о банкротстве).

Целью применения в отношении должника процедур банкротства являются наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, а также обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, реализация их законных прав; деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на достижение указанной цели.

Исходя из смысла правовых норм о праве конкурсного управляющего подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании сделок недействительными, соответствующее бездействие может быть признано судом незаконным в случае, когда нарушение сделкой прав должника и его кредиторов должно быть в определенной степени очевидно управляющему. Конкурсный управляющий обязан оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае оспаривания сделки.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

Деятельность конкурсного управляющего должна быть подчинена цели процедуры банкротства - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2018 N 3 (2018) со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 N 305-ЭС15-10675).

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен, с одной стороны, предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве). С другой стороны, деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Исследовав и оценив представленные доказательства и поведение арбитражного управляющего Кулешова В.Ю., суды установили, что конкурсный управляющий проанализировал информацию о должнике, в том числе о совершенных им сделках, как это предусмотрено действующим законодательством, за три года до принятия к производству заявления о признании Общества несостоятельным (банкротом). Подозрительных либо ничтожных, обладающих признаками мнимости, экономически невыгодных для должника, совершенных во вред имущественным интересам кредиторов сделок, которые могли быть оспорены в судебном порядке в целях пополнения конкурсной массы, арбитражный управляющий не выявил. По итогам анализа сделок должника Кулешов В.Ю. установил совершение сделок по отчуждению имущества по рыночной стоимости; получение Обществом от ООО "Торговый двор" по договорам займа встречного предоставления в размере, превышающем право требования к последнему; ООО "Торговый двор", являвшееся стороной договоров займа, ликвидировано до признания Общества банкротом. При этом в период совершения сделок Общество располагало активами в размере, достаточном для расчетов с кредиторами. При таких условиях оспаривание сделок должника являлось бы неразумным, повлекло бы необоснованное расходование денежных средств должника на уплату государственной пошлины.

Оснований полагать, что Кулешов В.Ю. умышленно и необоснованно уклонялся от подачи заявлений об оспаривании сделок должника с учетом его позиции об отсутствии совокупности условий для признании их недействительными, не имелось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Не усмотрев незаконного бездействия конкурсного управляющего по представлению уполномоченному органу по его запросам сведений, связанных с проведением процедуры банкротства, суды учли, что Закон о банкротстве не содержит положений об обязании конкурсного управляющего направлять кредиторам прочие документы, помимо выписки из реестра требований кредиторов или заверенной копии реестра требований кредиторов, поскольку со всеми документами кредитор вправе ознакомиться на собрании кредиторов и при подготовке к его проведению в месте, определенном конкурсным управляющим, на которого возложена лишь обязанность по организации мероприятий для такого ознакомления.

Конкурсным кредиторам предоставлена возможность осуществлять контроль за деятельностью конкурсного управляющего посредством представления последним собранию кредиторов отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе.

Как установили суды, конкурсный управляющий Кулешов В.Ю. регулярно представлял на собраниях кредиторов отчеты о своей деятельности и о результатах процедуры конкурсного производства с приложением необходимых документов, отражающих содержащиеся в отчетах сведения.

Таким образом, Кулешов В.Ю. выполнил обязанность по созыву собраний кредиторов, по назначению времени и места для ознакомления с материалами конкурсного производства, между тем на собрания кредиторов, назначенные конкурсным управляющим, представители уполномоченного органа не являлись, что не оспаривается заявителем.

При таких обстоятельствах непредставление уполномоченному органу информации, связанной с проведением процедур банкротства должника, не может быть признано ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях (абзац девятый пункт 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Во временных правилах проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855, установлен порядок проведения арбитражным управляющим проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства. Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства представляется, в том числе собранию кредиторов и арбитражному суду (пункт 15 Временных правил).

Суды установили, что в рамках процедуры наблюдения временный управляющий Общества провел анализ финансового состояния должника, в том числе на наличие признаков его фиктивного и преднамеренного банкротства, и не выявил таких признаков. Доказательств несоответствия выводов временного управляющего фактическим обстоятельствам в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суды правомерно заключили, что конкурсный управляющий Кулешов В.Ю. не допустил неисполнения либо ненадлежащего исполнения возложенной на него обязанности по принятию мер к выявлению признаков преднамеренного либо фиктивного банкротства должника. Соответственно, не имелось оснований для удовлетворения требований уполномоченного органа и в данной части.

Выводы судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1 и 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), соответствуют нормам материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку исследованных судами двух инстанций обстоятельств. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд округа не вправе переоценивать исследованные нижестоящими инстанциями доказательства и сделанные на их основе выводы.

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационными жалобами по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.11.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 по делу N А43-42336/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

О.Н. Жеглова Л.В. Кузнецова