Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 августа 2021 г. N Ф01-2518/21 по делу N А43-21562/2020

Нижний Новгород

02 августа 2021 г.

Дело N А43-21562/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.08.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Камановой М.Н., Кислицына Е.Г.

при участии представителя

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Аленка": Корниловой О.А. (доверенность от 14.03.2017)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - акционерного общества "Государственный научно-исследовательский институт "Кристалл" на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 по делу N А43-21562/2020 Арбитражного суда Нижегородской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Аленка" (ОГРН: 1025201745843, ИНН: 5249046806)

к акционерному обществу "Государственный научно-исследовательский институт "Кристалл" (ОГРН: 1027739820921, ИНН: 7736035485),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности", общество с ограниченной ответственностью "Верес", Хрущев И.И., Куликова И.М., Самородова О.А., закрытое акционерное общество "Контакт", Горчаков А.Н.,

о взыскании 199 441 рубля 65 копеек

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Аленка" (далее - ООО ТД "Аленка") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу "Государственный научно-исследовательский институт "Кристалл" (далее - АО ГНИИ "Кристалл") о взыскании 235 577 рублей 99 копеек, в том числе 213 798 рублей ущерба, 8279 рублей 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 13 500 рублей расходов на проведение экспертиз и 7712 рублей расходов по государственной пошлине.

Исковые требования основаны на статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что 01.06.2019 на территории АО "ГОСНИИ "Кристалл" произошел взрыв; в результате взрывной волны в производственном цехе истца было повреждено имущество.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 24.09.2020 удовлетворил иск частично: взыскал с ответчика в пользу истца 213 798 рублей убытков, 12 996 рублей 66 копеек расходов на оплату услуг независимых экспертиз и 7164 рубля 53 копейки расходов по государственной пошлине; отказал в удовлетворении остальной части иска.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268, частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Определением суда от 25.01.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены закрытое акционерное общество "Контакт", общество с ограниченной ответственностью "Верес", Самородова Ольга Александровна, Куликова Ирина Михайловна, Горчаков Анатолий Николаевич и Хрущев Илья Иванович.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции заявил об отказе от исковых требований к АО ГНИИ "Кристалл" о взыскании ущерба в сумме 35 633 рублей, в остальной части иск поддержал.

Первый арбитражный апелляционный постановлением от 20.02.2021 отменил решение, принял заявленный истцом отказ от иска к ответчику о взыскании ущерба в сумме 35 633 рублей, прекратил производство по делу в этой части; удовлетворил иск истца к ответчику о взыскании ущерба в сумме 178 165 рублей: взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба 178 165 рублей, судебные расходы (по оплате расходов по оценке ущерба и государственной пошлины за подачу иску) в сумме 19 255 рублей 66 копеек, а всего - 197 415 рублей 66 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО ГНИИ "Кристалл" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, суд не исследовал вопрос фактического состояния поврежденного имущества перед происшествием, то есть на 01.06.2019; заключение эксперта не является надлежащим доказательством, подтверждающим факт ущерба и его нахождение в причинно-следственной связи с происшествием на территории ответчика; представленный истцом отчет об оценке не соответствует действующим стандартам в области оценочной деятельности.

ООО ТД "Аленка" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами заявителя.

Суд округа удовлетворил ходатайство ответчика о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав представителя истца, окружной суд не нашел оснований для отмены вынесенного судебного акта в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, на территории АО "ГОСНИИ "Кристалл" 01.06.2019 произошел взрыв. В результате взрывной волны в нежилом помещении производственного цеха (П2) площадью 2336,6 квадратного метра, расположенном по адресу: город Дзержинск, улица Красноармейская, дом 19, было повреждено имущество.

Эксперт общества с ограниченной ответственностью "Элит Оценка" Горбылева А.В., с участием представителей истца и ответчика, 10.06.2019 провел осмотр объекта, принадлежащего истцу на праве долевой собственности, с целью выявления повреждений в результате воздействия взрывной волны 01.06.2019, по результатам которого составлен акт первичного осмотра объекта от 10.06.2019.

Впоследствии ООО "Элит Оценка" провело оценку ущерба. В соответствии с отчетом N 052-104/2019 от 03.07.2019 стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений помещения производственного цеха (П2) по адресу: город Дзержинск, улица Красноармейская, дом 19, составила 213 798 рублей с НДС.

Из экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью "Независимая экспертная компания" N С-008 от 28.06.2019 следует, что повреждения указанного нежилого здания являются следствием воздействия взрывной волны.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился к АО "ГОСНИИ "Кристалл" с претензионным письмом от 14.10.2019 N 204, содержащим требование о возмещении ущерба в сумме 213 798 рублей и др. Поскольку претензионные требования истца оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, ООО ТД "Аленка" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине )пункт 2).

В пункте 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 13).

Для применения ответственности, предусмотренной данными нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Факт нештатной ситуации (взрыва) на территории ответчика подтверждается постановлением администрации города Дзержинска от 01.06.2019 N 2092 "О введении на территории городского округа Дзержинск режима "Чрезвычайная ситуация", постановлением о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству от 01.06.2016 и актом технического расследования причин аварии комиссией Волго-Окского управления Ростехнадзора от 27.12.2019.

Причины повреждения нежилого здания, принадлежащего истцу, зафиксированы в представленном им экспертном заключении N С-008 от 28.06.2019, согласно которому повреждения помещения производственного цеха (П2) по адресу: город Дзержинск, улица Красноармейская, дом 19, являются следствием взрывной волны 01.06.2019.

Размер ущерба подтверждается представленным в материалы дела заключением ООО "Элит Оценка" N 052-104/2019 от 03.07.2019, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений, составила 213 798 рублей.

Довод заявителя о том, что экспертные заключения ООО "Элит Оценка" N 052-104/2019 от 03.07.2019 и ООО "Независимая экспертная компания" N С-008 от 28.06.2019 являются ненадлежащими доказательствами по делу, отклоняется. Доказательств, опровергающих выводы, указанные в представленных истцом экспертных заключениях, ответчиком не представлено; ходатайство о назначении судебной экспертизы (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не заявлялось. Экспертизы проведены лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Данные заключения оценены судом наряду с иными доказательствами и признаны надлежащими доказательствами по делу. Несогласие ответчика с результатом экспертиз само по себе не свидетельствует о их недостоверности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, установив наличие убытков, их размер и причинно-следственную связь между возникшими у истца убытками и противоправным бездействием ответчика, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в сумме 178 165 рублей (213 798 рублей - 35 633 рубля (НДС)).

Несогласие заявителя с результатами оценки судом имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, не является достаточным основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 по делу N А43-21562/2020 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Государственный научно-исследовательский институт "Кристалл" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

М.Н. Каманова Е.Г. Кислицын