Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 августа 2021 г. N Ф01-3488/21 по делу N А82-8144/2020

Нижний Новгород

02 августа 2021 г.

Дело N А82-8144/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.08.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.,

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью "Выстрел":

Глотова И.Н. (доверенность от 01.12.2020),

от Владимирской таможни: Кутового А.С. (доверенность от 24.12.2020),

от Центрального таможенного управления: Кутового А.С. (доверенность от 30.12.2020),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Владимирской таможни

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.12.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021

по делу N А82-8144/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Выстрел"

(ИНН: 4401082030, ОГРН: 1074401010750)

о признании незаконными решений Ярославской таможни от 12.12.2019, 16.12.2019, 17.12.2019 и решения Центрального таможенного управления от 02.03.2020, об обязании устранить нарушение прав и законных интересов.

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Выстрел" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконными решений Ярославской таможни от 12.12.2019 N 10117000/121219/0000509, от 16.12.2019 N 10117000/161219/0000538, от 17.12.2019 N 10117000/171219/0000544 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары (далее - ДТ) N 10117080/280418/0000851, 10117080/280418/0000855, 10117080/291117/0001618, а также решения Центрального таможенного управления (далее - Управление) от 02.03.2020 N 83-13/33 в части признания правомерными решений Ярославской таможни от 12.12.2019 N 10117000/121219/0000509, от 16.12.2019 N 10117000/161219/0000538, от 17.12.2019 N 10117000/171219/0000544 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10117080/280418/0000851, 10117080/280418/0000855, 10117080/291117/0001618; об обязании Ярославской таможни в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем принятия заявленной таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ N 10117080/280418/0000851, 10117080/280418/0000855, 10117080/291117/0001618 по методу по стоимости сделки с ввезенными товарами.

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена Ярославской таможни на Владимирскую таможню (в связи с реорганизацией в форме присоединения Ярославская таможня с 15.10.2020 исключена из ЕГРЮЛ, правопреемником является Владимирская таможня (далее - Таможня).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.12.2020 признаны недействительными решения Таможни от 12.12.2019 N 10117000/121219/0000509, от 16.12.2019 N 10117000/161219/0000538, от 17.12.2019 N 10117000/171219/0000544 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10117080/280418/0000851, 10117080/280418/0000855, 10117080/291117/0001618, на Таможню возложена обязанность в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем принятия заявленной таможенной стоимости товаров по методу по стоимости сделки с ввезенными товарами; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 решение суда оставлено без изменения.

Таможня не согласилась с принятыми судебными актами в части удовлетворения заявления Общества и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По мнению Таможни, Общество при определении таможенной стоимости неправомерно применило первый метод по цене сделки с ввозимыми товарами, поскольку использовало количественно неопределенную и документально неподтвержденную информацию (цена контракта сторонами не согласована; не представляется возможным сопоставить конкретное платежное поручение с конкретным инвойсом).

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании возразили относительно приведенных в ней доводов, указав на законность обжалованных судебных актов.

Управление в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании поддержали позицию Таможни.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, BAHTIYAR AV (Турция, продавец) и Общество (Россия, покупатель) заключили контракт от 01.07.2014 N 1, в соответствии с пунктом 1 которого продавец продает, поставляет и осуществляет передачу покупателю спортивно-охотничьих товаров и комплектующих к ним, в том числе пневматического, огнестрельного оружия аксессуаров к нему (далее - товар).

Согласно разделу 2 контракта каждая поставка товаров по контракту осуществляется на основании заказа покупателя, с перечнем товаров, их количества. Каждый такой заказ подтверждается продавцом по факсу или электронной почте (пункт 2.1 контракта); количество и калибры товара указываются в согласованных обеими сторонами Приложениях, а модели и цены на конкретные модели указываются в инвойсах (пункт 2.2 контракта, исключенный в соответствии с изменениями от 15.02.2016 N 1А).

В рамках внешнеторгового контракта от 01.07.2014 с целью помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления Общество на Костромской таможенный пост Ярославской таможни подало ДТ N 10117080/280418/0000851, 10117080/280418/0000855, 10117080/291117/0001618.

По ДТ N 10117080/280418/0000851 Общество задекларировало товар в общем количестве 3660 штук (пневматические винтовки и пистолеты HATSAN для метания поражающего элемента энергией сжатого воздуха, калибр 4.5 миллиметров, дульная энергия не более 7.5 Дж. Изготовитель: "Hatsan Arms Company", товарный знак "Hatsan"), код товара по ТН ВЭД ЕАЭС 9304000000; таможенная стоимость товаров определена и заявлена по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами (1 метод) в соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) и составила 12 522 643 рубля 20 копеек.

По ДТ N 10117080/280418/0000855 Общество задекларировало товар: 20 штук пневматических винтовок HATSAN для метания поражающего элемента энергией сжатого воздуха, калибр 4.5 миллиметра, дульная энергия не более 7.5 Дж. Изготовитель: "Hatsan Arms Company", товарный знак "Hatsan" (код товара по ТН ВЭД ЕАЭС 9304000000) и 5 штук пневматических пистолетов HATSAN для метания поражающего элемента энергией сжатого воздуха, калибр 4.5 миллиметров, дульная энергия не более 7.5 Дж. Изготовитель: "Hatsan Arms Company", товарный знак "Hatsan" (код товара по ТН ВЭД ЕАЭС 9304000000); таможенная стоимость товаров определена и заявлена декларантом по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами (1 метод) в соответствии со статьей 39 ТК ЕАЭС и составила 134 470 рублей 17 копеек, в том числе товар N 1 - 120 223 рубля 02 копейки, товар N 2 - 14 247 рублей 15 копеек.

По ДТ N 10117080/291117/0001618 Общество задекларировало товар в общем количестве 600 штук: пневматические винтовки и пистолеты HATSAN для метания поражающего элемента энергией сжатого воздуха, калибр 4.5 миллиметров, дульная энергия не более 7.5 Дж. Изготовитель: "Hatsan Arms Company", товарный знак "Hatsan". (код товара по ТН ВЭД ЕАЭС 9304000000); таможенная стоимость товаров определена и заявлена декларантом по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами (1 метод) в соответствии со статьей 39 ТК ЕАЭС и составила 2 538 104 рубля 17 копеек.

При таможенном декларировании Общество представило следующие документы: устав Общества, свидетельство о государственной регистрации, свидетельство о постановке на налоговый учет, внешнеторговый контракт от 01.07.2014 N 1, инвойсы от 25.04.2018 N BAI000000115, от 23.10.2017 N 2310/2, CMR от 25.04.2018 N 1360757, CMR от 23.11.2017 N LV-1124, паспорт сделки от 31.07.2014 N 14070008/1481/0623/2/1.

В рамках камеральной таможенной проверки в подтверждение заявленной таможенной стоимости декларант представил следующие документы: внешнеторговый контракт от 01.07.2014 N 1, инвойсы от 25.04.2018 N BAI000000115, от 23.10.2017 N 2310/2, CMR от 25.04.2018 N 1360757, CMR от 23.11.2017 N LV-1124, заказ покупателя от 25.02.2018 и от 23.08.2017, экспортную декларацию от 25.04.2018 N 18350300ЕХ070927, ведомость банковского контроля по ПС от 31.07.2014 N 14070008/1481/0623/2/1, платежные поручения от 26.12.2017 N 23, от 29.05.2018 N 12, от 10.08.2018 N 17, бухгалтерские документы по оприходованию ввезенных партий товара: приходный ордер от 06.12.2017 N 107, от 08.05.2018 N 22, 23; карточку счета 41.01 за 2017, 2018 год.

По результатам исследования представленных Обществом документов Таможня посчитала, что таможенная стоимость товаров, задекларированных в ДТ N 10117080/280418/0000851, 10117080/280418/0000855, 10117080/291117/0001618, определена и заявлена декларантом на основании количественно неопределяемой и документально неподтвержденной информации, в связи с этим определила таможенную стоимость товаров, задекларированных по спорным ДТ, по шестому (резервному) методу, основанному на стоимости сделки с однородными товарами (решения от 12.12.2019 N 10117000/121219/0000509, от 16.12.2019 N 10117000/161219/0000538 и от 17.12.2019 N 10117000/171219/0000544 о внесении изменений в сведения, указанные в ДТ).

Общество не согласилось с решениями Таможни и обжаловало их в Управление.

Решением Управления от 02.03.2020 N 83-13/33 жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений Таможни и Управления.

Руководствуясь статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 38, 39, 42, 45, 106, 108, 313, 325 ТК ЕАЭС, Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 N 42 "Об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза" (вместе с "Положением об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза"), а также правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу о незаконности оспариваемых решений Таможни и удовлетворил заявленное требование.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с подпунктами 4 и 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары подлежат указанию, в том числе сведения о товарах, в частности таможенная стоимость товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров), и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 Кодекса.

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения, относятся к документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации

В силу пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

На основании пункта 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.

В пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС установлено, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий: отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов (подпункт 1); продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено (подпункт 2); никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса могут быть произведены дополнительные начисления (подпункт 3); покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи (подпункт 4).

В случае, если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 не применяется (пункт 2 статьи 39 ТК ЕАЭС).

В силу пункта 1 статьи 45 ТК ЕАЭС в случае, если таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть определена в соответствии со статьями 39 и 41 - 44 настоящего Кодекса, таможенная стоимость таких товаров определяется исходя из принципов и положений настоящей главы на основе сведений, имеющихся на таможенной территории Союза (пункт 1 статьи 45 ТК ЕАЭС).

Методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС, являются теми же, что и предусмотренные статьями 39 и 41 - 44 настоящего Кодекса, однако при определении таможенной стоимости в соответствии с настоящей статьей допускается гибкость при их применении (пункт 2 статьи 45 ТК ЕАЭС).

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Согласно пункту 2 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу ЕАЭС.

На основании пункта 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях: документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения (подпункт 1); таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах (подпункт 2).

При завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС (пункт 17 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 постановления от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановление N 49), принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом (здесь и далее также - таможенный представитель) данных требований Таможенного кодекса судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 9 Постановления N 49 при оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

В то же время выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили и материалами дела подтверждается, что по условиям внешнеторгового контракта цена товара указывается продавцом в инвойсах (пункт 2.2 контракта); платежи осуществляются в долларах США со счетов покупателя в российских банках (пункт 2.3 контракта); покупатель производит оплату полученного товара в размере 100 процентов стоимости товара на счёт продавца в течение 180 дней после завершения таможенного оформления товара, возможна 100-процентная предварительная или частичная оплата (пункт 2.5 контракта).

При таможенном оформлении декларант представил инвойсы, содержащие наименование товара, количество, стоимость, ссылку на контракт, в рамках которого осуществляется поставка товара, наименование продавца и покупателя.

В качестве невозможности подтверждения таможенной стоимости по поставкам в рамках контракта таможенный орган указал на невозможность идентификации платежных поручений с инвойсами по контракту и наличие переплаты по контракту.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суды посчитали, что указанные в решениях ответчика от 12.12.2019, 16.12.2019 и 17.12.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорные ДТ, основания, по которым заявленная декларантом таможенная стоимость товаров не может быть принята, носят формальный, необоснованный характер, а приведенные таможенным органом доводы и обстоятельства не свидетельствуют о недостоверности заявленной таможенной стоимости и не имеют документального подтверждения. Достаточных и надлежащих оснований для опровержения правомерности определения Обществом стоимости ввозимого товара по цене сделки в данном случае не имеется.

Приняв во внимание, что сведения из страны отправления (Турецкая Республика) полностью соответствуют товаросопроводительным документам и сведениям, указанным в спорной ДТ, и устраняют сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости товаров, суды пришли к выводу о том, что таможенный орган не доказал недостоверность сведений о таможенной стоимости товара.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что Общество при таможенном декларировании товара и в ходе таможенного контроля представило документы, подтверждающие содержание и основные условия сделки, а также содержащие ценовую информацию на товар, информацию об условиях поставки и оплаты, из которых сформирована таможенная стоимость ввозимого товара, приняв во внимание отсутствие в представленных Обществом документах каких-либо несоответствий или противоречий, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что сведения, заявленные в ДТ, основаны на недостоверной и документально не подтвержденной информации, суды пришли к обоснованному выводу, что у таможенного органа отсутствовали основания для принятия оспариваемых решений, и правомерно признали их недействительными.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда округа не имеется.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.12.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 по делу N А82-8144/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Владимирской таможни - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

О.Е. Бердников Т.В. Шутикова