Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 августа 2021 г. N Ф01-3474/21 по делу N А82-22348/2019

Нижний Новгород

04 августа 2021 г.

Дело N А82-22348/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.08.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.

при участии представителей

от Козловой Ирины Ивановны: Корытова С.О. (доверенность от 29.04.2021), Крамного Андрея Ивановича: Темпераментова А.В. (доверенность от 21.01.2020)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Крамного Андрея Ивановича на определение Второго арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 в части установления процессуального правопреемства по делу N А82-22348/2019 Арбитражного суда Ярославской области

по иску Козлова Владимира Сергеевича в интересах общества с ограниченной ответственностью "Центр диагностики и лечения заболеваний уха, горла и носа" (ИНН: 7606053388, ОГРН: 1057601091173)

к Крамному Андрею Ивановичу

о взыскании 5 555 849 рублей 46 копеек

и установил:

Козлов Владимир Сергеевич обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Крамному Андрею Ивановичу о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр диагностики и лечения заболеваний уха, горла и носа" (далее - Общество) 5 555 849 рублей 46 копеек в возмещение причиненных убытков.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 26.06.2020 отказал в удовлетворении заявленного требования.

Вдова истца Козлова Ирина Ивановна обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указала, что является законным наследником и правопреемником своего супруга Козлова В.С., имеет заинтересованность в предмете рассматриваемого спора; ходатайствовала о процессуальном правопреемстве.

Второй арбитражный апелляционный суд определением от 18.05.2021 удовлетворил ходатайство Козловой И.И.: произвел замену истца Козлова В.С. на его процессуального правопреемника Козлову И.И. и отложил судебное разбирательство.

Не согласившись с определением апелляционного суда, Крамной А.И. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалованный судебный акт ввиду нарушения норм материального права.

Заявитель полагает, что рассматриваемые судом правоотношения не допускают правопреемства; после принятия наследства Козлова И.И. не обращалась с заявлением в Общество или к ответчику, как участнику Общества, о даче согласия на переход доли супруга в уставном капитале Общества; не став участником Общества Козлова И.И. не вправе выступать в интересах Общества в суде ни в качестве истца, ни в качестве иного заинтересованного лица; в случае удовлетворения требований доля Козловой И.И. не увеличится, а соответственно, за заявителем нельзя признать наличие юридически значимого интереса, подлежащего судебной защите.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Козловой И.И. в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании просил оставить принятый судебный акт без изменения.

Законность определения Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

При этом необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

В рассмотренном случае иск предъявлен Козловым В.С. о взыскании убытков в пользу Общества на основании статьи 53.1, пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение суда принято 26.06.2020. Козлов В.С. скончался 06.07.2020.

Удовлетворяя ходатайство о процессуальном правопреемстве, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Козлова И.И. (независимо от несогласия ответчика на переход к ней доли в уставном капитале) не утрачивает интерес в поддержании предъявленного её правопредшественником иска, так как удовлетворение иска повлечет увеличение принадлежащего Обществу имущества, стоимость которого учитывается при расчете действительной стоимости доли; указанный интерес подлежит судебной защите.

Оснований не согласится с выводами апелляционного суда не имеется.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению как несостоятельные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Второго арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 по делу N А82-22348/2019 Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, кассационную жалобу Крамного Андрея Ивановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

С.В. Бабаев Е.Г. Кислицын