Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2022 г. N 02АП-5540/20 по делу N А82-22348/2019

г. Киров

04 апреля 2022 г.

Дело N А82-22348/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Савельева А.Б., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Братухиной Е.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Корытова С.О. по доверенности от 29.04.2021;

представителей ответчика - Темпераментова А.В. по доверенности от 01.01.2020, Норик Д.Н. по доверенности от 12.08.2021;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Козловой Ирины Ивановны

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.06.2020 по делу N А82-22348/2019

по исковому заявлению Козлова Владимира Сергеевича в интересах общества с ограниченной ответственностью "Центр диагностики и лечения заболеваний уха, горла и носа" (ИНН 7606053388, ОГРН 1057601091173)

к Крамному Андрею Ивановичу

о взыскании 5 555 849,46 руб.

УСТАНОВИЛ:

Козлов Владимир Сергеевич (далее - Козлов В.С., истец) обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Крамному Андрею Ивановичу (далее - Крамной А.И., ответчик) о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр диагностики и лечения заболеваний уха, горла и носа" (далее - Общество, ООО "Центр диагностики и лечения заболеваний уха, горла и носа") 5 555 849 рублей 46 копеек убытков.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.06.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Козлова Ирина Ивановна, 01.02.1956 г.р., (далее - Козлова И.И., заявитель), являющаяся законным наследником Козлова В.С., обратилась с апелляционной жалобой во Второй арбитражный апелляционный суд. Заявитель указала, что является законным наследником и правопреемником своего супруга Козлова Владимира Сергеевича, имеет заинтересованность в предмете рассматриваемого спора и не согласна с вынесенным решением. Оспариваемое решение просит отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Ходатайствовала о приостановлении производства по делу.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 произведена замена истца Козлова Владимира Сергеевича на его процессуального правопреемника Козлову Ирину Ивановну.

Апелляционный суд исходил из того, что согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Из положений названной нормы Кодекса следует, что основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому.

Процессуальное правопреемство основано на правопреемстве в материальном правоотношении.

В данном случае иск был предъявлен Козловым В.С. о взыскании убытков в пользу общества на основании статьи 53.1, пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации; решение суда принято 26.06.2020; Козлов В.С. скончался 06.07.2020.

Смерть гражданина - участника общества не влечет прекращения соответствующих корпоративных отношений, основанных на участии в уставном капитале хозяйственного общества, т.к. в силу действующего законодательства происходит переход доли к наследнику, если это допускается уставом общества, либо трансформация участия в уставном капитале в обязательство по выплате наследнику действительной стоимости доли, рассчитываемой на дату открытия наследства (пункт 8 статьи 21, пункт 5 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Апелляционный суд исходил из того, что Козлова И.И. (независимо от несогласия ответчика на переход к ней доли в уставном капитале) не утрачивает интерес в поддержании иска, предъявленного её правопредшественником, т.к. удовлетворение иска повлечет увеличение принадлежащего обществу имущества, стоимость которого учитывается при расчете действительной стоимости доли; этот интерес подлежит судебной защите. Иной подход лишил бы Козлову И.И. права на судебную защиту.

Определение об установлении правопреемства оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.08.2021.

Заявитель жалобы считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Указывает, что виновными действиями ответчика Обществу причинены убытки на заявленную сумму в результате получения ответчиком заработной платы в должности директора за счет средств Общества без соответствующего решения и при несоответствии размера заработной платы финансовым показателям деятельности Общества; расходования денежных средств Общества на личные нужды ответчика в сумме 300 000 рублей; заключения договоров аренды нежилых помещений при наличии конфликта интересов на невыгодных для Общества условиях; фактического прекращения деятельности Общества, что привело к возникновению убытков в виде упущенной выгоды.

Крамной А.И. в представленном отзыве и последующих дополнениях возражает против удовлетворения апелляционной жалобы. Указывает, что ответчик был избран директором Общества решением общего собрания участников на основании предложения истца; отсутствие согласованного размера заработной платы директора не может быть поставлено в вину ответчика и не дает оснований требовать от него безвозмездного исполнения обязанностей; денежные средства в сумме 300 000 рублей в результате совершенной 07.12.2017 операции на счет ответчика не поступили и остались на расчетном счете Общества. Считает, что арендная плата нежилого помещения не была завышена, а понесенные Обществом расходы по арендной плате за спорный период не могут быть признанными убытками для Общества. Также указывает, что вся деятельность Общества по извлечению прибыли была построена исключительно на личном труде Ответчика как врача, прекращение работы Ответчика в Общества является его правом на свободное распоряжение своим трудом, а также способом прекращения корпоративного конфликта и не может расцениваться как причинение убытков Обществу.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 10.08.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 11.08.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Протокольным определением от 16.09.2020 судебное заседание отложено на 13.10.2020 в 13 час. 00 мин.

Определением от 12.10.2020 произведена замена судьи Савельева А.Б. на судью Бармина Д.Ю.

Определением от 13.10.2020 производство по делу приостановлено до определения наследников Козлова В.С.

Определением от 21.04.2021 производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 13.05.2021 в 13 час. 00 мин.

Определением от 18.05.2021 произведена замена истца на Козлову И.И., судебное разбирательство отложено на 15.06.2021 в 13 час.00 мин.

Протокольным определением от 15.06.2021 судебное заседание отложено на 13.07.2021 в 13 час. 00 мин.

Определением от 12.07.2021 произведена замена судьи Горева Л.Н. на судью Савельева А.Б.

Протокольным определением от 13.07.2021 судебное разбирательство отложено на 24.08.2021 в 13 час. 00 мин.

Определением от 23.08.2021 произведена замена судей Бармина Д.Ю. и Савельева А.Б. на судей Горева Л.Н. и Панина Н.В.

Определением от 24.08.2021 судебное разбирательство отложено на 20.09.2021 в 13 час. 30 мин.

Определением от 17.09.2021 произведена замена судьи Панина Н.В. на судью Савельева А.Б.

Протокольным определением от 20.09.2021 судебное разбирательство отложено на 04.10.2021 в 14 час. 20 мин.

Протокольным определением от 04.10.2021 судебное разбирательство отложено на 10.11.2021 в 14 час. 00 мин.

Определением от 09.11.2021 произведена замена судьи Горева Л.Н. на судью Щелокаеву Т.А. Рассмотрение дела начато с самого начала.

Протокольным определением от 10.11.2021 в судебном заседании объявлен перерыв до 17.11.2021 в 10 час. 50 мин.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ответчик заявил ходатайство о проведении по делу судебной оценочной экспертизы для определения рыночной стоимости арендной платы нежилых помещений площадью 84,2 кв.м., расположенных по адресу: г. Ярославль, проспект Ленина, д. 35/88, кадастровый номер 76:23:050311:42.

Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционный суд пришел к выводу о его удовлетворении, поскольку иск по делу мотивирован, в том числе, доводами о необоснованном повышении ответчиком размера арендной платы для общества, и между сторонами возник спор относительно рыночной стоимости арендной платы указанного объекта за спорный период.

В обоснование собственных доводов истец представил в материалы дела консультационное заключение об ориентировочной стоимости объекта на дату проведения оценки (том 1 листы дела 97-105). В опровержение доводов истца ответчик представил в материалы дела отчет об оценке рыночного размера годовой арендной платы на дату проведения оценки (том 2 листы дела 27-52).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции на обсуждение сторон не ставился вопрос о назначении по делу судебной экспертизы определения стоимости арендной платы спорного помещения в указанные периоды.

При этом, исходя из обстоятельств дела, а также согласно статье 53.1 ГК РФ и пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", бремя доказывания разумности и добросовестности действий директора при заключении им договоров аренды от имени общества с увеличением размера арендной платы, в которых директор общества участвовал на стороне арендатора и арендодателя, лежит на ответчике.

Определением от 17.11.2021 по делу удовлетворено ходатайство ответчика, назначена судебная оценочная экспертиза, производство по делу приостановлено.

26.01.2022 в материалы дела поступило заключение эксперта.

Определением от 28.01.2022 производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 01.03.2022 в 14 час. 30 мин.

Протокольным определением от 01.03.2022 судебное разбирательство отложено на 21.03.2022 в 13 час. 00 мин.

Протокольным определением от 21.03.2022 в судебном заседании объявлен перерыв до 28.03.2022 в 15 час. 00 мин.

В судебном заседании сторона поддержали собственные позиции, дали пояснения, ответили на вопросы суда.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Центр диагностики и лечения заболеваний уха, горла и носа" зарегистрировано в качестве юридического лица 20.04.2005, участниками общества являлись с равными долями Козлов В.С. и ответчик Крамной А.И., единоличным исполнительным органом общества назначен с момента создания общества Крамной А.И.

Истец считает, что при осуществлении Крамным А.И. полномочий директора ООО "Центр диагностики и лечения заболеваний уха, горла и носа" обществу причинены убытки на общую сумму 5 555 849,46 рублей.

В обоснование требований истец указал, что ответчик в отсутствие решения об определении размера заработной платы директора получил в счет оплаты труда за счет средств Общества 195 000 рублей, израсходовал на личные нужды денежные средства Общества в сумме 300 000 рублей, заключил договоры аренды нежилого помещения в условиях конфликта интересов на невыгодных для общества условиях, чем причинил обществу убытки на сумму 2 069 649,47 рублей, а также фактически прекратил деятельность общества, чем причинил убытки в виде упущенной выгоды на сумму 2 991 199,99 рублей.

В материалы дела представлены заключенные между ответчиком и Обществом договоры аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Ярославль, пр. Ленина, д.35/88: договор от 29.12.2013 и дополнительное соглашение от 01.10.2016, сроком действия с 01.10.2016-31.08.2017, стоимость аренды - 20 000 рублей в месяц; договор от 29.12.2016, сроком действия с 01.01.2017 по 30.11.2017, стоимость аренды - 70 000 руб. в месяц; договор от 28.11.2017, сроком действия с 01.12.2017 по 31.10.2018, стоимость аренды 70 000 рублей за декабрь и 126 000 рублей за январь-октябрь 2018 года в месяц; договор аренды от 29.10.2018, сроком действия с 01.11.2018 по 30.09.2019, стоимость аренды - 126 000 рублей в месяц.

Согласно пояснениям истца, с сентября 2019 года и до настоящего времени Общество фактически не осуществляет уставной деятельности; по адресу Общества ведет аналогичную деятельность другая организация - ООО "Центр диагностики и лечения ЛОР-заболеваний", где единственным участником и единоличным исполнительным органом является ответчик Крамной А.И.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая в части требования о взыскании убытков в сумме 195000 руб., составляющих полученную ответчиком заработную плату, суд первой инстанции применил статьи 2, 16, 21, 129, 132 Трудового кодекса Российской Федерации и установил, что ответчик фактически исполнял обязанности директора общества и вправе требовать выплаты заработной платы, соответствующей выполненной в спорный период работе независимо от того, что в трудовом договоре с ним размер заработной платы не был определен; суд отметил отсутствие доказательств того, что полученная Крамным А.И. заработная плата в спорной части не соответствует его квалификации, сложности, количеству и качеству выполненной им как директором работы.

В части взыскания в качестве убытков 300000 руб., перечисленных на расчетный счет ответчика и израсходованных, по утверждению истца, на личные нужды, суд первой инстанции установил, что вследствие приостановления деятельности кредитной организации, в которой был открыт счет общества, платежная операция фактически не была выполнена банком, и денежные средства были возвращены на расчетный счет общества.

Отклоняя основанные на консультационном заключении ООО "Эксперт-инвест" об ориентировочной стоимости арендной платы No90-э от 18.11.2019 доводы истца о том, что обществу причинены убытки в сумме 2069649,47 руб. вследствие завышения арендной платы за нежилое помещение, суд первой инстанции сослался на представленный ответчиком отчет N 191844-ОА ЗАО "Ярославский центр недвижимости". Суд принял во внимание, что в соответствии с договором аренды нежилого помещения от 29.12.2013 и дополнительными соглашениями к нему от 01.12.2014, 01.11.2015, 01.10.2016 на протяжении 3-х лет (2014, 2015 и 2016 годы) постоянная часть арендной платы составляла 20000 руб. в месяц, то есть 237,53 руб. за 1 кв. м. При этом суд согласился с доводами ответчика о том, что арендодателями была предоставлена отсрочка платежа по арендной плате за 2014, 2015 и 9 месяцев 2016 года - до 31.08.2017, за октябрь-декабрь 2016 года - до 31.01.2018. Также суд учел особенности помещения, необходимого для размещения в нем медицинской организации; указал, что истцом не представлено каких-либо доказательств того, что в спорный период общество могло бы арендовать иные помещения, аналогичные по своим характеристикам, за более низкую цену.

В части требования о взыскании в качестве убытков 2 991 199, 99 руб., составляющих упущенную выгоду из-за прекращения обществом хозяйственной деятельности, суд, сославшись на пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласился с возражениями ответчика о том, что Крамной А.И. является одним из участников общества, директором общества и, одновременно, являлся ведущим и единственным его специалистом. Общество имело узкую специальность - отоларингологию. Крамной А.И. - врач-оториноларинголог высшей категории, кандидат медицинских наук. Деятельность медицинской организации неразрывно связана с личностью врача. Именно деятельность Крамного А.И. как врача приносила обществу доход, от его профессиональных качеств зависел размер такого дохода. Таким образом, весь бизнес был построен на деятельности единственного специалиста общества, имеющего определенную профессиональную репутацию. Доказательств того, что Козлов В.С. принимал деятельное участие в деятельности общества не представлено. В результате возникших у участников общества неприязненных отношений, развившихся в последствии в корпоративный конфликт, Крамной А.И. как врач уволился из медицинского центра. Прекращение трудовых отношений Крамного А.И. как врача не противоречит корпоративному законодательству, а потеря ведущего специалиста является для организации предпринимательским риском. Нежелание Крамного А.И. работать в совместной структуре с Козловым В.С. послужило причиной создания им медицинского центра с аналогичным видом услуг, что представляется естественным, учитывая медицинскую специализацию Крамного А.И. В данном контексте утверждение о том, что Крамной А.И. "переманил" к себе клиентскую базу медицинского центра, не имеет под собой основания. Суд признал общеизвестным, что для потенциального пациента имеет значение конкретный специалист, а не медицинский центр сам по себе.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в части отказа в полном объеме во взыскании убытков, обусловленных перечислением ответчику арендных платежей, а также в части отказа во взыскании упущенной выгоды не может быть признано правильным. В указанной части требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 того же Кодекса), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений статей 15, 1064, 1069, 1071 ГК РФ возникновение обязанности по возмещению убытков обусловлено юридическим составом, образуемым, по общему правилу, совокупностью следующих элементов: фактом нарушения права, виновным противоправным действием (бездействием), наличием и размером понесенных убытков, а также наличием причинной связи между нарушением права и возникшими убытками. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность совокупности всех названных оснований. Недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Таким образом, перераспределение обязанностей по доказыванию поставлено в зависимость от представления истцом доказательств, которые prima facie подтверждают наличие обусловленных поведением ответчика убытков.

При этом в силу пункта 2 того же постановления Пленума недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

В пункте 3 постановления Пленума указано, что неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

В данном случае суд первой инстанции не учел, что требование истца о взыскании в качестве убытков выплаченных ответчику арендных платежей обусловлено не самим фактом использования на праве аренды помещения на основании договора между обществом и Крамным А.И., а тем обстоятельством, что в спорный период ответчик, действуя в условиях конфликта интересов и не согласовывая свои действия с другим участником общества, существенно увеличил размер арендной платы (с 20 000 рублей до 70 000 рублей и с 70 000 рублей - до 126 000 рублей), в результате чего арендная плата превысила рыночные значения, а обществу были причинены убытки.

При рассмотрении дела в судах обеих инстанций ответчик не ссылался на доказательства согласования таких изменений с Козловым В.С.; следовательно, фактически изменение размера арендной платы было осуществлено ответчиком в одностороннем порядке и исключительно в интересах самого ответчика, который являлся участником и директором общества и одновременно собственником объекта аренды и арендодателем по договору.

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" содержится правовая позиция, в силу которой, если в отсутствие государственного регулирования арендной платы договор аренды предусматривает право арендодателя в одностороннем порядке изменять ее размер, то в случаях, когда будет доказано, что в результате такого одностороннего изменения она увеличилась непропорционально изменению средних рыночных ставок, уплачиваемых за аренду аналогичного имущества в данной местности за соответствующий период, и существенно их превысила, что свидетельствует о злоупотреблении арендодателем своим правом, суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ отказывает во взыскании арендной платы в части, превышающей названные средние рыночные ставки.

Указанная правовая позиция рассчитана на применение в обычных для оборота условиях, когда каждая из сторон договора действует в собственных интересах.

Однако суд первой инстанции не учел, что в данном случае ответчик являлся не только арендодателем спорного нежилого помещения, но одним из двух участников общества - арендатора (с долей 50%), а также являлся контролирующим общество лицом, т.к. был избран на должность его директора. В связи с этим действия по увеличению фактически в одностороннем порядке размера арендной платы должны были совершаться не только с учетом общего требования о запрете на злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ), но и с учетом установленных для ответчика как для единоличного исполнительного органа и участника общества особых фидуциарных обязанностей по отношению к обществу и второму его участнику, включая обязанность не причинять обществу вред своими действиями (пункт 3 статьи 53, пункт 1 статьи 53.1 ГК РФ; пункт 1 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью (утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151).

Поскольку увеличение размера арендной платы объективно влечет увеличение расходов общества и, как следствие, уменьшение его имущества, и ответчик не представил доказательств, которые бы подтверждали, что увеличение размера арендной платы было согласовано с другим участником общества, то обязанность по доказыванию того, что эти действия являлись добросовестными, разумными и не повлекли убытки на стороне общества следовало возложить не на истца, а на ответчика (в силу пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

Однако суд первой инстанции при наличии между сторонами спора, а также в условиях, когда обе стороны представили полученные ими во внесудебном порядке заключения (мнения) специалистов-оценщиков (консультационное заключение ООО "Эксперт-инвест" N 90-э от 18.11.2019 отчет N 191844-ОА ЗАО "Ярославский центр недвижимости"), которые существенно различаются в части вывода о рыночной стоимости арендной платы, не предложил ответчику ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы для разрешения имеющегося противоречия.

При этом суд не обосновал возможность разрешения спора без назначения судебной экспертизы по правилам статьи 82 АПК РФ.

В связи с изложенным ходатайство о назначении судебной экспертизы было заявлено ответчиком и удовлетворено в суде апелляционной инстанции.

По результатам судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта Халиулиной С.В. (ООО "Яр-Оценка") от 10.01.2022 N 3/2022, согласно которому рыночный размер арендной платы за спорное нежилое помещение составлял: в 2017 году - 66 518 рублей в месяц, в 2018 году - 76 454 рубля в месяц, в 2019 году - 78 811 рублей в месяц.

Заключение эксперта соответствует требованиям части 2 статьи 86 АПК РФ, статье 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 01.07.2021) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; содержит подписку эксперта о предупреждении об уголовной ответственности; эксперт обладает необходимой с учетом предмета исследования специальной квалификацией и опытом работы; отсутствуют обстоятельства, в силу которых эксперт подлежал бы отводу или самоотводу; выводы судебного эксперта носят ясный и не противоречивый характер; экспертом обоснован выбор методики исследования (оценки); выбор объектов-аналогов для сравнения стоимости мотивирован и проиллюстрирован соответствующими материалами.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел и отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной экспертизы, т.к. заявленное ответчиком ходатайство (от 18.03.2022) не содержит указания на обстоятельства, которые соответствовали бы части 2 статьи 87 АПК РФ; в том числе, приведенные ответчиком доводы не указывают на нарушение определенных методик и стандартов оценки при подборе объектов-аналогов; кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что эксперт учитывал, в числе прочих объектов-аналогов, стоимость аренды помещений с аналогичным характером использования (медицинский центр).

Апелляционный суд, оценивая заключение эксперта и отчет N 191844-ОА ЗАО "Ярославский центр недвижимости", исходит из того, что судебный эксперт, применив ту же методику, произвел более обширную выборку аналогов, проанализировав сведения об аренде 38 объектов и обеспечив более полную ценовую информацию, существенную для вывода, отобрал в итоге 5 объектов-аналогов, находящихся в том же районе г.Ярославля и имеющих то же назначение (по принятой среди специалистов классификации) - торгово-офисные помещения, встроенные.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что в основу судебного акта следует положить заключение судебного эксперта.

В результате апелляционный суд признаёт установленным, что размер арендной платы после его одностороннего изменения ответчиком в период 2018 и 2019 годов (126 000 рублей в месяц) существенно превысил соответствующую условиям рынка ставку аренды (76 454 рубля и 78 811 рублей), в связи с чем действия ответчика по увеличению размера арендной платы, совершенные в условиях конфликта интересов без согласования с другим участником общества, не могут быть признаны добросовестными и разумными.

При этом примененная в 2017 году ставка 70 000 рублей в месяц несущественно отличается от рыночной арендной платы (66 518 рублей).

Поскольку указанные недобросовестные и неразумные действия повлекли увеличение расходов общества, которое в спорный период осуществляло платежи за аренду в пользу ответчика, то апелляционный суд считает доказанными основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного обществу вреда в силу пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что в спорный период общество выплатило ответчику в качестве арендной платы 3 340 000 рублей арендной платы.

По расчету истца убытки общества в этой части с учетом выводов эксперта составляют 1 072 659 рублей; по справочному расчету (от 26.02.2022) ответчика убытки в этой части не могут превышать 114 991 рубль 34 коп.

Апелляционный суд признаёт обоснованными возражения ответчика, приведенные в расчете от 26.02.2022 в части учета расходов на коммунальные услуги, связанные непосредственно с использованием спорного нежилого помещения (услуги управляющей организации, электроэнергия, водоснабжение и канализация) на общую сумму 114 552 рубля 35 коп.

Апелляционный суд исходит из того, что договоры аренды были заключены на условиях, предполагавших внесение арендных платежей, включавших постоянную и переменную части; доказательств самостоятельного несения обществом указанных расходов не имеется; напротив, обратное следует из представленного истцом отчета аудитора (т.1 л.д.47); заключение договора аренды на таких условиях является обычным в хозяйственной практике. При этом апелляционный суд не учитывает в расчетах расходы на услуги связи, т.к. они не соответствуют требованиям статьи 210 ГК РФ, не указаны прямо в договорах аренды (пункты 3.3. договоров).

Также апелляционный суд отклоняет довод ответчика о необходимости учесть в расчетах 720 000 рублей арендной платы за период 2014 - 2016 гг. Из материалов дела не следует, что спорные платежи имели своим назначением исполнение обязательств за указанный период; ссылка ответчика на дополнительные соглашения к договорам аренды отклоняется, т.к. относимость спорных платежей к исполнению таких соглашений не подтверждена доказательствами (часть 1 статьи 65 АПК РФ); довод ответчика в этой части не подтверждается отчетом аудитора или иными доказательствами, из которых бы следовало действительное наличие на стороне общества неисполненного обязательства перед ответчиком на указанную выше сумму.

При этом апелляционный суд, оценивая возражения ответчика в этой части, принимает во внимание, что в представленном истцом отчете аудитора ООО "Промагрооценка" аудитор поставил под сомнение достоверность данных, отраженных отчетности общества (т.1 л.д.73).

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что в рассматриваемой части иск подлежит удовлетворению на сумму 832 797 рублей 65 коп. (из расчета: 3 340 000 - 840 000 - 764 540 - 788 110 - 114 552,35).

Выводы суда первой инстанции об отказе во взыскании убытков в виде упущенной выгоды апелляционный суд также не может признать полностью обоснованными.

По смыслу законодательства о хозяйственных обществах (с учетом Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 306-ЭС19-24912) корпоративные правоотношения основываются на товарищеском соглашении участников общества; при этом недопустимой в любом случае является ситуация, при которой участник общества лишается возможности вернуть свои инвестиции с использованием какого-либо из предусмотренных законодательством инструментов (путем продажи доли, выхода из общества, его реорганизации и т.д.).

Таким образом, наличие между Козловым В.С. и Крамным А.И. личного или корпоративного конфликта само по себе не препятствовало бы в любом случае возможности прекращения спорных корпоративных отношений, включая такой вариант, при котором деятельность общества была бы полностью прекращена. Поскольку размер долей участников являлся равным, то вероятность продолжения деятельности общества в отсутствие между сторонами необходимого для этого взаимного согласия и доверия не может быть признана значимой. Также суд не ставит под сомнение право ответчика на прекращение с обществом трудовых отношений (увольнение с должности врача-отоларинголога). При этом апелляционный суд учитывает, что общество при наличии на то согласия обоих его участников могло осуществлять профильную для общества деятельность с привлечением иного медицинского специалиста. Обратное утверждение ответчика, с которым согласился суд первой инстанции, не носит доказательственного характера.

По пояснениям ответчика, соглашение о расторжении договора аренды было подписано 30.06.2019 и предусматривало расторжение договора с 01.08.2019; при этом доказательств согласования расторжения договора аренды с Козловым В.С. в материалы дела ответчик не представил (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Также ответчик, сохранивший должность единоличного исполнительного органа общества, не пояснил, каким образом предполагалось продолжение обществом уставной деятельности в период после прекращения договора аренды и с учетом увольнения ответчика с должности врача.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, ответчик не представил доказательств, опровергающих доводы истца о том, что работники общества были трудоустроены в ООО "Центр диагностики и лечения ЛОР-заболеваний", где единственным участником и единоличным исполнительным органом является ответчик Крамной А.И.

Доказательств того, что в период 2018 - 2019 гг. ответчик, имея намерение прекратить трудовые отношения с обществом и/или совместную деятельность с истцом, инициировал проведение общего собрания участников общества, в деле не имеется. Последовавшее в 2020 году обращение ответчика к истцу само по себе не свидетельствует о добросовестности поведения ответчика в спорный период.

При этом в спорный период ответчик препятствовал истцу в ознакомлении с информацией о деятельности общества, в связи с чем истец Козлов В.С. обращался в арбитражный суд с соответствующим иском, который был удовлетворен решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.04.2019 по делу N А82-23645/2018 (вступило в силу 23.07.2019). Фактически доступ к документации общества был предоставлен истцу лишь в сентябре 2019 года и не в полном объеме (т.1 л.д.41-46, 53).

В данном случае устав общества предусматривает право участника на выход (пункт 5.1.; т.1 л.д.144), в связи с чем ответчик, не имея намерения осуществлять в дальнейшем совместную деятельность с истцом, не был лишен права подать соответствующее заявление, прекратить корпоративные отношения с обществом, получив справедливую компенсацию своей доли, прекратить полномочия единоличного исполнительного органа, в результате чего истец, получив корпоративный контроль над обществом, имел бы возможность самостоятельно определять характер и направление деятельности общества в дальнейшем.

Однако при сохранении на стороне ответчика обусловленной его статусом участника общества и его единоличного исполнительного органа обязанности воздерживаться от причинения вреда обществу (пункт 1 Обзора практики от 24.05.2012 N 151) действия ответчика, повлекшие фактическое прекращение деятельности общества с августа 2019 года, не могут быть признаны законными, соответствующими интересам общества и добросовестными.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции, который указал на особый вклад ответчика в деятельность общества (учитывая специальность, квалификацию и известность ответчика как врача). Апелляционный суд полагает, что указанные обстоятельства не имеют существенного значения при оценке поведения ответчика как участника спорных корпоративных отношений применительно к требованиям статей 53, 53.1 ГК РФ.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Учитывая, что в период до августа 2019 года общество осуществляло финансово-хозяйственную деятельность, обладая для этого необходимыми материально-техническими и кадровыми ресурсами, то внезапное прекращение такой деятельности, ставшее последствием исключительно действий совершенных одним из участников общества, влечет для общества убытки в виде упущенной выгоды, в связи с чем в удовлетворении иска в этой части полностью не могло быть отказано.

Апелляционный суд отклоняет доводы ответчика о том, что в 2019 году расходы общества превышали его доходы, т.к. в указанный период общество действовало в условиях корпоративного конфликта, и ответчик, как указано выше, совершал действия, направленные на необоснованное завышение расходов общества.

При этом апелляционный суд учитывает, что в период с августа 2019 года ООО "Центр диагностики и лечения ЛОР-заболеваний", где единственным участником и единоличным исполнительным органом является ответчик Крамной А.И., стало получать доходы, превышающие расходы, т.е. имело прибыль (при том, что в 2018 году не имело доходов; т.5 л.д.23). Факт осуществления этим обществом той же деятельности не оспорен и не опровергнут ответчиком и не нуждается в доказывании (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Предложенная истцом методика расчета упущенной выгоды, основанная на сопоставлении официальных сведений о доходах и расходах указанных выше хозяйственных обществ, не противоречит статье 15 ГК РФ; иная методика расчета не предложена ответчиком.

Однако апелляционный суд не может признать состоятельными доводы истца относительно периода времени, подлежащего учету при расчете упущенной выгоды, т.к. существо спорных корпоративных отношений между участниками хозяйственного общества предполагает возможность их прекращения, в связи с чем общество в любом случае по истечении разумного срока утратило бы возможность осуществления деятельности в спорном нежилом помещении, а также нуждалось бы в найме иных сотрудников или в изменении вида деятельности.

При установлении такого разумного срока апелляционный суд исходит из диспозитивной нормы абзаца 2 пункта 2 статьи 610 ГК РФ, которой предусмотрен 3-месячный срок на предупреждение об отказе от исполнения договора аренды; при этом указанный срок подлежит увеличению на 1 месяц, который являлся бы достаточным для решения иных вопросов, связанных с участием ответчика в обществе, осуществления полномочий директора и т.д.

Учитывая приведенное выше правило пункта 2 статьи 15 ГК РФ, а также правило, в силу которого никто не вправе извлекать выгоды из своего незаконного и недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), апелляционный суд считает необходимым при расчете размера упущенной выгоды учитывать результаты финансово-хозяйственной деятельности общества, подконтрольного ответчику, в период после прекращения деятельности ООО "Центр диагностики и лечения заболеваний уха, горла и носа".

По расчету суда размер упущенной выгоды составит 145 397 рублей 16 коп. (из расчета: ((3 826 000 + 1 708 000) - (3 506 000 + 1 158 000))*122).

В остальной части апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска.

Отказывая в части требования о взыскании убытков в сумме 195000 руб., составляющих полученную ответчиком заработную плату, суд первой инстанции правильно применил статьи 2, 16, 21, 129, 132 Трудового кодекса Российской Федерации, обоснованно установил, что ответчик фактически исполнял обязанности директора общества, в связи с чем вправе требовать выплаты заработной платы, соответствующей выполненной в спорный период работе независимо от того, что в трудовом договоре с ним размер заработной платы не был определен; суд отметил отсутствие доказательств того, что полученная Крамным А.И. заработная плата не соответствует его квалификации, сложности, количеству и качеству выполненной им как директором работы.

В части взыскания в качестве убытков 300000 руб., перечисленных на расчетный счет ответчика и израсходованных, по утверждению истца, на личные нужды, суд первой инстанции установил, что Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 12.12.2017 N ОД-3473 с 12.12.2017 был введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов ПАО Банк "ВВБ". Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 09.04.2018 N ОД-891 у ПАО "Банк "ВВБ" 09.04.2018 отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Севастополя по делу NoА84-1175/2018, резолютивная часть которого объявлена 16.05.2018, в отношении ПАО Банк "ВВБ" открыто конкурсное производство; 07.12.2017 по расчетному счету ООО "Центр диагностики и лечения заболеваний уха, горла и носа" был проведен платежный документ в Северный банк Сбербанка России г. Ярославля на текущий счет Крамного А.И. в размере 300000 руб. с назначением платежа "заработная плата"; однако платежная операция фактически не была выполнена банком, и денежные средства были возвращены на расчетный счет организации.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что исковое заявление подлежит удовлетворению в части взыскания 978 194 рублей 81 коп., т.к. в этой части решение суда не основано на правильном применении норм материального права, а выводы суда основаны на неполном исследовании обстоятельств дела (пункт 2 статьи 269, пункты 1, 4 части 1, пункт 3 части 2 статьи 270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов апелляционный суд исходит из следующего.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума N 62) разъяснено, что участник юридического лица, обратившийся с иском о возмещении директором (или иными лицами, указанными в пункте 3 статьи 53 ГК РФ) убытков, действует в интересах юридического лица (пункт 3 статьи 53 ГК РФ и статья 225.8 АПК РФ).

Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), в соответствии с которой участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

Таким образом, участник общества, обращаясь в суд с иском в порядке статьи 53.1 ГК РФ о взыскании убытков с лица, входившего в состав органа управления, является представителем общества, в том числе на стадии исполнения судебного решения, и действует в интересах этого общества.

По указанной категории споров возмещение судебных расходов производится по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ (часть 4 статьи 225.8 АПК РФ).

Согласно абзацу второму части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Это правило наделяет ответчика правом требовать взыскания с истца судебных расходов при частичном удовлетворении его требований.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 N 1469-О изложена позиция, согласно которой критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность его принудительной реализации через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, именно это и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Применительно к распределению судебных расходов критерий правомерности или неправомерности заявленного истцом требования связан с оценкой судом надлежащего (или ненадлежащего) исполнения сторонами своих гражданско-правовых обязательств, которая происходит в ходе рассмотрения спора по существу.

По общему правилу в спорах о взыскании убытков подлежат доказыванию следующие элементы состава гражданского правонарушения: факт правонарушения, причинно-следственная связь между правонарушением и убытками, виновность причинителя вреда, обоснованность размера взыскиваемых убытков.

При этом в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума N 25, в этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Указанная особенность рассмотрения споров и доказывания в делах о взыскании убытков подлежит учету при разрешении вопроса о распределении судебных расходов (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2020 N 309-ЭС18-12370);

В рассматриваемом деле установление размера убытков от завышения размера арендной платы зависело от результатов судебной экспертизы, ходатайство о назначении которой было заявлено ответчиком лишь в суде апелляционной инстанции; при этом в силу части 3 статьи 266 АПК РФ истец в суде апелляционной инстанции был лишен права на уменьшение размера исковых требований. В части упущенной выгоды размер убытков определен на основании судебного усмотрения в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума N 25.

Таким образом, апелляционный суд при распределении судебных расходов исходит из того, что судебный акт может быть признан принятым не в пользу истца лишь в части 495 000 рублей (8,91%); в связи с чем ответчик Крамной А.И. обязан возместить истцу Козловой И.И. расходы по уплате государственной пошлины в суде первой и апелляционной инстанции (38 231,51 рубль), а также уплатить в доход федерального бюджета 6 232 рубля государственной пошлины; в свою очередь Козлова И.И. обязана возместить ответчику 4 009 рублей расходов на оплату услуг судебного эксперта; взысканные со сторон суммы расходов подлежат зачету.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании настоящего постановления выдается Арбитражным судом Ярославской области.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Козловой Ирины Ивановны удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.06.2020 по делу N А82-22348/2019 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования Козловой Ирины Ивановны удовлетворить в части.

Взыскать с Крамного Андрея Ивановича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр диагностики и лечения заболеваний уха, горла и носа" (ИНН 7606053388, ОГРН 1057601091173) 978 194 (девятьсот семьдесят восемь тысяч сто девяносто четыре) рубля 81 копейку убытков.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с Крамного Андрея Ивановича в доход федерального бюджета 6 232 (шесть тысяч двести тридцать два) рубля 00 копеек государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Взыскать с Крамного Андрея Ивановича в пользу Козловой Ирины Ивановны 38 231 (тридцать восемь тысяч двести тридцать один) рубль 51 копейку расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанции.

Взыскать с Козловой Ирины Ивановны в пользу Крамного Андрея Ивановича 4 009 (четыре тысячи девять) рублей 50 копеек расходов на оплату экспертизы по делу.

Произвести зачет встречных однородных требований, по результатам которого взыскать с Крамного Андрея Ивановича в пользу Козловой Ирины Ивановны 34 222 (тридцать четыре тысячи двести двадцать два) рубля 01 копейку судебных расходов.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

А.Б. Савельев Т.А. Щелокаева