Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 августа 2021 г. N Ф01-3738/21 по делу N А43-35493/2020

Нижний Новгород

05 августа 2021 г.

Дело N А43-35493/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04.08.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.08.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Когута Д.В., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителей

от заявителя: Вифлеемского А.Б. (паспорт),

от заинтересованного лица: Сергеевой Е.А. (доверенность от 08.07.2021 N ЛШ/14324/21),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Вифлеемского Анатолия Борисовича

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.03.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021

по делу N А43-35493/2020

по заявлению Вифлеемского Анатолия Борисовича

о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 06.08.2020 N НБ/12160/20,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Правительство Нижегородской области, Министерство образования, науки и молодежной политики Нижегородской области,

и установил:

Вифлеемский Анатолий Борисович (далее - Вифлеемский А.Б.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - Управление) от 06.08.2020 N НБ/12160/20 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство образования, науки и молодежной политики Нижегородской области (далее - Министерство), Правительство Нижегородской области (далее - Правительство).

Решением суда от 15.03.2021 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 решение суда оставлено без изменения.

Вифлеемский А.Б. не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы, считает, что вывод судов (ссылка на приказ) противоречит пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия". Суды при принятии спорных актов не применили, подлежащие применению статьи 8 и 9 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации". Оспариваемое решение Управления является незаконным.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана заявителем в судебном заседании.

Управление в отзыве и представитель в судебном заседании отклонили доводы, приведенные в жалобе.

Отзывы третьих лиц на кассационную жалобу в суд не поступили.

Участвующие в деле, лица надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Как следует из материалов дела, в Управление поступило обращение Вифлеемского А.Б. о возможных нарушениях антимонопольного законодательства в действиях Правительства при реализации системы персонифицированного финансирования дополнительного образования детей.

По результатам рассмотрения обращения, не усмотрев в действиях Правительства нарушения антимонопольного законодательства, Управление приняло решение от 06.08.2020 N НБ/12160/20 об отказе в возбуждении дела.

Вифлеемский А.Б. оспорил решение Управления в судебном порядке.

Руководствуясь положениями Кодекса, Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.05.2012 N 339 (далее - Регламент), приказом Министерства от 12.11.2019 N 316-0163-2663 "Об утверждении правил персонифицированного финансирования дополнительного образования детей в Нижегородской области и методики определения нормативных затрат на оказание государственных услуг по реализации дополнительных общеобразовательных общеразвивающих программ" (далее - Приказ N 316-0163-2663), суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд пришел к выводу, что оспариваемое решение не противоречит нормам действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Кодекса основанием для признания решения органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьями 23 и 39 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства.

Одним из оснований для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства (пункт 2 части 2 статьи 39 Закона N 135-ФЗ).

Согласно части 5 статьи 44 Закона N 135-ФЗ при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган: 1) определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции; 2) устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

По результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган в соответствии принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (часть 8 статьи 44 Закона N 135-ФЗ).

Антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в случае, если признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют. Решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган направляет заявителю в срок, установленный частью 3 данной статьи, с указанием мотивов принятия этого решения (части 9 и 10 статьи 44 Закона N 135-ФЗ).

Суды установили, что в ходе рассмотрения обращения Вифлеемского А.Б. Управление указало, что на основании распоряжения Правительства от 11.11.2019 N 1191-р "О внедрении на территории Нижегородской области персонифицированного финансирования дополнительного образования детей на основе сертификатов персонифицированного финансирования дополнительного образования детей, обучающихся по дополнительным общеобразовательным программам" и Приказа N 316-0163-2663 на территории Нижегородской области внедряется система персонифицированного финансирования дополнительного образования детей (далее - система ПФДОД).

Система ПФДО направлена на изменение принципа бюджетного финансирования дополнительного образования детей: организация, предоставляющая услуги дополнительного образования, получает бюджетные средства на их реализацию только в случае, если ребенок выберет обучение по образовательным программам этой организации, что позволяет обеспечить конкуренцию в сфере дополнительного образования детей.

Сертификат ПФДОД является реестровой записью о включении ребенка в систему ПФДОД, удостоверяющей возможность оплаты выбираемой услуги дополнительного образования за счет средств местного бюджета.

Одним из ключевых принципов системы ПФДО является обеспечение доступа к бюджетному финансированию не только государственных организаций, но и представителей негосударственного сектора, в том числе и индивидуальных предпринимателей. Порядок передачи средств негосударственным поставщикам образовательных услуг отражается в нормативных правовых актах, регламентирующих реализацию ПФДО в субъекте Российской Федерации и муниципальных образованиях.

Размер средств сертификата является единым на территории муниципального образования, в котором данный сертификат был получен. Сертификат может быть использован для обучения как по одной, так и по нескольким образовательным программам, как у одного, так и у нескольких поставщиков образовательных услуг разных форм собственности. При этом номинал сертификата является единым для поставщиков образовательных услуг разных форм собственности.

Правила ПФДОД устанавливают, в том числе, порядок получения образовательной услуги и оплаты образовательной услуги за счет сертификата (пункт 4.1), порядок формирования реестра (перечня) поставщиков образовательных услуг (пункт 4.3).

Поставщики образовательных услуг - образовательные организации, организации, осуществляющие обучение, в том числе, организации спорта или культуры, индивидуальные предприниматели, реализующие дополнительные образовательные программы, включенные в систему ПФДОД в порядке, установленном Правилами ПФДОД на основании имеющейся лицензии на осуществление образовательной деятельности.

В соответствии с пунктом 43 Правил, решение об отказе во включении поставщика образовательных в реестр поставщиков образовательных услуг принимается оператором персонифицированного финансирования образовательных услуг, в том числе, отсутствие у поставщика образовательных услуг лицензии, дающей право в соответствии с законодательством Российской Федерации на осуществление образовательной деятельности по реализации дополнительных образовательных программ (за исключением индивидуальных предпринимателей, осуществляющих образовательную деятельность непосредственно).

Таким образом, индивидуальные предприниматели не лишены возможности участвовать в ПФДОД.

Финансовое обеспечение образовательных услуг, оказываемых частными образовательными организациями, организациями, осуществляющими обучение, индивидуальными предпринимателями, государственными образовательными организациями, муниципальными образовательными организациями, в отношении которых органами местного самоуправления муниципального района (городского округа), осуществляющего финансовое обеспечение сертификата персонифицированного финансирования, не осуществляются функции и полномочия учредителя, включенными в реестр поставщиков образовательных услуг, в рамках системы персонифицированного финансирования, осуществляется за счет средств бюджета муниципального района (городского округа) Нижегородской области посредством предоставления иным организациям грантов в форме субсидии в соответствии с положениями пункта 7 статьи 78 и пункта 4 статьи 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в связи с оказанием услуг по реализации дополнительных общеобразовательных программ в рамках системы персонифицированного финансирования.

Органы местного самоуправления, являясь самостоятельными в принятии решений по вопросам местного значения, не лишены возможности использовать рекомендательные акты органов власти Нижегородской области.

На основании положений Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления самостоятельно принимают решения о выделении средств местного бюджета для реализации модели персонифицированного финансирования дополнительного образования детей, об определении номинала сертификата персонифицированного финансирования на территории муниципального образования.

В Нижегородской области предусмотрены все механизмы по реализации ПФДОД без каких-либо ограничений для частных организаций, разработаны правила включения в реестр, одинаковые для всех участников любой организационно-правовой формы.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что внедряемая в Нижегородской области модель персонифицированного финансирования не противоречит федеральному законодательству, предусматривает финансирование всех типов поставщиков образовательных услуг, не нарушая при этом принципы конкуренции.

Таким образом, Управление, не установив признаков нарушения антимонопольного законодательства, правомерно приняло решение об отказе в возбуждении дела. Доказательств нарушения указанным решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в дело не представлено.

При таких обстоятельствах суды, руководствуясь статьями 198, 201 Кодекса, пришли к правильному выводу, что оспариваемое решение Управления не противоречит законодательству и не нарушает прав и законных интересов заявителя, и отказали в удовлетворении заявленного требования.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, основаны на их неверном толковании и направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами обеих инстанций, и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем законодательства и другая оценка обстоятельств настоящего дела не являются основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.03.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 по делу N А43-35493/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Вифлеемского Анатолия Борисовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

Д.В. Когут Н.Ш. Радченкова