Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 августа 2021 г. N Ф01-3622/21 по делу N А17-5447/2020

Нижний Новгород

04 августа 2021 г.

Дело N А17-5447/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.08.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Забурдаевой И.Л., Когута Д.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Котельный завод "Богатырь"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.12.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021

по делу N А17-5447/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "СТАТУС"

(ИНН: 3702207756, ОГРН: 1183702019995)

к обществу с ограниченной ответственностью "Котельный завод "Богатырь"

(ИНН: 1840006850, ОГРН: 1121840001304)

о взыскании долга,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - государственное унитарное предприятие Ивановской области "ЦЕНТР-ПРОФИ"

(ИНН: 3730001965, ОГРН: 1033700073769), общество с ограниченной

ответственностью "Строительно-монтажная компания "Пальмира"

(ИНН: 3702705350, ОГРН: 1133702019582),

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "СТАТУС" (далее - Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью "Котельный завод "Богатырь" (далее - Завод) о взыскании 1 489 839 рублей 03 копеек долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное унитарное предприятие Ивановской области "ЦЕНТР-ПРОФИ" (далее - Предприятие) и общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания "Пальмира" (далее - Компания).

Решением суда от 30.12.2020 иск удовлетворен.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 решение суда оставлено без изменения.

Завод не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неполно исследовали обстоятельства, имеющие значение для дела. Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении Общества внесена запись о недостоверности сведений о юридическом адресе, а также об учредителе и директоре. Указанные обстоятельства свидетельствуют о недействительности договора уступки права требования спорной задолженности, подписанного от имени Общества неуполномоченным лицом. Суды неправомерно отказали Заводу в удовлетворении ходатайства об истребовании у Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново копий документов, на основании которых налоговым органом внесены в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений в отношении Общества. Заявленное требование удовлетворению не подлежало. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Общество и третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность принятых Арбитражным судом Ивановской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Завод (подрядчик) и Компания (субподрядчик) заключили договор субподряда от 18.04.2019 N 2/2019, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить по заданию подрядчика работы в соответствии с проектно-технической и сметной документацией, утвержденной заказчиком.

По результатам исполнения договора субподрядчиком выполнены, а подрядчиком приняты работы на сумму 1 489 839 рублей 03 копейки, что подтверждают акты выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ формы КС-3.

Компания направила Заводу претензию с требованием об оплате выполненных работ, которая оставлена без удовлетворения.

Компания (цедент) и Общество (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии) от 10.04.2020 N 2, согласно которому цедент уступает цессионарию права требования к Заводу задолженности на основании договора субподряда от 18.04.2019 N 2/2019 в размере 1 489 839 рублей 03 копеек.

Общество 18.05.2020 направлено Заводу уведомление о состоявшейся уступке.

Невыполнение Заводом обязанностей по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - Постановление N 54), суд первой инстанции удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

На основании пункта 1 статьи 166 Кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (пункт 2 статьи 166 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 1 статьи 382 Кодекса право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В пунктах 1 и 2 статьи 384 Кодекса установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 389 Кодекса уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной форме, должна быть совершена в простой письменной форме.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления N 54, должник считается уведомленным о переходе права с момента, когда соответствующее уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Кодекса, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В пункте 20 Постановления N 54 разъяснено, что если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 Кодекса исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.

По смыслу разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 2 и пункте 20 Постановления N 54, недействительность уступки требования не влияет на правовое положение должника, который при отсутствии спора между цедентом и цессионарием не вправе отказать в исполнении лицу, которое указал ему кредитор, на основании статьи 312 Кодекса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2018 N 306-ЭС17-12245).

Согласно пункту 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", заявляя о недействительности договора цессии, должник должен доказать, каким образом оспариваемое соглашение об уступке права нарушает его права и обязанности.

Суды установили и материалами дела подтверждено, что договор уступки права требования (цессии) от 10.04.2020 N 2 заключен Компанией и Обществом в установленной законом письменной форме. Между цедентом и цессионарием отсутствует спор относительно предмета настоящего судебного разбирательства.

Компания, как первоначальный кредитор, указала Заводу в уведомлении на нового кредитора - Общество, в пользу которого следует производить спорное исполнение.

Доказательств нарушения прав должника состоявшейся уступкой не представлено.

Утверждение Завода о недействительности договора уступки права требования в связи с недостоверностью внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц сведений об адресе, директоре и учредителя Общества отклоняется.

Запись о недостоверности была внесена позднее даты заключения договора уступки прав требования и после возбуждения настоящего дела судом.

Договор уступки права требования в установленном законом порядке недействительным не признан. Признание цедентом полномочий представителя цессионария при подписании договора цессии свидетельствует о его действительности.

Оснований для запроса дополнительных документов о причинах внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о недостоверности сведений в отношении истца после даты совершения уступки и возбуждения дела в суде суды не усмотрели.

Ссылка заявителя на судебные акты по делу N А17-4906/2020 во внимание не принимается, поскольку они не имеют правового значения для рассмотрения данного спора.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что право требования оплаты работ по договору субподряда от 18.04.2019 N 2/2019 в размере 1 489 839 рублей 03 копеек перешло к Обществу.

В соответствии со статьей 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 706 Кодекса, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

На основании пункта 1 статьи 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали доказанным наличие у ответчика задолженности по оплате работ в сумме 1 489 839 рублей 03 копеек, размер которой подтвержден представленными в дело актами выполненных работ.

Доказательств, подтверждающих оплату спорных работ, в нарушение статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил.

На основании изложенного суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Арбитражный суд Ивановской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.12.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 по делу N А17-5447/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Котельный завод "Богатырь" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

И.Л. Забурдаева Д.В. Когут