Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 августа 2021 г. N Ф01-3669/21 по делу N А31-118/2020

Нижний Новгород

05 августа 2021 г.

Дело N А31-118/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.08.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Забурдаевой И.Л., Когута Д.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Панковой Ирины Валентиновны

на решение Арбитражного суда Костромской области от 26.02.2021 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021

по делу N А31-118/2020

по иску индивидуального предпринимателя Панковой Ирины Валентиновны

(ИНН: 366300308611, ОГРНИП: 304366326600094)

к обществу с ограниченной ответственностью "Остров сокровищ"

(ИНН: 3662217917, ОГРН: 1153668061788)

о взыскании денежных средств

и установил:

индивидуальный предприниматель Панкова Ирина Валентиновна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Остров сокровищ" (далее - Общество) о взыскании 1 953 900 рублей стоимости давальческого сырья и 477 104 рублей 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 26.02.2021 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды не применили подлежащие применению статьи 702, 708, 715 и 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. После прекращения действия договора у Общества не имелось оснований удерживать давальческое сырье. Суды пришли к необоснованному выводу о возможности зачета требований. Заявленное требование подлежало удовлетворению. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Общество в отзыве возразило против доводов жалобы.

Предприниматель представил пояснения на отзыв.

Лица, участвующие в деле, заявили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителей.

Законность принятых Арбитражным судом Костромской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Предприниматель (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор подряда от 17.11.2016 N 00000074, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заявке заказчика работу по изготовлению ювелирных изделий из материала заказчика и сдать результат работы заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его.

Во исполнение договора Предприниматель передал Обществу лом драгоценных металлов на основании актов от 24.11.2016 в объеме 1,5 грамма, от 13.01.2017 в объеме 500 граммов и от 17.03.2017 в объеме 250 граммов.

Предприниматель письмом от 06.12.2016 уведомил об отказе от исполнения договора подряда и направил требование о возврате переданного давальческого сырья.

Общество сообщило Предпринимателю о наличии задолженности на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Воронежской области, предложило погасить часть задолженности за счет переданного давальческого сырья и заключить соглашение об отступном.

Невыполнение требований претензии послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Руководствуясь положениями Кодекса, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, удержанием вещи должника.

В соответствии со статьей 359 Кодекса кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

В пункте 2 статьи 453 Кодекса предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 Кодекса в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 статьи 713 Кодекса определено, что подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (статья 714 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 Кодекса).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в дело документы, суды признали доказанными факты передачи истцом ответчику спорного давальческого сырья по договору подряда, расторжения договора подряда в связи с односторонним отказом истца от его исполнения, а также отсутствие исполнения со стороны ответчика обязательств по договору.

В то же время суды установили, что на момент предъявления претензии о возврате давальческого сырья у Предпринимателя имелась перед Обществом непогашенная задолженность в сумме 4 261 976 рублей 47 копеек (вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.10.2017 по делу N А14-11561/2017).

Общество возразило относительно возврата спорного имущества в связи с наличием задолженности Предпринимателя, подтвержденной вступившим в законную силу решением суда по другому делу, и предложило погасить часть взысканной суммы за счет спорного имущества (письма от 11.11.2019, от 20.02.2018). Указанное заявление подтверждено ответчиком в отзыве на исковое заявление по настоящему делу.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что истец не доказал наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования и оценки судов и получили надлежащую оценку. Эти доводы направлены на переоценку исследованных судами доказательств, установленных фактических обстоятельств, и сделанных на их основании выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Костромской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 26.02.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 по делу N А31-118/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Панковой Ирины Валентиновны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

И.Л. Забурдаева Д.В. Когут