Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 августа 2021 г. N Ф01-3022/21 по делу N А43-41911/2009

Нижний Новгород

05 августа 2021 г.

Дело N А43-41911/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04.08.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.08.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Кузнецовой Л.В.

при участии представителя

от Алесовой Марии Александровны:

Старова А.А. по доверенности от 06.10.2020

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего имуществом должника Рожковой Натальи Алексеевны

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.01.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021

по делу N А43-41911/2009

по заявлению территориального управления Федерального агентства

по управлению государственным имуществом в Нижегородской области

к организации научного обслуживания опытно-производственного хозяйства "Россия" государственного учреждения Нижегородского научно-исследовательского

и проектно-технологического института агропромышленного комплекса

Российской академии сельскохозяйственных наук

(ИНН: 5215000553, ОГРН: 1025201990428)

о расторжении договора аренды земельного участка

и о возврате объекта найма собственнику,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -

управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору

по Нижегородской области и Республики Марий Эл,

министерство сельского хозяйства и продовольственных ресурсов

Нижегородской области и

администрация Дальнеконстантиновского района Нижегородской области

и глава крестьянского (фермерского) хозяйства Щербань Роман Юрьевич,

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) организации научного обслуживания опытно-производственного хозяйства "Россия" государственного учреждения Нижегородского научно-исследовательского и проектно-технологического института агропромышленного комплекса Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - Организация; должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (далее - Теруправление) с заявлением о расторжении договора аренды земельного участка от 15.07.2016 N 1037/70, заключенного с Организацией, и о возврате объекта аренды собственнику.

Заявление Теруправления мотивировано систематическим невнесением должником, как арендатором, арендной платы в течение более шести месяцев после установленного в договоре срока и использованием Организацией земельного участка до введения в отношении нее процедуры банкротства не по целевому назначению способами, приводящими к его порче.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Нижегородской области и Республики Марий Эл (далее - Управление), министерство сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Нижегородской области (далее - Министерство), администрация Дальнеконстантиновского района Нижегородской области (далее - Администрация) и глава крестьянского (фермерского) хозяйства Щербань Роман Юрьевич.

Суд первой инстанции определением от 13.01.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021, удовлетворил заявленные требования, исходя из допущенных Организацией существенных нарушений условий договора аренды.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий имуществом должника Рожкова Наталья Алексеевна обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 13.01.2021 и постановление от 13.04.2021 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на направленность заявления Теруправления на исключение из конкурсной массы должника права аренды земельного участка, что не согласуется с нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). При этом конкурсным управляющим приняты меры по продаже права аренды: проведена оценка его рыночной стоимости, решением собрания кредиторов утверждено Положение о реализации имущества Организации; первые и повторные торги по продаже права аренды земельного участка признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие.

Как поясняет заявитель кассационной жалобы, до принятия судом первой инстанции обжалованного судебного акта Организация полностью погасила задолженность по арендной плате. Земельный участок был предоставлен в аренду должнику сроком на 49 лет спустя шесть лет с даты признания Организации банкротом. Следовательно, Теруправление, как участник дела о банкротстве, при заключении спорного договора аренды не могло не осознавать отсутствие у должника возможности по своевременному внесению арендных платежей, что свидетельствует о злоупотреблении заявителем правом, поскольку Теруправление не обращалось с требованием о расторжении договора аренды земельного участка на протяжении всего периода просрочки должником внесения арендной платы. В течение нескольких лет у Организации наращивалась текущая задолженность, образовавшаяся, в том числе, в связи с проведением в процедуре конкурсного производства мероприятий по реализации права аренды.

Представитель конкурсного кредитора Алесовой Марии Александровны в ходе судебного заседания поддержал позицию конкурсного управляющего должника.

Министерство в письменном отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы конкурсного управляющего, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов, а также ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 13.01.2021 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, и заслушав представителя конкурсного кредитора, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 30.11.2010 признал Организацию несостоятельной (банкротом) и открыл в отношении ее имущества конкурсное производство; определением от 01.02.2011 утвердил конкурсным управляющим имуществом должника Рожкову Н.А.

Теруправление (арендодатель) и Организация (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 15.07.2016 N 1037/70, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору в аренду на срок с 12.07.2016 по 11.07.2065 земельный участок, находящийся в федеральной собственности, из земель сельскохозяйственного назначения. В пунктах 3.1 и 5.2 договора стороны согласовали размер арендной платы - 131 679 рублей 52 копейки в год, которая вносится ежеквартально не позднее 25 числа последнего месяца квартала, а за четвертый квартал - не позднее 15 ноября текущего года; в случае неуплаты с арендатора взимаются пени из расчета 0,1 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В пункте 6.2 стороны предусмотрели, что договор аренды может быть расторгнут по требованию арендодателя по решению суда на основании и в порядке, установленных гражданским законодательством, а также в случаях, указанных в пунктах 4.1.1 и 4.5 договора, в частности, арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора в случаях использования земельного участка не по целевому назначению и способами, приводящими к его порче, а также невнесения арендной платы более чем за шесть месяцев (пункт 4.1.1).

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.

В связи с неисполнением условий договора аренды земельного участка от 15.07.2016 N 1037/70 Теруправление направило Организации претензии от 06.07.2018 и 02.12.2019 с требованием о погашении задолженности по арендной плате и уплате пеней и предложение о заключении соглашения о расторжении договора аренды.

Отказ Организации в подписании соглашения о расторжении договора аренды земельного участка от 15.07.2016 N 1037/70 послужил основанием для обращения Теруправления в суд с настоящим заявлением.

По правилам статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства (в том числе права аренды) и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора аренды (имущественного найма) является предоставление арендатору (нанимателю) имущества его собственником (арендодателем) за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Это право реализуется из принадлежащего собственнику правомочия по распоряжению своим имуществом, установленного статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьей 35 Конституции Российской Федерации, закрепившей право каждого собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом.

Согласно части 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату (пункт 3 части 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отношении земли и других природных ресурсов частью 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляется в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть законами о земле и других природных ресурсов.

Соответствующие положения об особенностях сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов, как следует из части 2 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлены земельным законодательством.

В соответствии с частью 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, если иное не предусмотрено названным кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении условий договора аренды земельного участка его арендатором.

В данном случае срок действия договора определен сторонами с 12.07.2016 по 11.07.2065, что составляет более пяти лет, в связи с чем к правоотношениям сторон подлежат применению нормы статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации.

В абзаце третьем пункта 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций признали систематическое невнесение Организацией арендных платежей более чем за шесть месяцев, факт которого установлен вступившими в законную силу судебными актами по делам N А43-38769/2018 и А43-418/2020, существенным нарушением договора аренды и законодательства, в связи с чем удовлетворили требование Теруправления о расторжении договора аренды земельного участка от 15.07.2016 N 1037/70.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", судам следует учитывать, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора. Однако непредъявление такого требования в течение разумного срока с момента уплаты арендатором названного долга лишает арендодателя права требовать расторжения договора в связи с этим нарушением.

С учетом приведенных разъяснений суды посчитали, что внесение должником арендной платы после обращения Теруправления в суд с настоящим заявлением не является основанием для сохранения договорных отношений в условиях длительного систематического наращивания текущей задолженности по арендным платежам, что влечет ухудшение положения иных кредиторов Организации.

Сохранение договорных отношений в ситуации систематического невнесения платежей арендатором не только нарушает права публичного собственника, не получающего того, на что он справедливо рассчитывал при заключении договора аренды (в том числе, в рамках осуществления публичных полномочий), но и влечет за собой наращивание задолженности по текущим арендным платежам, чем может ухудшаться положение кредиторов арендатора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2019 N 301-ЭС18-10926(4)).

Кроме того, суды учли и признали существенным нарушение Организацией условий пункта 4.5 договора аренды, согласно которому арендатор не вправе сдавать земельный участок в субаренду, а также передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), если иное не установлено данным кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

Следовательно, в рассмотренном случае для предоставления должником арендуемого земельного участка в пользование третьим лицам требовалось согласие арендодателя.

Между тем, как установили суды, Организация 07.05.2019 заключила с ОАО "Тепелево" и главой крестьянского (фермерского) хозяйства Щербанем Р.Ю. договоры совместного пользования частью спорного земельного участка в отсутствие соответствующего согласия Теруправления, осуществлявшего полномочия собственника.

При этом имущественное право аренды, которым арендатор не вправе распоряжаться без согласия собственника, не могут быть переданы другому лицу без его воли только лишь по основанию, связанному с признанием должника-арендатора несостоятельным (банкротом).

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, включение права аренды земельного участка в конкурсную массу должника не лишает собственника этого имущества права на расторжение договора аренды на основании пункта 3 статьи 619 и пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовым подходом, сформулированным Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 23.12.2019 N 301-ЭС18-10926 и от 26.02.2016 N 306-КГ15-15500, открытие в отношении должника-арендатора конкурсного производства и те обстоятельства, что право аренды является оборотоспособным активом должника (поскольку находящиеся в публичной собственности земельные участки переданы в аренду на срок, превышающий пять лет), включение данного актива в конкурсную массу и возможность реализации его на торгах в целях удовлетворения требований кредиторов должника, сами по себе автоматически не лишают арендодателя права на досрочное расторжение договора при наличии к тому оснований, установленных иными законами.

Исходя из содержания норм статей 130 - 132 Закона о банкротстве при разрешении спора, направленного на прекращение права аренды, следует установить возможность включения в конкурсную массу и дальнейшей реализации этого права в процедуре конкурсного производства для удовлетворения требований кредиторов.

В рассматриваемом случае, как указано конкурсным управляющим, потенциальные покупатели выставленного на торги права аренды земельного участка отсутствовали. Следовательно, расторжением договора аренды не затрагиваются права и законные интересы кредиторов должника.

Удовлетворив требование Теруправления о расторжении договора аренды земельного участка, суды учли баланс интересов публичного собственника сданного в аренду имущества и кредиторов должника, заинтересованных в максимальном пополнении конкурсной массы.

Подлежит отклонению, как несостоятельный, довод заявителя жалобы о злоупотреблении Теруправлением, обратившимся в суд с заявлением о расторжении договора аренды земельного участка, своими процессуальными правами.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

По общему правилу, содержащимся в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет об этом.

Между тем конкурсный управляющий не привел каких-либо доводов, свидетельствующих о недобросовестном, направленном на злоупотребление правом в обход закона поведении Теруправления, которое, действуя в интересах собственника имущества, реализовало предоставленное ему законом право на расторжение договора аренды при неоднократном нарушении арендатором условий договора о порядке внесения арендной платы.

Доводы заявителя кассационной жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой судами двух инстанций доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами предыдущих инстанций фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационными жалобами по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.01.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 по делу N А43-41911/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего Рожковой Натальи Алексеевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

О.Н. Жеглова Л.В. Кузнецова