Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 августа 2021 г. N Ф01-3591/21 по делу N А39-3855/2018

Нижний Новгород

04 августа 2021 г.

Дело N А39-3855/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.08.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Елисеевой Е.В., Ионычевой С.В.

при участии представителя

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью

производственной компании "Лайт-Ком"

Кузнецова Александра Николаевича:

Агафоновой А.А. по доверенности от 09.02.2021

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью

производственной компании "Лайт-Ком"

Кузнецова Александра Николаевича

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 04.12.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021

по делу N А39-3855/2018

по заявлению конкурсного управляющего Кузнецова Александра Николаевича

о привлечении Голышевой Ирины Сергеевны,

Васюкова Павла Сергеевича и Голышева Льва Борисовича

солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью

производственной компании "Лайт-Ком"

(ИНН: 1326231598, ОГРН: 1151326001529)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью производственной компании "Лайт-Ком" (далее - Компания, должник) в Арбитражный суд Республики Мордовия обратился конкурсный управляющий должника Кузнецов Александр Николаевич с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении контролирующих должника лиц - Голышевой Ирины Сергеевны, Васюкова Павла Сергеевича и Голышева Льва Борисовича - солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Арбитражный суд Республики Мордовия определением от 04.12.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021, удовлетворил заявление частично: привлек Васюкова П.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; приостановил производство по обособленному спору до окончания расчетов с кредиторами; в удовлетворении остальной части заявления отказал.

При принятии судебных актов суды руководствовались, в том числе, статьями 10, 32, 60, 61.10, 61.11, 61.16, 126, 127 и 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ), разъяснениями, изложенными в пунктах 23 и 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение; приобщить к материалам дела копию постановления о возбуждении уголовного дела от 25.02.2021, копию объяснений Васюкова П.С. от 14.01.2021 и копию заявления об обнаружении признаков преступления от 01.10.2020.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание наличие у Голышева Л.В. статуса контролирующего должника лица. Голышев Л.В. является супругом Голышевой И.С. (директора и единственного учредителя должника до 30.12.2016 и 20.01.2017 соответственно), а также коммерческим директором должника, то есть лицом, имеющим право давать должнику обязательные для исполнения указания.

Податель жалобы обращает внимание суда округа на то, что Голышева И.С. не представила в материалы дела оригинал акта приема-передачи документации должника новому директору - Васюкову П.С., поэтому факт передачи документов не доказан. По мнению кассатора, суды не дали оценки поведению Голышевой И.С. после продажи ею 100 процентов доли в уставном капитале должника.

Конкурсный управляющий считает, что Васюков П.С. является номинальным директором и учредителем должника. Это обстоятельство подтверждается представленными в суд кассационной инстанции документами, которые необоснованно отказался приобщить к материалам дела суд апелляционной инстанции, поскольку названные документы отсутствовали у конкурсного управляющего на момент рассмотрения заявления в суде первой инстанции.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Ходатайство конкурсного управляющего о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отклоняется судом округа, так как согласно части 3 статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции осуществляет проверку законности судебных актов с учетом тех документов, которые имелись у судов первой и апелляционной инстанций на момент принятия решения и постановления и не исследует новые доказательства.

Фактическому возврату на бумажном носителе дополнительные документы не подлежат, поскольку представлены кассатором в электронном виде.

Голышева И.С. и Голышев Л.Б. в отзыве на кассационную жалобу отклонили доводы, изложенные в ней, просили оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные.

Представитель конкурсного управляющего в заседании окружного суда поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, настаивал на отмене состоявшихся судебных актов в обжалуемой части.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установили суды, Голышева И.С. являлась единственным учредителем и директором Компании; с 30.12.2016 директором должника назначен Васюков П.С.; Голышева И.С. и Васюков П.С. заключили договор купли-продажи 100 процентов доли в уставном капитале должника от 11.01.2017, указанная сделка удостоверена нотариально, соответствующие изменения отражены в Едином государственном реестре юридических лиц.

Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 17.09.2017 по делу N А39-2937/2017 взыскал с Компании в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мордовстройтрнас 2" (далее - Общество) 5 524 457 рублей задолженности по договору купли-продажи квартиры от 31.05.2016 и 559 658 рублей 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный суд Республики Мордовия определением от 15.05.2018 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Компании; определением от 05.09.2018 ввел в отношении должника процедуру наблюдения, решением от 19.03.2019 признал Компанию несостоятельной (банкротом), открыл в отношении ее имущества процедуру конкурсного производства, утвердил конкурсным управляющим Кузнецова А.А.

Конкурсный управляющий должника счел, что имеются основания для привлечения Голышевой И.С., Голышева Л.В. и Васюкова П.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, и обратился с заявлением в арбитражный суд.

Обстоятельства, на которые сослался заявитель в части привлечения к субсидиарной ответственности Голышевой И.С. в связи с совершением сделки, которая, по мнению конкурсного управляющего, привела к несостоятельности (банкротстве) Компании, имели место до введения главы III.2 Закона о банкротстве. Следовательно, нормы материального права применяются в той редакции, которая действовала в соответствующий период.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе, в случае, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

Согласно пункту 3 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Таким образом, указанными нормами предусмотрено применение мер ответственности к контролирующим лицам в случае, если банкротство должника возникло по их вине, то есть неспособность должника удовлетворить требования кредиторов наступила не в связи с рыночными или иными объективными факторами, а искусственно спровоцирована действиями контролирующего лица.

Из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 16 Постановления N 53, следует, что неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

При доказанности условий, составляющих презумпцию причинно-следственной связи между приведенными действиями (бездействием) контролирующих должника лиц и признанием должника несостоятельным (банкротом), бремя по ее опровержению переходит на другую сторону, которая вправе приводить доводы об отсутствии вины, в частности, о том, что банкротство вызвано иными причинами, не связанными с недобросовестным поведением ответчика.

По правилам девятого абзаца пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что доказательства наличия у сделки от 31.05.2016 признаков совершения с целью причинения вреда имущественным правам кредитора -Общества, противоправного характера деятельности Голышевой И.С. отсутствуют. Суды установили, что спорное жилое помещение осталось в собственности должника после прекращения полномочий Голышевой И.С., в связи с чем Общество объективно имело возможность после заключения соглашения о расторжении сделки обратиться в регистрирующий орган для регистрации перехода права собственности на спорное недвижимое имущество.

Вопреки позиции конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции правомерно отказал ему в приобщении к материалам дела доказательств (копии постановления о возбуждении уголовного дела, копии объяснений Васюкова П.С. и копии заявления об обнаружении признаков преступления).

Как верно указывает конкурсный управляющий, постановление о возбуждении уголовного дела и объяснения Васюкова П.С. имеют более поздние даты, чем дата вынесения судом первой инстанции резолютивной части определения (27.11.2020) по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности. В то же время заявление об обнаружении признаков преступления, в котором конкурсным управляющим должника изложены факты, свидетельствующие о том, что Васюков П.С. являлся номинальным руководителем должника, датировано 01.10.2020. Следовательно, конкурсный управляющий знал об этих обстоятельствах при рассмотрении заявления в суде первой инстанции. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно не установил уважительных причин для удовлетворения ходатайства о приобщении дополнительных доказательств на стадии апелляционного обжалования.

Конкурсный управляющий должника заявил о наличии оснований для привлечения Голышевой И.С. к субсидиарной ответственности на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при непередаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления N 53, лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что дело о несостоятельности (банкротстве) Компании возбуждено 15.05.2018; на момент возбуждения дела, а также введения в отношении должника процедур наблюдения и конкурсного производства руководителем должника являлся Васюков П.С.

Суд первой инстанции дважды обязывал Васюкова П.С. передать бухгалтерскую и иную документацию должника временному и конкурсному управляющему Компании (определения от 26.03.2018 и 16.05.2019 соответственно). Определения Васюков П.С. не исполнил, причины, по которым он не представил документы, суду не сообщил.

Суды установили, что Васюков П.С. занял должность директора должника 30.12.2016, а с 20.01.2017 стал единственным участником Компании. На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что Васюков П.С., являясь единоличным исполнительным органом, обязан был обеспечить хранение бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника, а также при необходимости принять меры по ее восстановлению.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций посчитали, что конкурсный управляющий не обосновал наличие обстоятельств, позволяющих сделать вывод о том, что документация должника находится у Голышевой И.С., и она уклоняется от передачи указанной документации конкурсному управляющему. При этом конкурсный управляющий в суде первой инстанции не ссылался на то, что Васюков П.С. являлся номинальным директором.

Таким образом, суды правомерно не усмотрели оснований для привлечения Голышевой И.С. к субсидиарной ответственности за непередачу документации должника конкурсному управляющему.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе должностные обязанности Голышева Л.Б., суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности того, что данное лицо имело возможность руководить деятельностью должника, давать ему обязательные для исполнения указания или имело более широкие полномочия, чем предполагали функции занимаемой им должности коммерческого директора должника, в частности, распоряжаться денежными средствами, давать указания об их перечислении, самостоятельно заключать сделки.

Настаивая на необходимости привлечения Голышева Л.Б. к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий должника не привел в обоснование своего заявления каких-либо иных обстоятельств (например, фактов совершения действий (бездействий), которые, по мнению управляющего, привели к банкротству Компании), свидетельствующих о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, помимо его работы в должности коммерческого директора и аффилированности с Голышевой И.С.

Однако указанные обстоятельства сами по себе не могут свидетельствовать о наличии у Голышева Л.Б. статуса контролирующего должника лица.

Позиция конкурсного управляющего о том, что Голышев Л.Б. руководил финансово-хозяйственной деятельностью Компании до марта 2019 года, а также имел право давать должнику обязательные для исполнения указания, документально не подтверждена, в связи с чем обоснованно отклонена судами.

Таким образом, суды правомерно отказали конкурсному управляющему должника в удовлетворении заявления о привлечении Голышева Л.Б. к субсидиарной ответственности по обязательствам Компании.

Иная интерпретация нормативных положений и установленных обстоятельств не свидетельствует об ошибочном толковании и применении норм права непосредственно к установленным фактическим обстоятельствам, не подтверждает нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход спора, и не является достаточным основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационных жалоб по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 04.12.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 по делу N А39-3855/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью производственной компании "Лайт-Ком" Кузнецова Александра Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

Е.В. Елисеева С.В. Ионычева