Решение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 августа 2021 г. N Ф01-2236/21 по делу N А79-2760/2021

Нижний Новгород

06 августа 2021 г.

Дело N А79-2760/2021

Резолютивная часть решения объявлена 03.08.2021.

Решение изготовлено в полном объеме 06.08.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего судьи Чижова И.В.,

судей Елисеевой Е.В., Ионычевой С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Балабан Т.В.,

при участии представителя от Министерства финансов Российской Федерации

в лице Управления Федерального казначейства по Нижегородской области:

Равояна Р.А. (доверенность от 30.07.2021)

рассмотрел в судебном заседании заявление Титовой Татьяны Анатольевны и закрытого акционерного общества "Информационная консультативная служба Агафонова" (ИНН: 2130070500, ОГРН: 1102130003249) о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу N А79-15147/2018 Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии,

заинтересованное лицо - Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Чувашской Республике (ИНН: 2128018171, ОГРН: 1022101131040),

и установил:

Титова Татьяна Анатольевна (далее - Титова Т.А.) и закрытое акционерное общество "Информационная консультативная служба Агафонова" (далее - Общество, ЗАО "АИКС") обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу N А79-15147/2018 Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица, представляющего интересы Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 3 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) привлечено Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Чувашской Республике (далее - Министерство).

Доводы заявителей основаны на положениях Закона о компенсации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), разъяснениях, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление о компенсации), и сводятся к следующему.

По мнению заявителей, общая продолжительность судопроизводства по делу N А79-15147/2018 составила 620 дней, что не отвечает критериям разумности. Превышение срока рассмотрения дела заявители связывают с действиями суда, в частности неоднократными отложениями судебных заседаний и назначением судебной экспертизы. Кроме того, заявители считают, что суд не принял во внимание позднее направление ответчиком возражений на иск и необоснованно перешел к рассмотрению дела в порядке общего искового производства. Подробно доводы Общества и Титовой Т.А. изложены в заявлении.

Лица, участвующие в деле, определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.04.2021 о принятии заявления о присуждении компенсации к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания, судебного заседания, получили.

В возражениях на заявление Титовой Т.А. и Общества и предварительном судебном заседании представитель Министерства указал на то, что продолжительность рассмотрения дела N А79-15147/2018 не превысила разумных сроков, действия суда были достаточными и эффективными, направленными на своевременное рассмотрение дела, в связи с чем просил отказать в удовлетворении заявления о присуждении компенсации.

Определением от 10.06.2021 на основании части 5 статьи 158 АПК РФ предварительное судебное заседание откладывалось до 05.07.2021.

Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.07.2021 произведена замена судьи Трубниковой Е.Ю. на судью Елисеееву Е.В. в порядке, установленном в статье 18 АПК РФ. После замены судьи рассмотрение заявления начато с начала.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа определением от 05.07.2021 завершил подготовку дела к судебному разбирательству и назначил дело к рассмотрению на 03.08.2021.

В судебном заседании 03.08.2021 представитель Министерства отметил, что длительное рассмотрение дела N А79-15147/2018 непосредственно связано с действиями заявителей, так как причиной неоднократных отложений являлись заявленные ими ходатайства. Кроме того, при рассмотрении дела проведены две судебные экспертизы, в связи с чем производство по делу приостанавливалось на общий срок 150 дней.

Суд округа удовлетворил ходатайства Титовой Т.А. и Общества о рассмотрении заявления в отсутствие представителя.

Рассмотрев материалы дела, Арбитражный суд Волго-Вятского округа установил следующее.

ЗАО "АИКС" (истец) 26.12.2018 обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная компания Инженер" (далее - ООО "Жилищная компания Инженер", ответчик) о взыскании 205 000 рублей долга и 10 351 рубля 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.05.2018 по 08.01.2019. Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг в рамках договоров оказания юридических услуг от 29.01.2013 N 2, N 3.

Иск Общества от 26.12.2018 принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства 28.12.2018. Определением от 05.03.2019 по заявлению ООО "Жилищная компания Инженер" суд вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначил дело к слушанию в предварительном судебном заседании на 25.03.2019.

По итогам предварительного судебного заседания суд пришел к выводу о готовности дела к судебному разбирательству и определением от 25.03.2019 назначил судебное заседание на 17.04.2019.

Впоследствии на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольными определениями от 17.04.2019, 06.05.2019, 21.05.2019 рассмотрение дела откладывалось по ходатайству истца и ответчика.

Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения дела N А79-15147/2018 определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 24.05.2019 по делу N А79-5570/2019 к производству был принят иск ООО "Жилищная компания Инженер" к ЗАО "АИКС" о признании недействительными договоров на оказание юридических услуг от 29.01.2013 N 2, 3 и взыскании 204 000 рублей неосновательного обогащения. Обратившись в суд с указанным иском, ответчик указал на завышенную стоимость услуг, предусмотренных оспариваемыми договорами, так как их цена отличалась от рыночной.

Руководствуясь статьей 130 АПК РФ, суд счел необходимым объединить дела N А79-15147/2018 и А79-5570/2019 в одно производство с присвоением делу номер А79-15147/2018 и протокольным определением от 06.06.2019 отложил судебное заседание до 20.06.2019.

Протокольными определениями от 20.06.2019 и 02.07.2019 судебное разбирательство откладывалось, ответчику предлагалось представить доказательства в подтверждение нерыночной цены оказанных услуг либо рассмотреть вопрос о проведении по делу судебной экспертизы с целью установления стоимости оказанных услуг.

ООО "Жилищная компания Инженер" 16.07.2019 заявило ходатайство о назначении экспертизы. В целях подготовки вопросов для экспертизы, истребования от экспертных организаций сведений о возможности проведения экспертизы и внесения ответчиком средств на депозитный счет суда протокольными определениями в судебных заседаниях объявлялись перерывы.

ЗАО "АИКС" 22.07.2019 на основании статьи 6.1 АПК РФ обратилось к председателю Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии с заявлением об ускорении рассмотрения дела. Определением от 29.07.2019 в удовлетворении данного заявления отказано.

Определением от 25.07.2019 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии удовлетворил ходатайство ответчика, назначил судебную экспертизу и приостановил производство по делу до 30.08.2019. Производство по делу возобновлено 03.09.2019, судебное заседание отложено до 23.09.2019.

Ответчик 23.09.2019 ходатайствовал о прекращении производства по делу ввиду ликвидации ЗАО "АИКС" 10.09.2019 (выписка из ЕГРЮЛ).

На основании статьи 48 АПК РФ и договора уступки права (требования) от 22.04.2019 ООО "ТК Фуд Трейдинг" 01.10.2019 обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о процессуальном правопреемстве.

ООО "Жилищная компания Инженер" заявило ходатайство о фальсификации договора уступки права (требования) от 22.04.2019 и просило исключить его из числа доказательств.

Ответчик 28.11.2019 ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

Для соблюдения прав участвующих в деле лиц при разрешении указанных ходатайств протокольными определениями от 23.09.2019, 01.10.2019, 21.10.2019, 14.11.2019, 28.11.2019, 04.12.2019, 11.12.2019 судебные заседания откладывались.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии определением от 11.12.2019 назначил судебную экспертизу, определением от 10.01.2020 приостановил производство по делу до 15.04.2020. Производство по делу возобновлено 29.04.2020, судебное заседание отложено до 26.05.2020.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии 26.05.2020 произвел замену истца - ЗАО "АИКС" на правопреемника - ООО "ТК Фуд Трейдинг", и с целью извещения последнего о времени и месте судебного заседания отложил судебное разбирательство до 16.06.2020.

На основании статьи 48 АПК РФ и договора уступки права (требования) от 20.04.2020 ООО "ТК Фуд Трейдинг" и Титова Т.А. 01.06.2020 обратились в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о процессуальном правопреемстве.

По ходатайству ответчика, с целью ознакомления последнего с поступившем от истца ходатайством о процессуальном правопреемстве суд в порядке, установленном в статье 163 АПК РФ, объявил перерыв в судебном заседании до 23.06.2020.

Определением от 23.06.2020 произведена замена истца - ООО "ТК Фуд Трейдинг", на правопреемника - Титову Т.А.; с целью извещения последней о времени и месте судебного заседания судебное разбирательство было отложено до 13.08.2020.

После перерыва в судебном заседании протокольным определением 20.08.2020 судебное разбирательство вновь отложено по ходатайству ответчика до 08.09.2020.

Титова Т.А. 22.08.2020 на основании статьи 6.1 АПК РФ обратилась к председателю Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии с заявлением об ускорении рассмотрения дела. Определением от 31.08.2020 в удовлетворении данного заявления отказано.

ООО "Жилищная компания Инженер" 03.09.2020 заявило отказ от встречного иска.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 08.09.2020, вступившим в законную силу 09.10.2020, с ООО "Жилищная компания Инженер" в пользу Титовой Т.А. взыскано 205 000 рублей долга, 10 351 рубль 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.05.2018 по 08.01.2019 и 7307 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Производство по встречному иску ООО "Жилищная компания Инженер" прекращено.

Принятое решение в апелляционном порядке не обжаловано.

Титова Т.А. и ЗАО "АИКС", посчитав, что Арбитражным судом Чувашской Республики - Чувашии нарушено их право на разумный срок судопроизводства в арбитражных судах по делу N А79-15147/2018, обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с заявлением о присуждении компенсации в сумме 50 000 рублей и 100 000 рублей соответственно.

В силу части 1 статьи 6.1 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки.

Разбирательство дел в арбитражных судах осуществляется в сроки, установленные кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены данным кодексом (часть 2 статьи 6.1 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 152 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ) дело должно быть рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в срок, не превышающий шести месяцев со дня поступления заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и на принятие решения по делу, если данным кодексом не установлено иное. Срок, на который производство по делу было приостановлено или судебное разбирательство отложено в случаях, предусмотренных названным кодексом, не включается в срок рассмотрения дела, установленный частью 1 настоящей статьи, но учитывается при определении разумного срока судопроизводства (часть 3 статьи 152 АПК РФ).

Частью 1 статьи 222.1 АПК РФ предусмотрено, что лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление Пленума N 99) также разъяснено, что нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок. Соблюдение процессуальных сроков судом не является самостоятельной целью судопроизводства в арбитражных судах и направлено на обеспечение стабильности и определенности, как в спорных материальных правоотношениях, так и в возникших в связи с судебным спором процессуальных правоотношениях, в рамках выполнения задачи по осуществлению справедливого публичного судебного разбирательства в разумный срок независимым и беспристрастным судом (пункт 3 статьи 2 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 222.8 АПК РФ при рассмотрении вопроса о присуждении компенсации арбитражный суд устанавливает факт нарушения права заявителя на судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение заявителя и других участников арбитражного процесса; достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; общая продолжительность судопроизводства по делу.

При этом, как разъяснено в пунктах 42, 44 Постановления о компенсации, при оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству.

Действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу (статья 143 КАС РФ, статья 153 АПК РФ, статья 156 ГПК РФ, статья 243 УПК РФ).

С учетом изложенного исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и так далее.

В статье 222.3 АПК РФ определено, что общая продолжительность судопроизводства по делу исчисляется со дня поступления искового заявления или заявления в арбитражный суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по делу.

В пунктах 3, 14 Постановления Пленума N 99 разъяснено, что установленный АПК РФ срок рассмотрения дела начинает исчисляться заново с момента вынесения арбитражным судом определения о замене судьи, о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика, о замене ненадлежащего ответчика надлежащим или привлечении надлежащего ответчика в качестве второго ответчика, о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле, о принятии встречного иска, о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства.

При вынесении арбитражным судом определения об объединении дел в одно производство данный срок начинает исчисляться заново со дня поступления в суд искового заявления (заявления) по последнему из дел, которые были объединены.

При этом общая продолжительность судебного разбирательства для целей определения в соответствии со статьей 6.1 АПК РФ разумного срока судопроизводства исчисляется с учетом периода времени, истекшего до наступления названных обстоятельств.

Отложение судебного разбирательства после истечения срока, предусмотренного АПК РФ для рассмотрения дела, отложение судебного разбирательства на срок, который превышает срок, установленный статьей 158 АПК РФ, производится в случае необходимости при наличии соответствующих оснований.

Вместе с тем судам необходимо принимать во внимание, что срок, на который судебное разбирательство было отложено, учитывается при определении разумного срока судопроизводства и установлении факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок, а вопросы, связанные с обоснованностью отложения судебного разбирательства и продолжительностью его отложения, будут исследованы при оценке действий суда (судьи) в целях определения разумного срока судопроизводства и установления факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок в случае подачи соответствующего заявления.

Рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа установил следующее.

Дело в суде первой инстанции с учетом сроков приостановления производства рассмотрено в течение 623 дней.

Указанный срок, с учетом приведенных норм права, сложности дела, объема представленных сторонами и имеющихся в нем документов, разрешения судами реализованных сторонами предоставленных им законом процессуальных прав, процессуальной активности лиц, участвующих в деле, реализующих свои права на подачу ходатайств и доказательств, приняв во внимание, что длительность рассмотрения дела обусловлена подачей ответчиком иска в рамках отдельного производства, проведением двух судебных экспертиз и осуществлением дважды процессуального правопреемства на стороне истца, неоднократным отложением судебных заседаний по ходатайству сторон, необходимостью соблюдения судом процессуальных прав сторон и требований АПК РФ, суд округа считает разумным.

Из материалов дела следует, что предусмотренные статьями 134, 137, 145 - 147, 158, 163 АПК РФ сроки для назначения судебных заседаний, отложения, перерывов, а также приостановления и возобновления производства по делу судом соблюдены. Рассмотрение дела не сопряжено с неоправданным длительным затягиванием судебного процесса. Судом предприняты достаточные и эффективные действия по назначению судебных заседаний, направлению извещений, принятию и изготовлению судебных актов, протоколов судебных заседаний, ознакомлению сторон с материалами дела.

При этом длительность процесса в суде первой инстанции, превышающая установленный шестимесячный срок рассмотрения, связана с неоднократным отложением судебных разбирательств, обусловленных рассмотрением реализуемых сторонами предоставленных им процессуальным законом прав, необходимостью соблюдения судом первой инстанции процессуального баланса между сторонами при рассмотрении дела.

Исследовав материалы дела, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к выводу, что назначение дела к слушанию в суде первой инстанции осуществлялось своевременно, в полном соответствии с требованиями АПК РФ; судебные заседания проводились без существенных задержек. Определения об отложении судебного разбирательства являются обоснованными и мотивированными: суд в названных определениях ясно изложил правовые основания и причины отложения судебного разбирательства.

Следует учесть, что зачастую судебные заседания откладывались протокольными определениями на срок менее 15 дней. Лица, участвующие в деле, вызванные и явившиеся в судебное заседание, извещались о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании под расписку в протоколе судебного заседания и посредством своевременного опубликования в информационной системе "Картотека арбитражных дел". Данные обстоятельства также свидетельствуют о том, что судом принимались меры к оперативному рассмотрению дела в разумный срок.

Анализ материалов данного дела позволяет сделать вывод о том, что предпринимаемые судом действия были необходимыми, эффективными и достаточными для рассмотрения дела в разумный срок.

Сами по себе факты объявления перерывов, отложение судебного разбирательства и приостановление рассмотрения дела не могут быть расценены в качестве обстоятельств, необоснованно увеличивающих срок рассмотрения дела, поскольку такие процессуальные действия предусмотрены действующим законодательством.

Довод заявителей о том, что суд первой инстанции при решении вопроса о рассмотрении дела в порядке общего искового производства не принял во внимание несоблюдение ответчиком сроков, установленных для представления возражений на рассмотрение дела в упрощенном порядке, отклоняется судом округа, поскольку в рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, необходимо выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства (часть 5 статьи 227 АПК РФ).

Такое процессуальное решение суд может принять и в отсутствие ходатайств сторон. Резолютивная часть определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства от 05.03.2019 не содержит выводов об удовлетворении ходатайства ответчика.

Суд кассационной инстанции установил, что судебное разбирательство усложнялось объективной необходимостью проведения экспертизы для надлежащего разрешения спора по существу. Определением от 25.07.2019 с целью установить рыночную стоимость услуг, оказанных в рамках оспариваемых ответчиком договоров от 29.01.2013, суд назначил судебную экспертизу и установил срок для представления в арбитражный суд заключения эксперта - 30.08.2019. До указанной даты производство по делу было приостановлено. В день вынесения определения о назначении судебной экспертизы судом в адрес экспертной организации направлены необходимые для производства экспертизы документы. Поскольку срок, на который производство по делу приостанавливалось, истек, а экспертное заключение еще не поступило, суд по собственной инициативе определением от 03.09.2019 возобновил производство по делу, отложив судебное заседание до 23.09.2019. Экспертной организации предложено представить экспертное заключение в срок до 16.09.2019. ООО "Союз Экспертиз" обращалось в суд с ходатайством об истребовании дополнительных документов, необходимых для производства экспертизы, и о продлении в связи с этим срока проведения экспертизы до 30.09.2019, в удовлетворении которого судом отказано. Заключение эксперта от 16.09.2019 поступило в суд 23.09.2019. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о предпринятых судом мерах по контролю за сроками проведения экспертизы и своевременным представлением в суд экспертного заключения.

В связи с заявлением ответчиком ходатайства о фальсификации договора уступки права (требования) от 22.04.2019, нежеланием истца исключать данный документ из числа доказательств по делу, суд, руководствуясь частью 1 статьи 82 АПК РФ, пришел к выводу о том, что для установления периода подписания договора требуются специальные знания, и определением от 11.12.2019 назначил судебную экспертизу, предложив экспертной организации представить заключение в срок до 15.04.2020 и направить счет за экспертизу. Установление обстоятельств, вынесенных на рассмотрение эксперта, с учетом заявленного ходатайства о правопреемстве являлось необходимой мерой в процессуальном вопросе, влияющем на исход дела. Назначенная судом экспертиза проводилась для проверки заявления о фальсификации, поскольку иные меры, предусмотренные статьей 161 АПК РФ, не позволяли определить достоверность доводов заявителя. Судом 13.12.2019 в адрес экспертной организации направлены документы, необходимые для проведения экспертизы. Определением от 10.01.2020 производство по делу приостановлено до 15.04.2020. От экспертной организации 17.04.2020 поступило заявление о возмещении понесенных при проведении экспертизы расходов с приложением акта об оказании услуг и счета от 27.03.2020. Данное заявление удовлетворено судом определением от 29.04.2020. Заключение эксперта от 27.03.2020 поступило в суд 22.04.2020. Определением от 29.04.2020 производство по делу возобновлено.

Таким образом, назначение судебных экспертиз по данному делу обусловлено объективной необходимостью и проводилось в соответствии с задачами судопроизводства и нормами АПК РФ.

При этом следует отметить, что замена истца на Титову Т.А. произведена судом 23.06.2020.

Вместе с тем право на компенсацию имеет только лицо, участвовавшее в судебном разбирательстве. В случае процессуальной замены лица его правопреемником в спорном материальном правоотношении обстоятельства, связанные с нарушением права на судопроизводство в разумный срок, имевшие место до перехода прав к правопреемнику, не могут являться основанием для удовлетворения его требования о компенсации (пункт 7 Постановления о компенсации).

В связи с изложенным, принимая во внимание поведение заявителей и других участников арбитражного процесса, установленную по данному делу совокупность обстоятельств применительно к критериям разумности срока судопроизводства, суд округа считает действия суда, предпринятые им в целях своевременного рассмотрения дела, достаточными и эффективными, а факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок по настоящему делу отсутствует, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления Титовой Т.А. и Общества о присуждении компенсации не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителей.

Руководствуясь статьями 167 и 222.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления Титовой Татьяны Анатольевны и закрытого акционерного общества "Информационная консультативная служба Агафонова"" о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу N А79-15147/2018 Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии отказать в полном объеме.

Решение Арбитражного суда Волго-Вятского округа вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

Е.В. Елисеева С.В. Ионычева