Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 августа 2021 г. N Ф01-3663/21 по делу N А31-13042/2019

Нижний Новгород

06 августа 2021 г.

Дело N А31-13042/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.08.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.,

при участии

Буданова Валерия Юрьевича (лично, паспорт)

и его представителя Мороза Ю.В. (доверенность от 27.10.2020)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Буданова Валерия Юрьевича

на решение Арбитражного суда Костромской области от 28.10.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021

по делу N А31-13042/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью Торгового дома "Платина Кострома"

(ОГРН: 1124437000610, ИНН: 4415001383)

к индивидуальному предпринимателю Буданову Валерию Юрьевичу

(ОГРН: 314774603700636, ИНН: 771577238874)

о взыскании задолженности

и установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Платина Кострома" (далее - ООО ТД "Платина Кострома", Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с индивидуального предпринимателя Буданова Валерия Юрьевича (далее - ИП Буданов В.Ю., Предприниматель) 442 254 рублей 87 копеек долга за товар, 2 012 рублей 22 копеек задолженности по оплате услуг, 370 872 рублей процентов за пользование коммерческим кредитом, 445 438 рублей 96 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 28.10.2020 иск удовлетворен.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций не применили подлежащие применению статьи 161 и 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушили статьи 59, 61, 63, 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. По его мнению, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора по требованиям, основанным на спецификациях от 11.03.2019 N К0001012/К15 и К0001012/К16. В материалы дела не представлены заявки ответчика на поставку товара по договору. Суды незаконно не проверили полномочия Княжевой Е.В. на представление интересов Общества при рассмотрении дела. ИП Буданов В.Ю. полагает, что размер неустойки подлежит уменьшению ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения денежного обязательства. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны им, а также его представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве отклонило доводы жалобы, представило ходатайство о рассмотрении спора без его участия.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, Общество (поставщик) и Предприниматель (покупатель) заключили договор поставки (новая редакция) от 03.03.2016 N К0001012, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю ювелирные изделия из драгоценных металлов, натуральных камней и (или) с драгоценными вставками, либо без таковых (далее - товар), партиями, по заявкам покупателя в течение срока действия договора.

Стороны подписали дополнительные соглашения к договору поставки и спецификации, в которых согласовали наименование, стоимость товара, сроки оплаты, а также иные условия обязательств.

По спецификации от 08.10.2018 N К0001012/К14, дополнительному соглашению от 11.10.2018 истец по товарной накладной (далее - ТН) от 11.10.2018 N К0000002711 поставил ответчику товар на сумму 1 547 487 рублей 15 копеек со сроком оплаты до 15.11.2018.

В отношении товара, поставленного по спецификации N К0001012/К14 от 08.10.2018, ТН от 11.10.2018 N К0000002711, стороны подписали дополнительные соглашения к договору, в которых, в том числе, изменили сроки оплаты товара, а именно: по соглашению от 16.11.2018 срок оплаты товара определен до 15.01.2019; по соглашению от 16.01.2019 - до 18.03.2019, по соглашению от 19.03.2019 - до 15.05.2019.

В целях поставки по спецификации от 23.11.2018 N К0001012/М1, дополнительному соглашению от 26.11.2018 истец поставил по ТН от 26.11.2018 N М0000000527/01 ответчику товар на сумму 1 457 917 рублей 55 копеек.

Дополнительным соглашением от 26.11.2018 стороны согласовали, что оплата за товар, поставленный по спецификации от 23.11.2018 N К0001012/М1 и ТН от 26.11.2018 N М0000000527/01 производится в следующие сроки: 27.12.2018 - в размере 728 958 рублей, 28.01.2019 - в размере 728 959 рублей 55 копеек.

По спецификации от 23.11.2018 N К0001012/М2, дополнительному соглашению от 26.11.2018 истец поставил по ТН от 26.11.2018 N М0000000528/01 ответчику товар на сумму 767 332 рубля 05 копеек со сроком оплаты до 28.01.2019.

По спецификации от 11.03.2019 N К0001012/К15 истец поставил по ТН от 14.03.2019 N К0000000787 ответчику товар на сумму 21 600 рублей 30 копеек со сроком оплаты до 14.03.2019 (указан в ТН).

По спецификации от 11.03.2019 N К0001012/К16 истец поставил по ТН от 14.03.2019 N К0000000788 ответчику товар на сумму 7 151 рубль со сроком оплаты до 14.03.2019 (указан в ТН).

Факт поставки товара ответчиком не оспаривается.

Платежными поручениями от 22.11.2018 (списано со счета 27.11.2018) N 401 на сумму 77 353 рубля, от 13.12.2018 (списано со счета 17.12.2018) N 423 на сумму 100 000 рублей, от 09.01.2019 N 22 на сумму 82 089 рублей 15 копеек, от 16.01.2019 (списано со счета 17.01.2019) N 3 на сумму 50 000 рублей, от 05.02.2019 (списано со счета 07.02.2019) N 69 на сумму 21 600 рублей 30 копеек, от 08.02.2019 (списано со счета 12.02.2019) N 79 на сумму 300 000 рублей, от 12.02.2019 N 78 на сумму 94 600 рублей, от 21.02.2019 (списано со счета 25.02.2019) N 101 на сумму 48 836 рублей, от 28.03.2019 (списано со счета 03.04.2019) N 154 на сумму 90 000 рублей, от 01.04.2019 N 1 на сумму 100 000 рублей, от 15.04.2019 N 1 на сумму 100 727 рублей 95 копеек, от 18.04.2019 (списано со счета 22.04.2019) N 170 на сумму 50 000 рублей, от 29.04.2019 (списано со счета 06.05.2019) N 182 на сумму 19 114 рублей, от 16.08.2019 (списано со счета 22.08.2019) N 268 на сумму 50 000 рублей, от 31.07.2019 (списано со счета 05.08.2019) N 238 на сумму 50 000 рублей ответчик частично оплатил товар.

В графе "назначение платежа" данных платежных поручений ответчик не указал, в счет исполнения какой спецификации производится платеж.

Дополнительными соглашениями стороны предусмотрели, что в течение пяти календарных дней с момента истечения срока оплаты, установленного в соглашении, покупатель обязан осуществить возврат поставщику неоплаченной части товара.

Истцу ответчик возвратил товар по ТН от 07.06.2019 N К0000000735 на сумму 411 432 рубля 75 копеек, по ТН от 07.06.2019 К0000000734 на сумму 622 340 рублей 75 копеек, по ТН от 09.07.2019 N М0000000155 на сумму 696 249 рублей 20 копеек, по ТН от 22.07.2019 N М0000000159 на сумму 236 778 рублей 10 копеек, по ТН от 22.07.2019 N К0000000935 на сумму 2044 рубля 40 копеек, по ТН от 30.09.2019 N К0001908 на сумму 410 820 рублей 85 копеек.

Дополнительными соглашениями установлено, что в случае неоплаты поставленного товара в установленный соглашениями срок, стороны договора рассматривают как факт получения покупателем в соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческого кредита на сумму поставленной продукции. Поставщик оставляет за собой право начисления процентов за пользование кредитом за все время просрочки товара из расчета 0,15 процента от суммы просроченных обязательств за каждый календарный день просрочки. При поступлении на расчетный счет поставщика или в кассу денежных средств от покупателя в счет оплаты партии товара, поставленного в рамках соглашения, в первоочередном порядке погашаются проценты за пользование коммерческим кредитом, а оставшейся частью денежных средств, уменьшает сумму основного долга.

В соответствии с пунктом 5.3.1 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара поставщик вправе требовать уплаты пеней в размере 0,1 процента от общей стоимости неоплаченной партии товара, за каждый день просрочки платежа.

Предприниматель не оплатил товар в установленный договором срок, требование об уплате пеней и процентов за пользование коммерческим кредитом не удовлетворил, в связи с чем Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 486, 506, 516, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), пунктами 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), пунктами 12 и 14 постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности ненадлежащего исполнения Предпринимателем обязательства по оплате поставленного товара и, проверив расчеты неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом, удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно статьям 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В статье 506 Кодекса определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 Кодекса предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 Кодекса договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 72 постановления N 7, следует, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: условия договора поставки, дополнительных соглашений к нему, спецификации, ТН, в том числе на возврат товара, платежные поручения об оплате части товара, проверив расчет суммы долга и процентов за пользование коммерческим кредитом, представленный истцом в суд первой инстанции, а также дополнительно в суд апелляционный инстанции, суды установили, что задолженность ответчика по оплате товара составляет 442 254 рубля 87 копеек, в том числе 420 654 рубля 57 копеек по оплате товара, поставленного по спецификации от 08.10.2018 N К0001012/К14, ТН от 11.10.2018 N К0000002711, 21 600 рублей 30 копеек по оплате товара, поставленного по спецификации от 11.03.2019 N К0001012/К15, ТН от 14.03.2019 N К0000000787.

Истцом при расчете долга учтены стоимость поставленного и возвращенного товара, частичная оплата за товар, сроки оплаты товара, согласованные сторонами в дополнительных соглашениях, даты заключения дополнительных соглашений в отношении товара, поставленного по спецификации от 08.10.2018 N К0001012/К14 и ТН от 11.10.2018 N К0000002711, и с учетом этого сроки оплаты товаров, наступивших ранее, в том числе с учетом первоочередного погашения процентов за пользование коммерческим кредитом.

Приняв во внимание, что обязанность покупателя по уплате процентов за пользование коммерческим кредитом предусмотрена условиями дополнительных соглашений к договору, подтверждение материалами дела факта передачи товара и отсутствия исполнения покупателем обязательств по оплате товара в оговоренные договором сроки, истец правомерно начислил ответчику за пользование коммерческим кредитом в размере 420 654 рублей 57 копеек проценты в сумме 370 872 рублей по ставке 0,15 процента за каждый календарный день просрочки.

В связи с нарушением срока оплаты товара истец начислил ответчику пени в размере 445 438 рублей 96 копеек.

Расчеты сумм процентов и пеней судами проверены и являются правильными.

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 442 254 рублей 87 копеек долга по оплате товара, 2 012 рублей 22 копеек долга по оплате услуг, 370 872 рублей процентов за пользование коммерческим кредитом и 445 438 рублей 96 копеек неустойки.

Рассмотрев ходатайство Предпринимателя о снижении суммы неустойки и оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о чрезмерности (явной несоразмерности) неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оснований для переоценки указанного вывода у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод Предпринимателя о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора по требованиям, основанным на спецификациях от 11.03.2019 N К0001012/К15 и К0001012/К16, правомерно отклонен судами, так как не соответствует материалам дела. В претензии от 17.05.2019 названные спецификации и задолженность по ним указаны, она получена ответчиком, что подтверждается почтовым уведомлением.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом не проверены полномочия Кряжевой Е.В. на представление интересов Общества при рассмотрении дела, правомерно отклонена судом апелляционной инстанции, так как согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц Кряжева Е.В. является руководителем Общества.

Довод ИП Буданова В.Ю. об отсутствии заявок на поставку рассматриваемого товара не свидетельствует о недоказанности поставщиком факта поставки товара покупателю на заявленную в иске сумму.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и отклонены на основе оценки представленных в дело доказательств. Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы не противоречат материалам дела и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 28.10.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 по делу N А31-13042/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Буданова Валерия Юрьевича - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя Буданова Валерия Юрьевича.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Новиков

Судьи

О.Е. Бердников О.А. Шемякина