Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 августа 2021 г. N Ф01-3566/21 по делу N А43-4890/2020

Нижний Новгород

09 августа 2021 г.

Дело N А43-4890/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.08.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.12.2020 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 по делу N А43-4890/2020, принятое по заявлению открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк"

о включении в реестре требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Баянова Александра Николаевича (ИНН: 525201640006)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Баянова Александра Николаевича (далее - должник) открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (далее - банк) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 711 128 рублей 19 копеек как обеспеченных залогом имущества должника.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 09.12.2020 (с учетом определения об исправлении опечатки от 20.01.2021), оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021, включил требования банка в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в установлении за банком статуса залогового кредитора отказал.

Не согласившись с принятыми судебными актами, банк обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части отказа в признании требований банка обеспеченными залогом имущества должника и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы банк ссылается на документальное подтверждение оснований возникновения залога, а также на отчуждение предмет залога без его согласия.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения от 09.12.2020 и постановления от 08.04.2021 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, окружной не усмотрел оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.06.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Анохина Т.М.

В порядке, предусмотренном статьей 100, пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), банк обратился в суд с заявлением о включении требования в размере задолженности по кредитному договору от 10.09.2014 N774-38479086-810/14ф в реестр требований кредиторов должника. На основании договора залога от 10.09.2014 N774-38479086-810/14ф, заключенного с должником, банк просил признать требование обеспеченным залогом имущества должника - транспортного средства МАЗ-54323-032РМ, 2001 года выпуска.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного закона.

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве).

В силу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Основания возникновения требования кредитора установлены вступившими в законную силу решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26.11.2019 по делу N 2-4596/2019, размер рассчитан в соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 4, 16, 100, 213.24 Закона о банкротстве, статьями 16 и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив неисполнение должником обязательств перед банком, признали обоснованными требования банка в размере 711 128 рублей 19 копеек. При этом отказали банку в установлении требований как обеспеченных залогом имущества должника, указав на отсутствие у должника предмета залога в натуре.

Банк не согласен с отказом судов в установлении его требований в деле о банкротстве должника как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Вступившими в законную силу решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26.11.2019 по делу N 2-4596/2019 банку отказано в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство МАЗ-54323-032РМ, 2001 года выпуска. Судом установлено, что с 30.11.2016 должник владельцем автомобиля не являлся, с 09.02.2019 регистрация транспортного средства прекращена в связи с утратой или неизвестностью его местонахождения или невозможностью пользования.

При указанных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно не усмотрели оснований для признания за банком статуса залогового кредитора.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены судами верно.

Доводы кассационной жалобы не опровергают установленный судами факт выбытия имущества, являвшегося предметом залога, из владения должника и его отсутствие в натуре. Бремя доказывания распределено судами верно.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам судом округа не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.12.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 по делу N А43-4890/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Кузнецова

Судьи

Е.В. Елисеева О.Н. Жеглова