Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 августа 2021 г. N Ф01-3464/21 по делу N А82-11639/2019

Нижний Новгород

06 августа 2021 г.

Дело N А82-11639/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 06.08.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Камановой М.Н., Павлова В.Ю.,

при участии представителя от ответчика:

Демьячук А.В. (доверенность от 26.04.2021 N 1-с)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "Амарант-Яр"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.02.2021 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021

по делу N А82-11639/2019

по иску товарищества собственников жилья "Советский"

(ИНН: 7606111015, ОГРН: 1167627095987)

к обществу с ограниченной ответственностью "Амарант-Яр"

(ИНН: 7606087556, ОГРН: 1127606003546)

о взыскании задолженности и пеней

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Амарант-Яр"

к товариществу собственников жилья "Советский"

об обязании произвести перерасчет,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -

акционерное общество "Ярославльводоканал", общество с ограниченной ответственностью "Лифтмастер" и общество с ограниченной ответственностью "Ярославское монтажное управление "Центроэлектромонтаж",

и установил:

товарищество собственников жилья "Советский" (далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Амарант-Яр" (далее - Общество) о взыскании 3 905 733 рублей 30 копеек задолженности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества и 980 977 рублей 42 копеек пеней, начисленных за ненадлежащее исполнение указанной обязанности.

Общество в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подало встречный иск к Товариществу об обязании произвести перерасчет начислений.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Ярославльводоканал", общество с ограниченной ответственностью "Лифтмастер" и общество с ограниченной ответственностью "Ярославское монтажное управление "Центроэлектромонтаж".

Арбитражный суд Ярославской области решением от 12.02.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021, удовлетворил заявленные Товариществом требования в полном объеме и отказал в удовлетворении встречного иска Общества.

Не согласившись с названными судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить вынесенные решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы указывает на отсутствие доказательств оказания надлежащего качества и объема услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и соответственно несения расходов на общедомовые нужды в заявленном размере; сумма, подлежащая оплате Обществом, должна быть пересчитана с учетом фактически оказанных услуг.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и попросил отменить вынесенные решение и постановление.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, а также заслушав представителя Общества, явившегося в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, Общество 24.08.2016 получило разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 76-301000-068-2016 в отношении многоквартирного дома с нежилыми помещениями административного и бытового назначения с инженерными коммуникациями; многоквартирному дому присвоен адрес: г. Ярославль, ул. Лизы Чайкиной, д. 7.

Собственниками помещений указанного дома избран способ управления домом - товарищество собственников жилья.

Будучи собственником помещений в указанном многоквартирном доме Общество как застройщик дома обязано вносить плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме до момента передачи соответствующего помещения по передаточному акту.

Согласно протоколу от 10.07.2017 заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме, собственниками приняты решения об оплате денежных средств на содержание и ремонт жилья в Товарищество и об утверждении сметы расходов последнего.

В смету включены расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме из расчета 18,4 рубля за один квадратный метр помещений.

Названный тариф указан в Единых платежных документах для внесения платы за жилищно-коммунальные услуги.

В рассматриваемый период Товарищество осуществляло управление в отношении указанного многоквартирного дома, в том числе оказывало услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, также применительно к принадлежащим Обществу помещениям.

Общество расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома не оплачивало.

По расчету Товарищества за Обществом числится долг в размере 3 905 733 рублей 30 копеек.

В претензии от 24.04.2019 истец потребовал у ответчика оплаты долга. Данная претензия оставлена без удовлетворения.

Наличие взаимных претензий по вопросам оплаты и размера стоимости оказанных услуг послужило основанием для обращения Товарищества и Общества в арбитражный суд с соответствующими исками.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (часть 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей указанного собственника в праве общей собственности на общее имущество в таком доме.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Пункты 6 и 7 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривают, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи, а также у застройщика в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Исходя из содержания статей 37 и 39 Жилищного кодекса Российской Федерации издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования. При этом, отсутствие заключенного договора на возмещение соответствующих затрат не является основанием для освобождения собственника от участия в таких расходах.

Таким образом, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги, пропорционально размеру занимаемой площади.

Общество, будучи собственником помещений в многоквартирном доме, наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполненных в процессе технического обслуживания дома, а потому с момента выдачи разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию до момента передачи соответствующего помещения по передаточному акту оно обязано оплачивать их в полном объеме с учетом размера платы и тарифов, установленных одинаково для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В пункте 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, определено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем на один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Товарищество собственников жилья вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели (пункт 2 части 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно протоколу от 10.07.2017 заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме, собственниками приняты решения об оплате денежных средств на содержание и ремонт жилья в Товарищество и об утверждении сметы расходов последнего. В смету включены расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме из расчета 18,40 рубля за один квадратный метр помещений. Необоснованность установленного тарифа в установленном законом порядке не оспорена.

При этом по смыслу подпункта 3 части 1 статьи 137 и части 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность собственника помещений по внесению платы в пользу товарищества собственников жилья не ставится в зависимость от исполнения сметы, которая носит плановый характер.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.04.2016 N 10-П указал, что несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (фактически - здания и его конструктивных элементов), включая расходы на капитальный ремонт, для каждого из собственников помещений в этом доме - не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества. Это обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом.

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают. Поэтому управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).

Факты осуществления управления Товариществом спорным домом и оказания им услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома подтверждается материалами дела. Доказательств, свидетельствующих о невыполнении истцом спорных услуг либо о выполнении их ненадлежащим образом, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о ненадлежащем исполнении Обществом обязанности по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, в связи с чем обоснованно удовлетворили данное требование Товарищества в полном объеме и не установили законных оснований для удовлетворения встречного иска ответчика о перерасчет произведенных начислений.

При доказанности факта неисполнения ответчиком обязанности по внесению соответствующей платы, суд, руководствуясь статьей 330 и частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и проверив расчет пеней, обоснованно усмотрел правовые основания для взыскания их с ответчика в заявленном размере за указанный период.

Законность обжалованных судебных актов в части удовлетворения требования Товарищества о взыскании с Общества начисленной суммы пеней за просрочку исполнения обязательства не проверялась судом округа ввиду отсутствия в кассационной жалобе соответствующих доводов (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции соглашается с выводами нижестоящих судов, основанными на исследованных доказательствах, установленных обстоятельствах и нормах права, и счел обжалованные судебные акты законными и обоснованными.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя признаны несостоятельными, поскольку основаны на неверном понимании действующего законодательства в совокупности обстоятельств дела.

Несогласие подателя жалобы с результатом приведенной судами оценки собранных доказательств и установленных обстоятельств не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права и по существу направлены на переоценку.

Суду кассационной инстанции не представлены полномочия непосредственно исследовать и оценивать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, как то предусмотрено в судах первой и апелляционной инстанций (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводов, указывающих на нарушения норм материального или процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем в жалобе не приведено.

Оснований для отмены состоявшегося судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.02.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 по делу N А82-11639/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амарант-Яр" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

М.Н. Каманова В.Ю. Павлов