Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 августа 2021 г. N Ф01-3684/21 по делу N А43-24587/2020

Нижний Новгород

09 августа 2021 г.

Дело N А43-24587/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.08.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Когута Д.В., Забурдаевой И.Л.,

при участии представителей

от заявителя: Гараевой О.Н. (доверенность от 28.09.2020),

Каширской А.Г. (доверенность от 28.09.2020),

от заинтересованного лица: Яндулова Д.А. (удостоверение от 09.12.2020 ТО N 296977)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

государственного предприятия Нижегородской области

"Нижегородская областная фармация"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.01.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021

по делу N А43-24587/2020

по заявлению государственного предприятия Нижегородской области

"Нижегородская областная фармация"

(ИНН: 5260136299, ОГРН: 1045207464015)

о признании незаконным представления

прокуратуры Нижегородского района города Нижнего Новгорода

и установил:

государственное предприятие Нижегородской области "Нижегородская областная фармация" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным представления прокуратуры Нижегородского района города Нижнего Новгорода (далее - Прокуратуры) от 10.07.2020 N 2-2-2020 об устранении нарушений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.01.2021 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 решение суда оставлено без изменения.

Предприятие не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 22 и 25.1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре), статью 2 Федерального закона от 23.06.2016 N 182-ФЗ "Об основах системы профилактики правонарушений в Российской Федерации".

По мнению Предприятия, неисполнение обязательств по контракту влечет применение гражданско-правовой, а не административной ответственности; контроль за исполнением контракта не является предметом прокурорского надзора; Прокуратура обратилась в учреждения здравоохранения с запросом об исполнении контрактов до принятия решения о проведении проверки; на момент вынесения предписания срок исполнения контракта от 06.05.2020 N 11 не наступил.

Предприятие указывает, что внесение в контракт изменений относительно сроков поставки товара или изменения его количества незаконно; расторжение контракта приведет к увеличению временных затрат для заключения нового договора с поставщиком.

Кроме того, требование о рассмотрении вопроса о привлечении должностных лиц к дисциплинарной ответственности противоречит статьям 22 и 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Подробно доводы Предприятия изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.

Прокурор в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами Предприятия, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании указания прокурора Нижегородской области от 05.05.2016 N 84/7у "Об усилении надзора за исполнением законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и законодательства о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", а также поручения прокуратуры Нижегородской области от 29.06.2020 N 7-06-2020 "О проведении проверок в сфере предупреждения проникновения и распространения новой коронавирусной инфекции, защите социальных прав граждан" Прокуратура провела мониторинг официального портала закупок для государственных и муниципальных нужд.

В ходе мониторинга установлено, что Предприятие заключило с медицинской организацией контракты от 06.05.2020 N 11/2020, от 30.04.2020 N 20-2020 и от 29.04.2020 ГП НО N 1-К на поставку медицинских изделий - аппаратов искусственной вентиляции легких, ввод в эксплуатацию медицинских изделий, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинские изделия, и специалистов осуществляющих техническое обслуживание медицинских изделий.

Финансирование осуществляется за счет средств федерального бюджета.

Срок поставки медицинских изделий определен до 30.06.2020.

Посчитав, что Предприятие не исполнит обязательства в сроки, определенные в контракте, Прокуратура выдала заявителю предостережение от 30.06.2020 о недопустимости нарушения закона, разъяснив последствия неисполнения предостережения в виде привлечения к административной ответственности.

На дату истечения сроков исполнения обязательств поставку медицинских изделий, а именно аппаратов искусственной вентиляции легких, Предприятие не осуществило.

В ходе проверки Предприятие просило принять во внимание, что поставка медицинских изделий не может быть осуществлена в срок в связи с их отсутствием у завода-изготовителя и ввиду эпидемиологической обстановки в стране. Оценив данный довод, Прокуратура указала, что Предприятие не предприняло действенных мер, направленных на исполнение контрактов.

Представлением Прокуратуры от 10.07.2020 с учетом ненадлежащего исполнения Предприятием государственных контрактов по поставке жизненно важных медицинских изделий для медицинских учреждений в период сложной эпидемиологической ситуации в регионе в связи с распространением новой коронавирусной инфекции заявитель обязан в месячный срок принять меры, направленные на устранение допущенных нарушений, их причин и условий им способствующих, о результатах рассмотрения представления и принятых мерах (в том числе о привлеченных виновных лицах к ответственности) сообщить в прокуратуру в письменной форме.

Не согласившись с указанным представлением, Предприятие обратилось в арбитражный суд.

Руководствуясь Законом о прокуратуре и Законом о контрактной системе, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о наличии оснований для вынесения оспариваемого представления.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу пункта 2 статьи 1 Закона о прокуратуре в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет, в том числе, надзор за исполнением законов органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

На основании статьи 21 Закона о прокуратуре предметом надзора являются, в том числе соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций (пункт 1). При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки (пункт 2).

Реализуя эти полномочия, прокурор, согласно пункту 3 статьи 22 Закона о прокуратуре, вправе, в том числе, вносить представления об устранении выявленных нарушений закона.

Представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме (пункт 1 статьи 24 Закона о прокуратуре).

Как следует из материалов дела и установили суды, оспариваемое представление вынесено в связи с выявлением нарушения Закона о контрактной системе при исполнении контракта, финансирование которого осуществлялось за счет федерального бюджета. Предметом контроля является соблюдение Предприятием законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Таким образом, представление вынесено уполномоченным органом в пределах его компетенции.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Закон о контрактной системе.

Контрактная системе в сфере закупок основана, в том числе, на принципах обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, ответственности за результативность обеспечения государственных, муниципальных нужд и эффективности осуществления закупок.

В рассматриваемом случае основанием для вынесения спорного предписания послужил факт неисполнения Предприятием обязательств по контракту на поставку аппаратов искусственной вентиляции легких для медицинских учреждений в установленный срок.

Данный товар является жизненно важным медицинским изделием, необходимым для обеспечения работы медицинских учреждений и оказания медицинской помощи.

Условия контрактов были известны заявителю при их заключении, поэтому Предприятие должно было осознавать необходимость поставки конкретного товара в установленные в контракте сроки. Наличие непреодолимых препятствий для исполнения обязательств, равно как и невозможность принятия мер для такого исполнения, суды не установили.

Ссылка Предприятия на условия контракта от 06.05.2020 N 11/2020 несостоятельна, поскольку доказательства надлежащего исполнения указанного контракта в установленный срок в материалах дела отсутствуют.

Довод Предприятия о том, что неисполнение обязательств по контракту влечет применение мер гражданско-правовой, а не административной ответственности, отклоняется судом округа, поскольку в силу части 1 статьи 107 Закона о контрактной системе лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права при вынесении спорного представления суды не выявили.

Вопреки доводам заявителя императивное требование о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных лиц в спорном предписании отсутствует. Вынесение на рассмотрение вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц, виновных в допущенных нарушениях закона, не является тождественным требованию о безусловном привлечении работника к дисциплинарной ответственности. Подобное предписание прокурора не может рассматриваться как незаконное вмешательство в компетенцию работодателя, правомочного на принятие решений о привлечении (отказе в привлечении) к дисциплинарной ответственности.

Изложенное согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 24.02.2005 N 84-О, в соответствии с которой само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понуждения к устранению допущенных нарушений закона в добровольном порядке. Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур, в том числе, вынесения прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо обращения в суд.

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали основания для признания спорного представления незаконным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату Предприятию из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.01.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 по делу N А43-24587/2020 оставить без изменения, государственного предприятия Нижегородской области "Нижегородская областная фармация" - без удовлетворения.

Возвратить государственному предприятию Нижегородской области "Нижегородская областная фармация" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 02.06.2021 N 21618.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

Д.В. Когут И.Л. Забурдаева