Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 августа 2021 г. N Ф01-3575/21 по делу N А43-25690/2019

Нижний Новгород

09 августа 2021 г.

Дело N А43-25690/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 09.08.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Елисеевой Е.В., Кузнецовой Л.В.,

при участии Егоровой Натальи Андреевны (паспорт) и

ее представителя Аверьянова А.Е. по доверенности от 31.03.2021

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Егоровой Натальи Андреевны

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.11.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021

по делу N А43-25690/2019

по заявлению финансового управляющего

Егорова Андрея Валерьевича -

Калинина Артема Викторовича

к Егоровой Наталье Андреевне

о признании сделки должника недействительной и

применении последствий ее недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

Егорова Андрея Валерьевича

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Егорова Андрея Валерьевича финансовый управляющий должника Калинин Артем Викторович (далее - финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным договора дарения земельного участка от 15.02.2018, заключенного между Егоровым А.В. и Егоровой Натальей Андреевной, и применении последствий его недействительности.

Определением от 27.11.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021, суд удовлетворил заявление: признал недействительным договор дарения от 15.02.2018 и применил последствия его недействительности, обязав Егорову Н.А. возвратить должнику спорный земельный участок.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Егорова Н.А. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 27.11.2020 и постановление от 17.05.2021.

Заявитель кассационной жалобы настаивает, что спорный земельный участок является его личной собственностью на основании решения Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 06.10.2020 по делу N 2-1503/2020, которое неправомерно не учтено судом апелляционной инстанции при вынесении обжалованного постановления. Егорова Н.А. ссылается на то, что она фактически не проживает с должником и не ведет с ним совместного хозяйства, несмотря на наличие нерасторгнутого брака; за счет ее собственных средств на спорном земельном участке возведено недвижимое имущество (дачный дом); Егоров А.В. подарил Егоровой Н.А. земельный участок, так как не пользуется им и не несет расходы на его содержание.

В заседании окружного суда заявитель и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 27.11.2020 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021 по делу N А43-25690/2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, заслушав заявителя и его представителя, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Егоров А.В. (даритель) и Егорова Н.А. (одаряемый) заключили договор дарения от 15.02.2018 земельного участка, расположенного по адресу: Нижегородская область, Дальнеконстантиновский район, СНТ "Адонис", участок 63/72, кадастровый номер 52:32:0200014:73. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 28.02.2018.

Определением от 25.06.2019 суд возбудил производство по делу о несостоятельности Егорова А.В.; решением от 02.09.2019 - признал должника банкротом, ввел в отношении его имущества процедуру реализации, финансовым управляющим утвердил Калинина А.В.

Сославшись на то, что заключение договора дарения земельного участка причинило вред имущественным интересам кредиторов Егорова А.В., финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Из пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) следует, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, предусмотренных абзацами 3 - 5 данного пункта.

Как следует из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из материалов дела следует, что договор дарения совершен 15.02.2018, в то время как дело о банкротстве должника возбуждено 25.06.2019, следовательно, он может быть оспорен на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды двух инстанций установили, что одаряемая - Егорова Н.А. с 19.06.2003 состоит в браке с должником; таким образом, она является заинтересованным по отношению к нему лицом в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве.

Проанализировав условия оспоренной сделки, суды констатировали, что отчужденный земельный участок принадлежал Егорову А.В. на праве собственности на основании свидетельства о праве собственности на землю N 010795, выданного Исполнительным комитетом Дальнеконстантиновского районного Совета народных депутатов Горьковской области 27.10.1993. С учетом того, что спорный земельный участок поступил в собственность должника до заключения брака, судебные инстанции правомерно заключили, что он является его личной собственностью.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций установили, что на дату заключения договора дарения Егоров А.В. имел неисполненные обязательства перед ПАО "Почта Банк"; в результате его совершения у должника не осталось имущества, свободного от исполнительского иммунитета, и за счет которого могли быть погашены требования кредиторов, то есть у должника появился признак недостаточности имущества, о котором Егорова Н.А., являясь супругой Егорова А.В., не могла не знать; обратного ответчиком не доказано.

Принимая во внимание изложенное, резюмировав, что заключение договора дарения привело к тому, что из собственности должника в пользу заинтересованного по отношению к нему лица безвозмездно выбыло ликвидное имущество, суды пришли к обоснованному выводу о причинении оспоренной сделкой вреда имущественным интересам кредиторов Егорова А.В., которые лишились возможности получить удовлетворение своих требований за счет отчужденного земельного участка.

При таких обстоятельствах, установив совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды двух инстанций на законных основаниях признали договор дарения от 15.02.2018 недействительным и применили последствия его недействительности в виде обязания Егоровой Н.А. возвратить в конкурсную массу должника спорный земельный участок.

Довод заявителя о том, что спорное имущество является его личной собственностью на основании решения Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 06.10.2020 по делу N 2-1503/2020, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку названный судебный акт вынесен вне рамок дела о банкротстве Егорова А.В.; как следствие, в ходе указанного дела не исследовались и не устанавливались обстоятельства, являющиеся существенными для правильного определения статуса спорного имущества, с учетом наличия возбужденного в отношении дарителя дела о банкротстве и необходимости соблюдения баланса интересов должника и его кредиторов.

Аргумент Егоровой Н.А. о неполучении обжалованного определения суда первой инстанции был подробно исследован и правомерно не принят апелляционным судом, установившим факт надлежащего уведомления ответчика о возбуждении производства по настоящему обособленному спору.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу кассационной жалобы составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.11.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021 по делу N А43-25690/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Егоровой Натальи Андреевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Жеглова

Судьи

Е.В. Елисеева Л.В. Кузнецова