Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2021 г. N 01АП-8840/20 по делу N А43-25690/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 августа 2021 г. N Ф01-3575/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Владимир

17 мая 2021 г.

Дело N А43-25690/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Белякова Е.Н., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Шикиной Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Егоровой Натальи Андреевны

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.11.2020 по делу N А43-25690/2019, принятое по заявлению финансового управляющего Егорова Андрея Валерьевича Калинина Артема Викторовича о признании договора дарения земельного участка от 15.02.2018, заключенного между Егоровым Андреем Валерьевичем и Егоровой Натальей Андреевной, недействительным и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

от Егоровой Натальи Андреевны - Аверьянова А.Е. по доверенности от 31.03.2021 серии 52АА N 4857860 сроком действия один год,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Егорова Андрея Валерьевича в Арбитражный суд Нижегородской области обратился финансовый управляющий должника Калинин Артем Викторович (далее - финансовый управляющий) с заявлением о признании договора дарения земельного участка от 15.02.2018, заключенного между Егоровым Андреем Валерьевичем и Егоровой Натальей Андреевной, недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 27.11.2020 признал договор дарения земельного участка от 15.02.2018, заключенной между Егоровым А.В. и Егоровой Н.А., недействительным; применил последствия недействительности сделки; обязал Егорову Н.А. возвратить Егорову А.В. земельный участок, расположенный по адресу: Нижегородская область, Дальнеконстантиновский район, СНТ "Адонис", участок 63/72, кадастровый номер: 52:32:0200014:73; взыскал с Егоровой Н.А. в конкурсную массу Егорова А.В. 6000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Егорова Н.А. обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Заявитель считает, что отсутствуют правовые основания для признания сделки недействительной. Свою позицию заявитель обосновывает тем, что на основании вступившего в законную силу решения Дальнеконстантиновского суда Нижегородской области от 06.10.2020 по делу N 2-324/2020 спорное имущество признано личным имуществом Егоровой Н.А., о чем было известно финансовому управляющему.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает на то обстоятельство, что Егорова Н.А. не была надлежащим образом извещена о рассмотрении настоящего заявления, в связи с чем была лишена возможности представить свои возражения относительно заявленных финансовым управляющим требований.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Представитель Егоровой Н.А. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на удовлетворении жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле (за исключением представителя Егоровой Н.А.), извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Егоровым А.В. и Егоровой Н.А. заключен договор дарения от 15.02.2018 земельного участка, расположенного по адресу: Нижегородская область, Дальнеконстантиновский район, СНТ "Адонис", участок 63/72, кадастровый номер 52:32:0200014:73. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 28.02.2018.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.09.2019 Егоров А.В. признан несостоятельным (банкротом); в отношении имущества должника введена процедура реализации; финансовым управляющим утвержден Калинин Артем Викторович.

Предметом заявления финансового управляющего является требование о признании договора дарения земельного участка от 15.02.2018, заключенного между Егоровым А.В. и Егоровой Н.А., недействительным и применении последствий недействительности сделки.

По правилам пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном законе.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 данного закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе. Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Правила главы III.1 Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут в частности оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В рассмотренном случае оспариваемая сделка совершена 15.02.2018, то есть в течение трех лет до возбуждения производства по делу о признании должника банкротом (25.06.2019), соответственно, спорная сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 Постановления N 63 разъясняется, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления N 63, презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которым недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Согласно разъяснениям, приведенных в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как видно из материалов настоящего обособленного спора, одаряемое лицо является супругой должника, следовательно, в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве является заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Соответственно, именно Егорова Н.А. как другая сторона сделки и заинтересованное по отношению к должнику лицо должна представить доказательства, опровергающие презумпцию своей осведомленности о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Егорова Н.А. не представила в материалы дела доказательств, опровергающие презумпцию своей осведомленности о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Таким образом, Егорова Н.А., являясь заинтересованным лицом, не могла не знать о финансовом положении должника (своего супруга).

Заключение оспариваемого договора дарения привело к тому, что из собственности должника выбыло ликвидное имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, что причинило вред кредиторам должника.

Судом установлено и не противоречит материалам дела, что на момент совершения оспариваемого договора дарения от 15.02.2018 у должника имелись неисполненные обязательства перед публичным акционерным обществом "Почта Банк".

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у должника на момент заключения спорного договора дарения от 15.02.2018 признаков неплатежеспособности.

Кроме того, суд первой инстанции при исследовании обоснованности заявленных требований верно установил, что спорное имущество приобретено должником до брака, то есть является его личным имуществом. Указанные обстоятельства свидетельствую о том, что спорное имущество не является совместно нажитым.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно установил, что на момент совершения оспоренной сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, у Егорова А.В. имелись неисполненные денежные обязательства перед публичным акционерным обществом "Почта Банк", сделки совершены заинтересованными лицами, должник предпринимал действия по выводу ликвидных активов из состава имущества, Егорова Н.А., являющаяся супругой должника была осведомлена о причинении в результате совершения оспоренной сделки вреда имущественным правам кредиторов, выразившегося в уменьшении размера имущества должника, что является препятствием для осуществления расчетов с кредиторами и нарушает их права и охраняемые законом интересы.

Указанные выводы суда первой инстанции согласуются с представленными в дело доказательствами и признаются судом апелляционной инстанции правомерными.

Совершение спорной сделки на безвозмездной основе между заинтересованными лицами при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами свидетельствует о доказанности наличия при совершении сделки цели причинить вред имущественным правам кредиторов, а также осведомленности участниками сделки об указанной цели.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно установил все юридически значимые обстоятельства для признания договора дарения от 15.02.2018 недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным в пункте 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возврат другой стороне всего полученного по сделке.

Как указано в пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником и изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника земельного участка, расположенного по адресу: Нижегородская область, Дальнеконстантиновский район, СНТ "Адонис", участок 63/72, кадастровый номер: 52:32:0200014:73.

Доводы жалобы относительно того, что спорное имущество является личным имуществом Егоровой Н.А. на основании вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку решение суда общей юрисдикции не имеет преюдициального значения для настоящего обособленного спора и не исключает возможности оспаривания сделки, на основании которой принят судебный акт в соответствии с нормами Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае судом общей юрисдикции не устанавливались обстоятельства заключения договора дарения, направленность сделки на причинение вреда добросовестным кредиторам и иные, имеющие существенное значение для дела о банкротстве должника обстоятельства. В рамках рассмотрения дела в суде общей юрисдикции не рассматривалось требование о признании сделки недействительной.

Обстоятельства, которые не проверялись судом общей юрисдикции, были исследованы и оценены арбитражным судом апелляционной инстанции в рамках данного спора, что не противоречит действующему законодательству.

Довод жалобы об отсутствии надлежащего извещения Егоровой Н.А. о рассмотрении заявления финансового управляющего по настоящему обособленному спору, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду несостоятельности по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Как следует из пункта 4 названной статьи, судебные извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.08.2020 заявление финансового управляющего о признании договора дарения земельного участка от 15.02.2018 недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности принято к производству (листы дела 1-2).

Указанное определение 26.08.2020 опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте https://kad.arbitr.ru/ в разделе "Картотека".

Определение направлено судом первой инстанции Егоровой Н.А. по адресу месту регистрации, который подтвержден адресной справкой от 24.08.2020 (лист дела 13): поселок Мостотряд, дом 21, квартира 75, город Нижний Новгород, Нижегородская область, 603069, однако почтовое отправление (идентификационный номер 60377550350148) возвращено организацией почтовой связи (лист дела 2 и 49).

Согласно ответу УФПС Самарской области от 29.04.2021 N МР63-18/25997 заказное письмо N 60377550350148 поступило в ОПС N 603047, Нижнего Новгорода 29.08.2020, выдано почтальоном в доставку. Ввиду отсутствия получателя на момент доставки, письмо не было вручено. Заказное письмо возвращено 08.09.2020 по обратному адресу по причине "Истечение срока хранения".

Таким образом, при возврате конверта по причине истечения срока хранения, почтовым отделением связи соблюдены условия порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п, в том числе хранение в отделение связи почтового отправления для вручения в течение семи дней. Корреспонденция возвращена с учетом пунктов 33 - 36 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Судебное заказное письмо с простым уведомлением о вручении было возвращено в суд органом почтовой связи в связи с истечением срока хранения, то есть по причине неявки адресата в отделение почтовой связи за получением заказной корреспонденции.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Не обеспечив возможность получения корреспонденции по месту жительства, Егорова Н.А. могла предполагать наличие в связи с этим негативных последствий в виде возможной неосведомленности ее о находящемся в суде первой инстанции споре.

Информация о движении дела своевременно размещена в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Егорова Н.А. является супругой должника, супруги проживают по одному адресу, что также предполагается о наличии ее осведомленности об оспаривании сделки.

Таким образом, к началу судебного заседания суд располагал данной информацией и в силу части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав Егорову Н.А. извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрел заявление финансового управляющего в ее отсутствие.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции соблюдены требования к извещению Егоровой Н.А.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел доводы апелляционной жалобы и признает их неправомерными по изложенным мотивам.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы заявителей жалобы являются аналогичными доводам, указанным в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.11.2020 по делу N А43-25690/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Егоровой Натальи Андреевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Е.Н. Белякова Д.В. Сарри