Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 августа 2021 г. N Ф01-3715/21 по делу N А43-49266/2019

Нижний Новгород

09 августа 2021 г.

Дело N А43-49266/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.08.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Забурдаевой И.Л., Когута Д.В.,

при участии представителей:

от истца: Васильева Ю.М. (доверенность от 12.07.21 N 11),

Серова Д.Н. (доверенность от 12.07.2021 N 10)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "АгроМашПроект"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.11.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021

по делу N А43-49266/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тимстрой инженерные системы"

(ИНН: 5262340500, ОГРН: 1165275035562)

к обществу с ограниченной ответственностью "АгроМашПроект"

(ИНН: 5261117524, ОГРН: 1185275033272)

о взыскании неосновательного обогащения и

процентов за пользование чужими денежными средствами,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуальный предприниматель Рыбаков Владимир Александрович

(ИНН: 235405030857, ОГРН 319527500007919),

общество с ограниченной ответственностью "Машиностроительный комплекс ЧМЗ"

(ИНН: 1837004725, ОГРН: 1081837001091) и

акционерное общество "Чепецкий механический завод"

(ИНН: 1829008035, ОГРН 1021801092158),

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тимстрой инженерные системы" (далее - ООО "ТИС") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АгроМашПроект" (далее - ООО "АгроМашПроект") о взыскании 3 570 000 рублей неосновательного обогащения и 113 310 рублей 82 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 11.06.2019 по 19.11.2019 и далее по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 15.06.2020 суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения настоящее дело и дело N А43-17443/2020 по иску ООО "ТИС" к ООО "АгроМашПроект", уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о расторжении договора субподряда от 03.12.2018 N ТИС-18-026. Делу присвоен номер А43-49266/2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Рыбаков Владимир Александрович (далее - Предприниматель), общество с ограниченной ответственностью "Машиностроительный комплекс ЧМЗ" и акционерное общество "Чепецкий механический завод" (далее - АО "ЧМЗ").

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.11.2020 договор подряда от 03.12.2018 N ТИС-18-026 расторгнут, с ООО "АгроМашПроект" в пользу ООО "ТИС" взыскано 3 570 000 рублей неосновательного обогащения, 113 310 рублей 82 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты с суммы задолженности, начисленные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, за каждый день просрочки начиная с 20.11.2019 по день фактической уплаты долга.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 решение суда оставлено без изменения.

ООО "АгроМашПроект" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению ООО "АгроМашПроект", истец, перечислив предварительную оплату по договору подряда от 03.12.2018 N ТИС-18-026, признал его заключенным; выполнение работ подтверждено актами о приемке выполненных работ по форме КС-2. Истец уклонился от подписания договора и документации с целью извлечения выгоды.

ООО "АгроМашПроект" указывает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о допросе свидетелей, не исследовал вопрос о недобросовестности истца.

Подробно доводы ООО "АгроМашПроект" изложены в кассационной жалобе.

ООО "ТИС" в отзыве на кассационную жалобу и его представители в судебном заседании не согласились с доводами ООО "АгроМашПроект", посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Отзывы от третьих лиц на кассационную жалобу в суд не поступили.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "ТИС" с 28.12.2018 по 07.03.2019 по платежным поручениям перечислило на расчетный счет ООО "АгроМашПроект" 3 570 000 рублей, указав в качестве назначения платежа в счет оплаты по счетам от 27.12.2018 N 18, от 22.01.2019 N А1, от 25.01.2019 N 1, от 28.01.2019 N А2, от 08.02.2019 N 2, А3 и А4, от 13.02.2019 N А5, от 21.02.2019 N 4 и А6, от 25.02.2019 N 5, от 28.02.2019 N А7, от 01.03.2019 N А8, от 06.03.2019 N А9N, от 07.03.2019 N А10 в качестве предоплаты по договору субподряда от 03.12.2018 N ТИС-18-026.

Договор субподряда от 03.12.2018 N ТИС-18-026 подписан ООО "АгроМаш-Проект".

Предметом договора субподряда от 03.12.2018 N ТИС-18-026 является выполнение ответчиком работ на объекте "Реконструкция корпуса 801. Создание производства очищенного тетрахлорида циркония, цех N 54 АО ЧМЗ. Технологическое оборудование, технологические трубопроводы, инженерные системы, вентиляция, водоснабжение, канализация" на АО "ЧМЗ" в соответствии с рабочей документацией. По договору ответчик обязался передать результат выполненных работ истцу, а истец - принять работы и оплатить их на условиях, предусмотренных договором.

В смете (приложение N 1 к договору) указан объем и стоимость подлежащих выполнению работ, общая цена которых составляет 4 554 083 рубля 30 копеек.

ООО "ТИС" направило ООО "АгроМашПроект" претензию от 24.05.2019 N 19/090, в которой указало, что ответчик обязательства по договору не исполнил, и потребовало расторгнуть договор субподряда, вернуть сумму внесенного аванса и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

ООО "АгроМашПроект" оставил претензию без удовлетворения, поэтому ООО "ТИС" обратилось в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 309, 310, 395, 434, 450, 452, 715, 717, 740, 753, 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о недоказанности материалами дела факта выполнения работ.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия. Кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, законами или иными правовыми актами.

В пункте 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из пункта 3 статьи 432 ГК РФ следует, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711 и 746 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что договор от 03.12.2018 N ТИС-18-026 является заключенным, поскольку ответчик подтвердил намерение выполнить обязательства по договору, выставив счета на оплату, а ответчик - принять результат работ, оплатив такие счета.

На основании подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ, пункту 2 статьи 453 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В случае, если до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательств по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

В части 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным; в статье 717 ГК РФ предусмотрено право заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В пункте 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установление обогащения одного лица (приобретателя (ответчика) за счет другого (потерпевшего (истца)) при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

В рассматриваемом случае суды пришли к выводу, что факт выполнения спорных работ ответчиком материалами дела не подтвержден.

Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 10.12.2019 N 1 на сумму 1 847 107 рублей 86 копеек направлены истцу после принятия искового заявления.

Объем работ, согласованный в договоре от 03.12.2018 N ТИС-18-026, аналогичен объему работ, выполненному Предпринимателем по договору подряда от 22.02.2019 N 18-025-ВК-Р, принятых и оплаченных истцом по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 08.08.2020 N 1 на общую сумму 4 426 000 рублей. Выполнение указанных работ Предпринимателем подтверждено, в том числе, исполнительной документацией по инженерным системам.

Исполнительная документация, предусмотренная договором субподряда от 03.12.2018 N ТИС-18-026 (в том числе, подписанный сторонами журнал учета выполненных работ по форме КС-6а, журнал инструктажа, общий и специальный журналы работ, акты на скрытые работы), в материалы дела ответчиком не представлена.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о наличии оснований расторжения договора и взыскания спорных денежных средств как неосновательного обогащения ответчика.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик обязанность по возврату денежных средств не исполнил, поэтому по правилам статьи 1107 ГК РФ он обязан уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик расчет суммы процентов не оспорил, контррасчет не представил.

Ходатайство ООО "АгроМашПроект" о допросе свидетелей отклонено судом первой инстанции, поскольку в настоящем деле в отсутствие документального подтверждения выполнения работ силами ответчика свидетельские показания не являются достаточным подтверждением факта выполнения подрядных работ, их объема и стоимости.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на статью 10 ГК РФ отклоняется судом округа.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды, исходя из установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не усмотрели оснований для применения статьи 10 ГК РФ. Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.11.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 по делу N А43-49266/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АгроМашПроект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

И.Л. Забурдаева Д.В. Когут