Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 августа 2021 г. N Ф01-4672/21 по делу N А43-33014/2020

Нижний Новгород

06 августа 2021 г.

Дело N А43-33014/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.08.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.,

при участии представителя

от истца: Нихамовского К.Я. (доверенность от 14.10.2019)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Клиника аллергологии и имуннопрофилактики Нижегородский центр вакцинации"

на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021

по делу N А43-33014/2020 Арбитражного суда Нижегородской области

по иску общества с ограниченной ответственностью Специализированная охранная организация "Алекс Реагирование"

(ОГРН: 1145252000981, ИНН: 5252000590)

к обществу с ограниченной ответственностью "Клиника аллергологии и

имуннопрофилактики Нижегородский центр вакцинации"

(ОГРН: 1125256005522, ИНН: 5256114221)

о взыскании 327 897 рублей 50 копеек

и установил:

общество с ограниченной ответственностью Специализированная охранная организация "Алекс Реагирование" (далее - Организация) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Клиника аллергологии и имуннопрофилактики Нижегородский центр вакцинации" (далее - Обзщество) о взыскании 327 897 рублей 50 копеек.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением суда в виде резолютивной части от 20.01.2021 иск удовлетворен.

Определением от 06.07.2021 Первый арбитражный апелляционный суд отказал Обществу в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Кодекса возвратил ее заявителю.

Общество не согласилось с определением суда и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил положения Кодекса, неполно исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела. Срок на обжалование решения пропущен по уважительной причине. Суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Организация в отзыве и ее представитель в судебном заседании возразили относительно доводов заявителя.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило.

Проверив законность принятого Первым арбитражным апелляционным судом определения в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Кодекса, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Процессуальные действия совершаются в сроки, установленные Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом (часть 1 статьи 113 Кодекса).

В части 1 статьи 115 Кодекса предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом (часть 1 статьи 117 Кодекса).

Из части 2 статьи 117 Кодекса следует, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Кодекса судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно части 6 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса).

Часть 4 статьи 123 Кодекса устанавливает случаи, когда лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом.

В силу части 4 статьи 229 Кодекса решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

При этом срок на обжалование в суд апелляционной инстанции решения суда первой инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исчисляется со дня принятия мотивированного решения только в случае, если оно изготовлено по заявлению лица, участвующего в деле (вопрос 2 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

В соответствии с частью 2 статьи 259 Кодекса срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции.

В силу части 3 статьи 259 Кодекса ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Кодекса.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления. Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, неограниченный по времени пересмотр судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

Как следует из материалов дела, решение суда первой инстанции в виде резолютивной части принято 20.01.2021. Общество с заявлением о принятии мотивированного решения в установленный частью 2 статьи 229 Кодекса срок в суд первой инстанции не обращалось. Мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, составлено судом в связи с подачей заявителем апелляционной жалобы.

С апелляционной жалобой Общество обратилось 15.06.2021, то есть с пропуском установленного срока, заявив ходатайство о его восстановлении.

Ходатайство Общества о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы мотивировано тем, что ответчик не был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве и узнал о состоявшемся решении только 15.06.2021 из информации службы судебных приставов. Заявитель ссылается на то, что в соответствии с уставом Общества получать корреспонденцию и представлять интересы в суде имеет право генеральный директор, который в период с октября 2020 по февраль 2021 года находился на лечении, а затем проходил реабилитацию в карантинных условиях после перенесенного в тяжелой форме заболевания, вследствие чего не мог лично получать почтовую корреспонденцию или выдать доверенность на ее получение.

Вместе с тем апелляционный суд правильно указал, что Обществом документально не подтверждены объективные препятствия для подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок, в том числе с использованием электронных сервисов.

Суд апелляционной инстанции установил и материалам дела не противоречит, что определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 22.10.2020 направлено судом первой инстанции Обществу по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: г. Нижний Новгород, проспект Кирова, дом 4, оф/кв. 14, (отчет об отслеживании отправления в почтовым идентификатором N 60377552332517).

Запись о новом местонахождении юридического лица внесена в ЕГРЮЛ 01.02.2021.

Суд апелляционной инстанции правомерно установил, что Общество не обеспечило получение судебной корреспонденции по адресу регистрации, соответственно, считается надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном процессе и в силу части 6 статьи 121 Кодекса несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Решение суда в виде резолютивной части размещено в сети "Интернет", что подтверждает отчет о публикации судебных актов.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что приведенные заявителем причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы не является уважительной. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии исключительных и непреодолимых препятствий для подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок, заявитель апелляционной жалобы не указал, а суд апелляционной инстанции не установил.

Выводы суда основаны на имеющихся в деле документах и им не противоречат.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции правомерно отклонил ходатайство Общества о восстановлении срока и возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Кодекса, судом округа не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о возвращении апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Первого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 по делу N А43-33014/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Клиника аллергологии и имуннопрофилактики Нижегородский центр вакцинации" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Новиков

Судьи

О.Е. Бердников О.А. Шемякина