Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 августа 2021 г. N Ф01-3492/21 по делу N А43-18150/2020

Нижний Новгород

10 августа 2021 г.

Дело N А43-18150/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 10.08.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.,

при участии представителя

от истца: Паперман М.В. (доверенность от 11.01.2021)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "Арзамасский машиностроительный завод"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.12.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021

по делу N А43-18150/2020

по иску Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области

(ОГРН: 1095260008172, ИНН: 5260258667)

к акционерному обществу "Арзамасский машиностроительный завод"

(ОГРН: 1025201335730, ИНН: 5243001767)

о признании права собственности Российской Федерации на объекты недвижимого имущества, о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности АО "АМЗ" на объекты недвижимого имущества,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -

Главное управление МЧС России по Нижегородской области

(ОГРН: 1055238186585, ИНН: 5260160421),

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области,

общество с ограниченной ответственностью "ВОЕННО-ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: 1067746915191, ИНН: 7703602065),

и установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (далее - Теруправление) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу "Арзамасский машиностроительный завод" (далее - АО "АМЗ", Общество) о признании права собственности Российской Федерации на объекты недвижимого имущества (защитные сооружения гражданской обороны), расположенные по адресу: Нижегородская область, город Арзамас, улица 9 Мая, дом 2: нежилое помещение с кадастровым номером 52:40:0303017:59, площадью 1666,9 квадратного метра; нежилое помещение с кадастровым номером 52:40:0203011:40, площадью 1675,2 квадратного метра; нежилое помещение с кадастровым номером 52:40:0203011:12, площадью 17332,7 квадратного метра; о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ПАО "АМЗ" на указанные объекты.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Главное управление МЧС России по Нижегородской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, общество с ограниченной ответственностью "ВОЕННО-ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ".

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 17.12.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021, частично удовлетворил исковые требования. Признал право собственности Российской Федерации на сооружения - объекты гражданской обороны, расположенные по адресу: Нижегородская область, город Арзамас, улица 9 Мая, дом 2, площадью 1675,2 квадратного метра с кадастровым номером 52:40:0203011:40 и площадью 1666,9 квадратного метра с кадастровым номером 52:40:0303017:59, отказал в удовлетворении остальной части требований.

АО "АМЗ" не согласилось с принятыми судебными актами в части удовлетворенных требований и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой. Кассатор в жалобе настаивает, что суды неправомерно применили пункт 2.1.37 Указа Президента Российской Федерации от 24.12.1993 N 2284 "О государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации", Федеральный закон от 12.02.1998 N 28-ФЗ "О гражданской обороне", пункт 2 постановления Правительства Российской Федерации от 23.04.1994 N 359 "Об утверждении Положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями", поскольку на основании статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации эти нормативные акты не применяются к отношениям, связанным с переходом права собственности на имущество от Российской Федерации к приватизированному предприятию, возникшим в 1992 году, то есть до их введения в действие. Доказательств отнесения спорных объектов к объектам оборонного производства на момент приватизации предприятия в декабре 1992 года истец не представил. Указанные объекты не относятся к объектам оборонного производства - к таким объектам отнесены только рабочие помещения запасных пунктов управления всех органов государственной власти, а также объектов связи и инженерной инфраструктуры, предназначенных для использования в особый период. Как полагает кассатор, пункт 2 раздела 3 приложения 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - Постановление N 3020-1) не может служить основанием, исключающим возможность приватизации в декабре 1992 года объектов гражданской обороны. Суды в обжалованных судебных актах, по мнению кассатора, неверно истолковали Постановление N 3020-1. При рассмотрении дела суды не выяснили в полном объеме обстоятельства, имеющие существенное значение для дела; не дали оценки условиям выбытия спорного имущества из владения Российской Федерации. План приватизации предприятия зарегистрирован в Департаменте финансов администрации Нижегородской области, что свидетельствует о наличии волеизъявления в лице уполномоченного органа государственной власти, направленного на отчуждение спорного имущества. Заявитель настаивает, что иск предъявлен с целью изъятия у ответчика имущества, переданного ему истцом в рамках приватизации, следовательно, суды пришли к неверному выводу, что иск является негаторным. По мнению кассатора, заявленный иск является по существу виндикационным и к нему применяются иные нормы материального права, в том числе, о сроке исковой давности, поскольку Теруправление узнало о выбытии имущества не позднее 2002 года, что установлено в решении Арбитражного суда Нижегородской области от 13.03.2002 по делу N А43-35801/2011. Применение судами третьего абзаца пункта 57 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой право собственности и других вещных прав" кассатор считает необоснованным.

Подробно доводы жалобы изложены в кассационной жалобе.

Теруправление в лице уполномоченного представителя в письменном отзыве и устно в судебном заседании просит оставить обжалованные судебные акты без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из исковых материалов, Департамент финансов Администрации Нижегородской области зарегистрировал план приватизации государственного предприятия "Арзамасский машиностроительный завод" путем преобразования его в ОАО "Арзамасский машиностроительный завод" от 29.03.1993.

Согласно пункту 4 раздела I плана приватизации все имущество предприятия являлось федеральной собственностью.

И.о. министра имущественных отношений Нижегородской области 16.12.2002 утвердил Перечень основных средств ОАО "Арзамасский машиностроительный завод", находившихся на балансе ГП "Арзамасский машиностроительный завод" по состоянию на 01.07.1992.

Согласно указанному Перечню в уставный капитал ОАО "Арзамасский машиностроительный завод" включены, в том числе, объекты гражданской обороны N 1, 1981 года постройки, и N 2, 1983 года постройки (пункты 68 и 77 Перечня), а также здание административно-бытовых помещений, корпус N 4, 1981 года постройки (пункт 24 Перечня).

Впоследствии - 21.07.2003 зарегистрировано право собственности ОАО "Арзамасский машиностроительный завод" на следующие сооружения: нежилое помещение с кадастровым номером 52:40:0203011:40, площадью 1675,2 квадратного метра; нежилое помещение с кадастровым номером 52:40:0303017:59, площадью 1666,9 квадратного метра; нежилое помещение с кадастровым номером 52:40:0203011:12, площадью 17332,7 квадратного метра.

Регистрация права подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности на данные объекты от 25.07.2003, а также выписками из ЕГРН в отношении этих объектов.

Сооружения, расположенные по адресу: Нижегородская область, город Арзамас, улица 9 Мая, дом 2, являются защитными сооружениями гражданской обороны, что подтверждается паспортами объектов гражданской обороны: убежище N 1, инвентарный номер 500-52, сооружение отдельно стоящее - склад имущества ГО; убежище N 2, инвентарный номер 501-52, сооружение отдельно стоящее - склад; убежище N 3 инвентарный номер 502-52, сооружение встроенное - склад.

Убежища статус защитных сооружений гражданской обороны не утратили, поскольку с учета не сняты.

Территориальное управление обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском о защите права федеральной собственности, посчитав, что указанные сооружения, являющиеся объектами гражданской обороны, не подлежали приватизации, из владения Российской Федерации объекты не выбыли, право собственности на указанные объекты у ответчика не возникло.

Предметом кассационного обжалования являются судебные акты суда первой и апелляционной инстанций в части удовлетворения требований.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания права собственности.

Государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее, в том числе на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность). Отнесение государственного имущества к федеральной собственности Российской Федерации осуществляется в порядке, установленном законом (статья 214 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22)).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении N 10/22, при разрешении споров о праве собственности в отношении объектов, необоснованно включенных в соответствующие перечни или реестры собственности, арбитражный суд при определении их принадлежности соответствующим субъектам на праве собственности руководствуется приложениями к Постановлению N 3020-1.

Согласно пункту 2 раздела III Приложения 1 к Постановлению N 3020-1 объекты оборонного производства, а также объекты связи и инженерной инфраструктуры, предназначенные для использования в особый период, отнесены исключительно к федеральной собственности.

Защитные сооружения гражданской обороны представляют собой отдельную категорию объектов государственной собственности, объединенных по признаку единого назначения, которые в Приложениях 1 - 3 к Постановлению N 3020-1 не упомянуты.

Сооружения гражданской обороны, не отвечающие критериям объектов оборонного производства, на основании пункта 3 Постановления N 3020-1 продолжали оставаться в федеральной собственности до момента определения соответствующего собственника указанных объектов

Действующим на момент приватизации ОАО "Арзамасский машиностроительный завод" законодательством был установлен особый порядок приватизации объектов гражданской обороны, в соответствии с которым приватизация объектов гражданской обороны могла быть осуществлена только по решению Правительства Российской Федерации (пункт 2.2.2 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год, утвержденной постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.06.1992 N 2980-1).

Суды установили, что соответствующее решение о приватизации спорного имущества Правительство Российской Федерации не принимало, в связи с чем спорные объекты гражданской обороны не могут считаться отчужденными из государственной собственности.

С учетом изложенного объекты гражданской обороны с кадастровыми номерами 52:40:0303017:59, 52:40:0203011:40 приватизированы ответчиком быть не могли.

Доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что спорные объекты не вошли в общий перечень объектов гражданской обороны, не подлежащих приватизации, и выбыли из государственной собственности, Общество в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представило. Доказательств какого бы то ни было пользования данными объектами ответчиком в материалах дела не содержится.

Указанный факт исключает фактическую передачу спорных убежищ публичным собственником Обществу и переход права собственности на убежища к Обществу в результате приватизации.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что спорное имущество с его целевым назначением в силу прямого указания закона относится к федеральной собственности, в связи с чем право собственности на него зарегистрировано за ответчиком неправомерно.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления данного закона в силу, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной этим законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Аналогичная норма содержится в части 1 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Таким образом, Российская Федерация является собственником спорных объектов недвижимости, право собственности на которые возникло до вступления в силу Закона N 122-ФЗ и признается юридически действительным при отсутствии государственной регистрации.

При изложенных обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требования истца путем признания права федеральной собственности на сооружения.

Ссылка кассатора на истечение срока для оспаривания истцом сделки приватизации подлежит отклонению.

Суды правомерно отнесли рассмотренный иск к негаторному, поскольку материалы дела подтверждают, что спорное имущество не выбыло из федеральной собственности в силу особенностей его функционального назначения. Срок исковой давности к негаторным требованиям не подлежит применению в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации

Возражения кассатора относительно необоснованного применения судами пункта 2.1.37 Указа Президента Российской Федерации от 24.12.1993 N 2284 "О государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации", Федерального закона от 12.02.1998 N 28-ФЗ "О гражданской обороне", пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 23.04.1994 N 359 "Об утверждении Положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями", которые не действовали на момент возникновения спорных правоотношений, не подтверждают незаконности разрешения спора по существу.

Иные нормативные акты (Постановление N 3020-1, Государственная программа приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год, Гражданский кодекс Российской Федерации), касающиеся предмета спора и сделки приватизации, применены судами нижестоящих инстанций обоснованно. Доводы Общества по ним основаны на неверном толковании закона.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы рассмотрены судом округа и признаны несостоятельными, поскольку они не опровергают выводы судов, основанные на исследованных доказательствах, установленных по делу обстоятельствах и нормах права, что по существу сводится к несогласию заявителя с приведенной судами оценкой.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.12.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 по делу N А43-18150/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Арзамасский машиностроительный завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н. Каманова

Судьи

С.В. Бабаев В.Ю. Павлов