Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 августа 2021 г. N Ф01-3443/21 по делу N А43-17710/2020

Нижний Новгород

11 августа 2021 г.

Дело N А43-17710/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 11.08.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Елисеевой Е.В., Кузнецовой Л.В.,

при участии в судебном заседании 28.07.2021

Филатова Василия Геннадьевича (паспорт)

в отсутствие участвующих в деле лиц в судебном заседании 04.08.2021

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Филатова Василия Геннадьевича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.03.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021

по делу N А43-17710/2020

по заявлению финансового управляющего

гражданина Филатова Василия Геннадьевича -

Лазарева Дмитрия Вячеславовича

о предоставлении доступа в жилое помещение должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

Филатова Василия Геннадьевича

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Филатова Василия Геннадьевича (далее - должник) финансовый управляющий должника Лазарев Дмитрий Вячеславович (далее - финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о предоставлении ему и его помощнику доступа в жилое помещение Филатова В.Г. для осуществления осмотра и составления описи его имущества.

Определением от 01.03.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021, суд удовлетворил заявление: обязал должника предоставить финансовому управляющему доступ в жилое помещение (квартиру) площадью 233,4 квадратного метра, расположенное по адресу: город Нижний Новгород, улица Трудовая, дом 8, квартира 92, в целях проведения описи имущества с привлечением помощника - Крошилина Кирилла Александровича, 31.08.1992 года рождения, и применением средств фото/видео фиксации.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Филатов В.Г. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить определение от 01.03.2021 и постановление от 23.04.2021, исключив участие в осмотре жилого помещения помощника финансового управляющего и использование средств фото/видео фиксации.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что право проникать в жилое помещение гражданина предоставлено только определенным категориям государственных служащих правоохранительных органов. В целях обеспечения баланса имущественных интересов кредиторов должника и личных прав последнего Филатов В.Г. готов предоставить финансовому управляющему доступ в квартиру, но без участия его помощника; также должник возражает против проведения фото/видео съемки, так как он полагает, что полученные материалы могут быть использованы в дальнейшем в неправомерных целях. Филатов В.Г. отмечает, что основная часть находящегося в жилом помещении имущества принадлежит его бывшей жене и детям; самому же должнику принадлежит лишь имущество, не подлежащее включению в конкурсную массу.

В заседании окружного суда заявитель поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Финансовый управляющий в письменном отзыве отклонил позицию Филатова В.Г., указав на законность и обоснованность обжалованных судебных актов.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 10 часов 15 минут 04.08.2021.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 01.03.2021 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 по делу N А43-17710/2020 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав заявителя, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, решением от 12.10.2020 суд признал Филатова В.Г. несостоятельным (банкротом), ввел в отношении его имущества процедуру реализации, финансовым управляющим утвердил Лазарева Д.В.

Финансовый управляющий 24.11.2020 направил в адрес должника запрос о предоставлении доступа в спорное жилое помещение для осуществлении осмотра и проведения описи его имущества.

Так как Филатов В.Г. не исполнил требование Лазарева Д.В., последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В соответствии с пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

На основании пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан провести опись и оценку имущества гражданина, приступить к его продаже.

Как следует из пунктов 42 и 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45) целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

При рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд. Названные ходатайства рассматриваются судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве (пункт 39 Постановления N 45).

Из приведенных законоположений и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что удовлетворение судом требования финансового управляющего о предоставлении доступа к жилым помещениям должника возможно постольку, поскольку того требует реализация предоставленных ему Законом о банкротстве прав и исполнение возложенных на него в процедуре реализации имущества гражданина обязанностей для достижения целей указанной процедуры, и в случае установления фактов уклонения должника от добровольного предоставления финансовому управляющему информации о составе своего имущества, обеспечения возможности составить опись и провести оценку данного имущества для его последующей реализации в целях удовлетворения требований кредиторов.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций установили, что за должником зарегистрировано недвижимое имущество - квартира, расположенная по адресу: город Нижний Новгород, улица Трудовая, дом 8, квартира 92, назначение - жилое, площадь 233,4 квадратного метра, кадастровый номер 52:18:0060105:684.

Суды констатировали, что до настоящего времени осмотр принадлежащего Филатову В.Г. жилого помещения для проведения описи имущества финансовым управляющим не осуществлен; обращение Лазарева Д.В. к должнику не привело к ожидаемому результату; действий, направленных на сотрудничество с финансовым управляющим, гражданин не предпринял.

При таких обстоятельствах, с учетом недоказанности неправомерности требований Лазарева Д.В., равно как и наличия каких-либо объективных затруднений в обеспечении ему доступа в квартиру, судебные инстанции на законных основаниях удовлетворили заявление.

Доводы Филатова В.Г. о возможном неправомерном использовании материалов фото/видео фиксации его имущества отклоняются судом округа как основанные на предположении. Из материалов дела следует, что фото-видео съемка служит исключительно целям проведения описи имущества должника; доказательств наличия у финансового управляющего и его помощника намерения использовать полученные материалы несанкционированным образом не представлено. Суд учитывает действие презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, которая кассатором не опровергнута (часть 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аргумент заявителя о неправомерности допущения в жилое помещение помощника финансового управляющего также не принимается судом округа.

Порядок прохождения лицом стажировки в саморегулируемой организации в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве регулируется Правилами проведения стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего, утвержденными Приказом Минэкономразвития России от 18.12.2012 N 799 (далее - Правила N 799).

К такому лицу Правила N 799 предъявляют ряд требований, среди которых отсутствие судимости за совершение умышленного преступления (подпункт "в" пункта 3).

В целях приобретения помощником профессиональных навыков и практического опыта стажировка предполагает совместное осуществление с арбитражным управляющим (и под его контролем) мероприятий процедуры банкротства, в том числе, мероприятий, направленных на формирование конкурсной массы, к которым относится осуществление описи имущества должника (пункты 10 и 11 Правил N 799).

Принимая во внимание изложенное, является соответствующим закону привлечение арбитражным управляющим помощника к осуществлению мероприятий процедуры банкротства должника. Кроме того, доказательств нарушения прав Филатова Н.Г. в результате описи его имущества с участием помощника финансового управляющего судами не установлено.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется. Данные доводы носят формальный характер и направлены на затягивание хода процедуры реализации имущества должника.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.03.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 по делу N А43-17710/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Филатова Василия Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Жеглова

Судьи

Е.В. Елисеева Л.В. Кузнецова