Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 августа 2021 г. N Ф01-3779/21 по делу N А11-9268/2020

Нижний Новгород

11 августа 2021 г.

Дело N А11-9268/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.08.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Когута Д.В., Забурдаевой И.Л.,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021

по делу N А11-9268/2020

по заявлению акционерного общества "Тандер" (ИНН: 2310031475, ОГРН: 1022301598549)

о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области от 05.08.2020 N 277-20,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -

Заславский Ян Феликсович,

и установил:

акционерное общество "Тандер" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области (далее - Управление) от 05.08.2020 N 277-20 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Заславский Ян Феликсович (далее - Заславский Я.Ф.).

Решением от 25.11.2020 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 07.04.2021 отменил решение суда, постановление Управления от 05.08.2020 N 277-20 признал незаконным и отменил.

Управление не согласилось с принятым постановлением и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы полагает, что апелляционный суд пришел к ошибочному выводуо том, что Заславский Я.Ф. не был опрошен Управлением в порядке статьи 25.6 КоАП РФ; фотоматериалы, сделанные Заславским Я.Ф. с использованием фотокамеры, установленной в его мобильном телефоне, протокол осмотра места происшествия, составленный сотрудником ОП N 3 УМВД России по городу Владимиру по месту жительства Заславского Я.Ф., объяснения, отобранные 18.02.2020 УУП ОП N 3 Раевским А.С., являются достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами события правонарушения.

Общество отзыв на кассационную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность принятого постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Управление 16.03.2020 поступили материалы проверки КУСП N 2961 от 18.02.2020, проведенной отделом полиции N 3 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Владимиру по заявлению Заславского Яна Феликсовича о приобретении в магазине "Магнит" по адресу город Владимир, улица Северная, дом 12, просроченных продуктов.

При рассмотрении поступивших материалов уполномоченное должностное лицо Управления усмотрело наличиев действиях Общества признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в связи с чем составило протокол от 22.04.2020 N 277-20 об административном правонарушении и вынесло 05.08.2020 постановление о назначении Обществу административного наказания по делу об административном правонарушении N 277-20 в виде административного штрафа в размере 310 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьей 71, частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 2.1, частями 1, 2 статьи 14.43, пунктом 2 части 1 статьи 24.5, статьей 26.1, частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ, Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 07.04.2021 отменил решение суда, постановление Управления от 05.08.2020 N 277-20 признал незаконным и отменил.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятого постановления.

В части 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение, в том числе, продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации.

Действия, предусмотренные частью 1 данной статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения такого вреда влекут применение административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

В части 1 статьи 2.1 КоАП РФ определено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ наличие события или состава административного правонарушения устанавливается на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении.

В статье 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган (часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Из оспариваемого постановления усматривается, что Обществу вменяется нарушение пункта 4 статьи 5, пунктов 7, 9, 12 статьи 17 ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", выразившееся в реализация в магазине "Магнит" по адресу город Владимир, улица Северная, дом 12, товаров с истекшим сроком годности, а именно конфет покрытых глянцевателем с желейным корпусом Eco-botanica с экстрактом имбиря и витаминами", двух упаковок со сроком годности до 08.01.2020 и одной упаковки со сроком годности до 09.09.2019; кашки кукурузной с тыквой, черносливом, морковкой Heinz объемом 240 граммов, со сроком годности до 14.12.2019.

При этом ни в протоколе об административном правонарушении от 22.04.2020 N 277-20, ни в оспариваемом постановлении, дата совершения вменяемого правонарушения не указана.

В качестве доказательства реализации спорных товаров Управление представило материалы дела КУСП N 2961 от 18.02.2020, в том числе заявление Заславского Я.Ф. от 18.02.2020, документ о регистрации 18.02.2020 сообщения Заславского Я.Ф. в ОП N 3 УМВД России по городу Владимиру, объяснение Заславского Я.Ф., отобранное 18.02.2020 УУП ОП N 3 А.С. Раевым, протокол осмотра места происшествия от 18.02.2020, составленный УУП ОП N 3 по городу Владимиру лейтенантом полиции Коровиным А.В. по месту жительства Заславского Я.Ф., фотоснимки пакетов и чеков (листы дела 66 - 72).

Суд апелляционной инстанции установил, что представленные в дело фотографии не являются допустимыми доказательствами, поскольку отсутствуют не только сведения о времени и месте проведения фотосъемки, информация о лице, осуществившем фотосъемку, а также не представляется возможным соотнести лицевую и тыльную стороны спорного продукта.

Из протокола осмотра места происшествия от 18.02.2020 следует, что объектом осмотра является пакет-"майка" "Магнит", в котором находились конфеты Eco-botanica с экстрактом имбиря и витаминами, две упаковки со сроком годности до 08.01.2020 и однаупаковка со сроком годности до 09.09.2019; кашка кукурузная с тыквой, черносливом, морковкой Heinz, объемом 240 граммов со сроком годности до 14.12.2019. Указанный пакет с содержимым товаром и кассовый чек Общества на сумму 560,05 рубля от 09.02.2020, был пробит в 21:52. Фотосъемка при осмотре не проводилась.

Суд обоснованно отметил, что из указанного протокола не усматривается, в связи с чем данный осмотр проводился. Указание в протоколе на статьи 164, 176 и 177 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации не позволяет считать протокол осмотра допустимым доказательством.

В любом случае, невозможно соотнести описанные в протоколе осмотра от 18.02.2020 товары с кассовым чеком от 09.02.2020 ввиду отсутствия индивидуальной определенности товара.

Управление не проводило опрос Заславского Я.Ф. в порядке статьи 25.6 КоАП РФ. Его показания о приобретении товара надлежащим образом не зафиксированы. Объяснения, отобранные 18.02.2020 УУП ОП N 3 Раевым А.С., не являются допустимым доказательством, поскольку Заславский Я.Ф. не был предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний.

При изложенных обстоятельствах имеются неустранимые сомнения в виновности Общества во вменяемом правонарушении.

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом апелляционный суд пришел к правомерному выводу, что входящие в предмет доказывания и подлежащие выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении обстоятельства Управлением надлежащим образом и в полном объеме не установлены.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие, а равно недоказанность состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по административному делу.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что у Управления в данном случае отсутствовали достаточные основания для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного суд обоснованно признал незаконным и отменил постановление Управления от 05.08.2020 N 277-20.

Выводы апелляционного суда основаны на материалах дела, не противоречат им. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводы, сделанные судом, не опровергают.

Первый арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба Управления не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе Управления не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 по делу N А11-9268/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

Д.В. Когут И.Л. Забурдаева