Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 августа 2021 г. N Ф01-3551/21 по делу N А43-52469/2019

Нижний Новгород

12 августа 2021 г.

Дело N А43-52469/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.08.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Камановой М.Н., Павлова В.Ю.,

при участии представителя от ответчика: Лаврова М.В. (доверенность от 16.10.2019)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Нерудная компания" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.12.2020 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 по делу N А43-52469/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нерудная компания" (ИНН: 5260424138, ОГРН: 1165275001320)

к обществу с ограниченной ответственностью институту "Газэнергопроект" (ИНН: 7728589306, ОГРН: 1067746822142)

о взыскании задолженности

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нерудная компания" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью институту "Газэнергопроект" (далее - Общество) о взыскании 281 355 рублей задолженности, образовавшейся по договору на оказание услуг спецтехники с экипажем от 16.11.2018 N 16/11-18 с 07.02.2019 по 10.02.2019.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 606, 625 и 632 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 30.12.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021, отказал в удовлетворении заявленного требования ввиду недоказанности оказания истцом услуг по управлению транспортными средствами в спорный период и готовности их оказать.

Не согласившись с названными судебными актами, Компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить вынесенные решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы настаивает на наличии за ответчиком задолженности за простой техники на объекте заказчика, за что по условиям сделки последний обязан произвести оплату; отсутствие экипажа на объекте заказчика не имеет значения; факты нахождения техники на объекте и отсутствия фронта работ, подтвержденные материалами дела, являются основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате простоя техники, являющейся денежной компенсацией имущественных потерь исполнителя, оцененных в размере арендной платы.

В судебном заседании и в отзыве на кассационную жалобу представитель ответчика сослался на законность и обоснованность состоявшихся решения и постановления и попросил отказать в удовлетворении жалобы.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направил представителя в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения Арбитражный суд Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда, проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав представителя Общества, явившегося в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, Компания (исполнитель) и Обество (заказчик) заключили договор от 16.11.2018 N 16/11-18, согласно пункту 1.1 договора которого исполнитель в течение всего действия договора обязуется предоставлять во временное пользование за плату спецтехнику с экипажем, а заказчик обязуется создать исполнителю необходимые условия для работы, оплатить использование техники.

Место эксплуатации техники: Нижегородская область, шламонакопитель "Белое море", полигон твердых бытовых отходов "Игумново" (пункт 1.2 договора).

Все дни работы и количество отработанного времени отражается в рапорте учета отработанного времени, в котором ответственное лицо заказчика ежедневно заверяет количество отработанных часов. Расчеты сторон производятся каждые семь календарных дней по счетам, на основании подписанных сторонами рапортов с учетом ранее выданного аванса, выставленных исполнителем не позднее трех рабочих дней, следующих за отчетными днями (пункты 2.5 и 3.2.3 договора).

В силу пункта 5.5 договора за непредоставление заказчиком условий для начала работы техники, а также в случаях неиспользования заказчиком техники исполнителя, находящейся на объекте, заказчик оплачивает исполнителю за простой техники, исходя из стоимости пользования техникой, указанной в приложении N 1 к договору.

В процессе исполнения договора между сторонами подписан универсальный передаточный документ от 07.02.2019 N 13 за оказание услуг, в том числе катка грунтового, бульдозера весом до 25 тонн и экскаватора с объемом ковша от 1,2 до 1,4 кубического метра с 16.11.2018 по 06.02.2019.

Посчитав, что с 07.02.2019 указанная техника находилась на объекте заказчика в отсутствие предоставления последним условий для ее работы, исполнитель направил в адрес заказчика претензию от 09.09.2019 с требованием оплатить задолженность по оплате простоя техники.

Неисполнение Обществом претензионного требования послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно статье 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества, в том числе договорам аренды транспортных средств, применяются общие положения об аренде, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этом договоре.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом. Данная обязанность прекращается с момента возврата арендодателю объекта найма (статьи 611 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды установили и не опровергается сторонами, что сторонами подписан универсальный передаточный документ от 07.02.2019 N 13 за оказание услуг спецтехники с экипажем с 16.11.2018 по 06.02.2019.

В спорный период контрагенты не оформляли акты приема-передачи имущества и сменные рапорты. Рапорты с отметкой о простое техники за спорный период также не составлялись. Доказательств, безусловно свидетельствующих о нахождении техники и экипажа (машинистов) с 07.02.2020 по 10.02.2020, учтенного истцом как время простоя, на объектах заказчика, в материалах дела не имеется.

Показания свидетелей данные обстоятельства не опровергают и критически оценены судом первой инстанции.

При этом истец в письме от 04.02.2019 N 04-1/02/19 известил ответчика о приостановлении работ с 05.02.2019.

Следует отметить, что сам факт нахождения техники на объекте заказчика при отсутствии доказательств предоставления надлежащим образом допущенного к управлению спецтехникой экипажа не порождает у арендатора обязанности оплачивать арендную плату.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности оказания Компанией услуг по предоставлению и управлению спецтехники в спорный период или готовности их оказать, в связи с чем не усмотрели правовых оснований для взыскании с Общества долга, начисленного за прострой техники.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права, и сводятся к несогласию подателя жалобы с результатом приведенной судами оценки собранных доказательств и установленных обстоятельств.

Суду кассационной инстанции не представлены полномочия непосредственно исследовать и оценивать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.12.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 по делу N А43-52469/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нерудная компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

М.Н. Каманова В.Ю. Павлов