Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 августа 2021 г. N Ф01-3801/21 по делу N А82-19899/2020

Нижний Новгород

12 августа 2021 г.

Дело N А82-19899/2020

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Новикова Ю.В.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гладышева Дениса Георгиевича на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.02.2021 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 по делу N А82-19899/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Первая детская компания" (ОГРН: 1167627072106, ИНН: 7602130063)

к индивидуальному предпринимателю Гладышеву Денису Георгиевичу (ОГРНИП: 305353801400149, ИНН: 352600017803)

о взыскании 305 857 рублей 87 копеек

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Первая детская компания" (далее - ООО "ПДК", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Гладышеву Денису Георгиевичу (далее - ИП Гладышев Д.Г., Предприниматель) о взыскании 265 857 рублей 87 копеек пеней за нарушение срока оплаты товаров.

На основании части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 03.02.2021 (резолютивная часть) частично удовлетворил иск и взыскал с ответчика в пользу истца 150 000 рублей неустойки.

В порядке, установленном в части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мотивированное решение составлено судом 19.02.2021.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 20.04.2021 решение суда оставил без изменения.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суды неправильно применили статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По его мнению, взысканная неустойка несоразмерна последствиям денежного обязательства, что может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Подробно позиция ИП Гладышева Д.Г. изложена в кассационной жалобе.

Общество отзыв на кассационную жалобу не представило.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, истец (поставщик) и ответчик (заказчик) заключили договор поставки от 06.07.2018 N ПДК 06.07.2018, по которому истец по товарным накладным в период с 07.08.2018 по 24.12.2019 передал ответчику товар, что подтверждается товарными накладными, в которых имеются подписи и печати ООО "ПДК" и ИП Гладышева Д.Г.

Срок оплаты товара - в течение 60 дней со дня отгрузки (реализации) товара (пункт 2.5 договора).

В пункте 6.5 договора установлено начисление покупателю пени за просрочку оплаты товара в размере 0,5 процента от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с момента получения товара покупателем.

Предприниматель нарушил условия договора об оплате, в связи с чем Общество направило ему претензию с требованием об оплате долга и неустойки.

Претензию ИП Гладышев Д.Г. получил 17.10.2020, что подтверждается сведениями, размещенными на сайте Почта России, но оставил без исполнения.

Невыполнение Предпринимателем своих обязательств по договору послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 314, 333, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Арбитражный суд Ярославской области признал доказанным факт ненадлежащего исполнения Предпринимателем обязательства по оплате товара, пришел к выводу о законности требования о взыскании неустойки и, проверив расчеты и применив статью 333 ГК РФ, частично удовлетворил исковые требования Общества.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В пункте 1 статьи 333 Кодекса предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

На основании пункта 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Кодекса (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт нарушения Предпринимателем условия договора об оплате товара судами установлен и подтвержден материалами дела.

Таким образом, Общество правомерно, на основании пункта 6.5 договора начислило Предпринимателю неустойку в размере 265 857 рублей 87 копеек.

Расчет суммы неустойки судами проверен и признан правильным, соответствующим условиям договора и периоду просрочки оплаты товара.

Рассмотрев ходатайство Предпринимателя о снижении неустойки и оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом условий договора, предусматривающих размер неустойки, приняв во внимание необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, суды пришли к обоснованному выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения Предпринимателем обязательства по договору и правомерно уменьшили сумму неустойки до 150 000 рублей.

Переоценка установленных судами обстоятельств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.02.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 по делу N А82-19899/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гладышева Дениса Георгиевича - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на индивидуального предпринимателя Гладышева Дениса Георгиевича.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

Ю.В. Новиков