Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 августа 2021 г. N Ф01-3442/21 по делу N А28-2977/2020

Нижний Новгород

12 августа 2021 г.

Дело N А28-2977/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 12.08.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.,

при участии представителей

от истца: Кулябиной О.А. (доверенность от 30.04.2020),

от общества с ограниченной ответственностью "Кировские электрические сети": Доренкова И.С. (доверенность от 14.10.2020)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Россети Центр и Приволжье" (новое наименование публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья") на решение Арбитражного суда Кировской области от 09.11.2020 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 по делу N А28-2977/2020

по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в лице филиала "Кировэнерго" (ИНН: 5260200603, ОГРН: 1075260020043)

к акционерному обществу "Научно-исследовательский институт средств вычислительной техники" (ИНН: 4345309407, ОГРН: 1114345026784), обществу с ограниченной ответственностью "Кировские электрические сети" (ИНН: 4345479720, ОГРН: 1184350005531)

о признании недействительными договоров аренды,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Региональная служба по тарифам Кировской области (ИНН: 4345163236, ОГРН: 1074345002665),

и установил:

публичное акционерное общество "Россети Центр и Приволжье" (новое наименование публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья") в лице филиала "Кировэнерго" (далее - ПАО "Россети", Компания, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Научно-исследовательский институт средств вычислительной техники" (далее - АО "НИИ СВТ"), обществу с ограниченной ответственностью "Кировский электрические сети" (далее - ООО "КИРЭС") о признании недействительными договора аренды объектов недвижимого имущества от 09.12.2019 N 1109 и договора аренды движимого имущества от 15.10.2018 N 215/2018.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Региональную службу по тарифам Кировской области (далее - РСТ Кировской области).

Арбитражный суд Кировской области решением от 09.11.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021, отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО "Россети" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает вывод судов о том, что договор на эксплуатацию свидетельствует об исполнении договоров аренды и создании правовых последствий договоров аренды, и полагает, что он не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам - договору предоставления услуг по оперативному обслуживанию объектов электросетевого хозяйства от 15.10.2018, письму АО НИИ СВТ от 27.12.2019 N 10/5014, инструкции о пропускном и внутриобъектовом режиме АО НИИ СВТ, утвержденной 02.05.2012 N 1, распечаткам информации публичной кадастровой карты в отношении подстанции и скриншоту сайта публичной кадастровой карты от 28.02.2019; письму ПАО "МРСК Центра и Приволжья" от 27.12.2019. В обжалуемых судебных актах не применены подлежащие применению пункт 1 статьи 167 и пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принята во внимание судебная практика относительно мнимости подобных договоров аренды (дело N А28-3875/2016). Кроме того, судами неправомерно применены (не применены подлежащие применению) второй абзац пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункты 18, 20, 36 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, пункт 7 абзацы 15, 16 пункта 32 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178, пункт 39 Методических указаний по регулированию тарифов с применением метода доходности инвестированного капитала, утвержденных приказом ФСТ России от 30.03.2012 N 228-э, и сделаны выводы о том, что ПАО "МРСК Центра и Приволжья" является ненадлежащим истцом по делу и оспариваемыми сделками не нарушены его права и законные интересы. Кассатор настаивает, что является надлежащим истцом по делу, имеет охраняемый законом интерес в признании договоров аренды ничтожными, поскольку является сетевой организацией, "котлодержателем" средств для расчетов за электрическую энергию на территории Кировской области. Истец вынужден оплачивать объемы перетока электрической энергии через подстанцию "КБ "Север" на основании договора оказания услуг по передаче электрической энергии, стоимость услуг по которому необоснованно завышена, поскольку в размер тарифа включены денежные средства для эксплуатации подстанции "КБ Север". Необоснованно высокий тариф территориальных сетевых организаций приводит к недополучению Обществом необходимой валовой выручки.

По правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 06.08.2021 до 11.00 часов.

В судебном заседании окружного суда представитель ПАО "Россети" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ООО "КИРЭС" не согласился с доводами заявителя и попросил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

РСТ Кировской области в отзыве на кассационную жалобу поддержала доводы жалобы, просила отменить обжалуемые судебные акты, жалобу удовлетворить.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив обоснованность кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей явившихся сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, АО "НИИ СВТ" является собственником здания трансформаторной подстанции "НИИ СВТ" ("КБ Север") общей площадью 210,3 квадратного метра, которое расположено по адресу: Кировская область, город Киров, улица Мельничная, дом 31 (свидетельство о государственной регистрации права от 08.02.2012).

АО "НИИ СВТ" (арендодатель) и ООО "КИРЭС" (арендатор) заключили договор аренды движимого имущества от 15.10.2018 N 215/2018 и договор аренды объектов недвижимого имущества от 29.12.2018 N 3/2019, по условиям которых арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору движимое имущество в соответствии с Перечнем имущества, являющимся приложением 1 к договору аренды N 215/2018, и недвижимое имущество площадью 53,38 квадратного метра (часть помещений N 1 и 2), расположенное в здании подстанции 110/10кВ по адресу: Кировская область, город Киров, улица Мельничная, дом 31 (характеристики и расположение объекта содержатся в приложении 1 к договору). Указанное имущество передается с целью передачи (распределения) электрической энергии.

После прекращения срока действия договора аренды объектов недвижимого имущества от 29.12.2018 N 3/2019 между сторонами заключен договор аренды объектов недвижимого имущества от 09.12.2019 N 1109.

Также АО "НИИ СВТ" (исполнитель) и ООО "КИРЭС" (заказчик) заключили договор предоставления услуг по оперативному обслуживанию объектов электросетевого хозяйства от 15.10.2018 N 214/2018, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика обеспечивать и проводить комплекс услуг, необходимых для оперативного обслуживания электрооборудования, перечень которого содержится в приложении 1, которое предназначено для передачи электроэнергии (подробно услуги указаны в пунктах 1.1.1 - 1.1.7 договора услуг).

Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке, предусмотренном разделом 4 договора (пункт 1.2).

Имущество, в отношении которого заключены указанные договоры аренды, является подстанцией "НИИ СВТ" ("КБ Север").

В связи с тем, что ПАО "МРСК Центра и Приволжья" (в настоящее время ПАО "Россети"), является "котлодержателем" денежных средств для расчетов за услуги по передаче электрической энергии на территории Кировской области на основании обращения ООО "КИРЭС" ПАО "МРСК Центра и Приволжья" и ООО "КИРЭС" заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 20.02.2019 N 432001514, в том числе в отношении точек поставок, присоединенных к подстанции "НИИ СВТ".

На основании названного договора ООО "КИРЭС" ежемесячно предъявляет ПАО "МРСК Центра и Приволжья" к оплате объем перетоков (передачи) электрической энергии по подстанции "НИИ СВТ", а последнее оплачивает данные объемы по утвержденным индивидуальным тарифам.

По мнению истца, договоры аренды от 15.10.2018 N 215/2018 и от 09.12.2019 N 1109 являются мнимыми сделками, так как фактически права владения и пользования объектами аренды (подстанция "НИИ СВТ") к арендатору (ООО "КИРЭС") от арендодателя (АО "НИИ СВТ") не перешли. Эксплуатацию, техническое обслуживание подстанции "НИИ СВТ", текущий и капитальный ремонт продолжали осуществлять работники арендодателя на основании договора предоставления услуг от 15.10.2018 N 214/2018, который подписан его сторонами одновременно с договорами аренды, то есть, пользование подстанцией "НИИ СВТ" фактически осуществляет АО "НИИ СВТ" (арендодатель, собственник).

Указав на данные обстоятельства, ПАО "МРСК Центра и Приволжья" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском. Истец полагает, что заключение ООО "КИРЭС" мнимых договоров аренды позволило последнему получать от ПАО "МРСК Центра и Приволжья" оплату услуг по передаче (перетоку) электрической энергии с использованием подстанции "НИИ СВТ", однако данные услуги фактически оказывает АО "НИИ СВТ".

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказав в удовлетворении требования ПАО "Россети" о признании недействительными договоров аренды от 15.10.2018 N 215/2018 и от 09.12.2019 N 1109, суды обеих инстанций исходили из того, что Компания не представила доказательств, свидетельствующих о мнимом характере оспариваемых сделок.

У суда кассационной инстанции не имеется правовых оснований для несогласия с этими выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Как обоснованно указали суды двух инстанций, о реальном исполнении спорных договоров аренды свидетельствует представленный договор предоставления услуг по оперативному обслуживанию объектов электросетевого хозяйства N 214/2018, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика обеспечивать и проводить комплекс услуг, необходимых для оперативного обслуживания электрооборудования, перечень которого содержится в приложении 1, предназначенного для передачи электроэнергии (подробно услуги указаны в пунктах 1.1.1 - 1.1.7 данного договора). Стоимость работ определена в разделе 4 данного договора. ООО "КИРЭС" производит оплату арендных платежей по спорным договорам аренды и оплату указанных услуг по оперативному обслуживанию. Иного из обстоятельств дела не усматривается.

Воля сторон спорных договоров аренды была направлена на передачу АО "НИИ СВТ", не имеющим статуса территориальной сетевой организации, во временное владение и пользование объектов движимого и недвижимого имущества, используемых для передачи электрической энергии, и получение АО "НИИ СВТ" платы за их использование.

Из материалов дела также усматривается реальность правовых последствий для ООО "КИРЭС": утверждение РСТ индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии на долгосрочный период 2020 - 2022 годов; оказание им услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов, являющихся предметом спорных договоров, получение платы за оказанные услуги по передаче электрической энергии.

Обе стороны спорных сделок при их заключении преследовали собственный экономический интерес.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом является одним из правомочий собственника, которое применительно к обстоятельствам настоящего спора законодательно не ограничено. Нормы действующего законодательства допускают использование собственного имущества в целях извлечения прибыли.

Достижение ответчиками взаимовыгодных условий сотрудничества при эксплуатации имущества, не принадлежащего истцу, не нарушает его прав и законных интересов.

В рассмотренном споре истец не согласен с индивидуальным тарифом, утвержденным третьим лицом для ООО "КИРЭС", непосредственно спорные договоры аренды прав истца не нарушают, на что обоснованно указали суды двух инстанций. Каких-либо притязаний относительно объектов аренды ПАО "Россети" не заявляет.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 136 ГПК Российской Федерации, статья 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды двух инстанций не установили, как рассматриваемый иск восстановит право (законный интерес) истца.

Материальный интерес истца в данном споре заключается в нежелании оплачивать ООО "КИРЭС" услуги по передаче электрической энергии, при том условии, что АО "НИИ СВТ" как собственник подстанции не имеет условий для утверждения индивидуального тарифа.

Намерение ПАО "Россети" сократить расходы на оплату названных услуг не является законным интересом, который может быть защищен путем оспаривания сделок.

Согласно пункту 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

Приведенные кассатором нормативные акты не обязывают собственника объектов электросетевого хозяйства оказывать услуги по передаче электрической энергии на безвозмездной основе.

Обслуживание объектов электросетевого хозяйства силами арендатора очевидно сопряжено для него с затратами, поэтому привлечение для обслуживания иной организации является лишь иным способом несения данных расходов. Совпадение в данном споре арендодателя и обслуживающей организации не означает автоматического увеличения таких затрат.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал необоснованного завышения индивидуального тарифа, установленного для ООО "КИРЭС", а также намерения ответчиков причинить вред ПАО "Россети".

Нормы законодательства, с применением которых в обжалуемых судебных актах не согласен кассатор, не подтверждают незаконность принятых судебных актов.

Ограничение доступа посторонних лиц на территорию АО "НИИ СВТ", наличие пропускного режима не ограничивают право арендатора на использование объекта аренды по соглашению сторон.

Переоценка доказательственной базы не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что судебные акты по делам N А28-4696/2018, А28-3875/2016, А40-215026/2016, А28-8841/2015, А28-8911/2015 приняты при иных фактических обстоятельствах спора и не подтверждают правомерность доводов истца.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к выводу о том, что обжалованные судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, иное толкование кассатором норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не являются основанием к отмене состоявшихся по делу судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления, не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 09.11.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 по делу N А28-2977/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Россети Центр и Приволжье" (новое наименование публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья") - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н. Каманова

Судьи

С.В. Бабаев Е.Г. Кислицын