Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 августа 2021 г. N Ф01-3301/21 по делу N А43-14671/2020

Нижний Новгород

13 августа 2021 г.

Дело N А43-14671/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 13.08.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Государственный научно-исследовательский институт "Кристалл" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.10.2020 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 по делу N А43-14671/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тосол-Синтез" (ОГРН: 1025201758999, ИНН 5249041572)

к акционерному обществу "Государственный научно-исследовательский институт "Кристалл" (ОГРН 1115249009831, ИНН 5249116549)

о взыскании 153 765 рублей 84 копеек,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН: 1027739820921, ИНН: 7736035485),

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тосол-Синтез" (далее - ООО "Тосол-Синтез") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Государственный научно-исследовательский институт "Кристалл" (далее - АО "ГосНИИ "Кристалл", Институт) о взыскании 153 765 рублей 84 копеек ущерба.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" в лице Нижегородского филиала (далее - АО "СОГАЗ" в лице Нижегородского филиала).

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 27.10.2020 удовлетворил иск: взыскал с ответчика в пользу истца 145 216 рублей ущерба, 8000 рублей расходов на оценку, 549 рублей 84 копейки расходов на отправку телеграммы.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 18.03.2021 (с учетом исправления опечатки определением от 05.04.2021) изменил решение суда первой инстанции: удовлетворил иск частично, взыскал с АО "ГосНИИ "Кристалл" в пользу ООО "Тосол-Синтез" 121 013 рублей 33 копейки ущерба, 8000 рублей расходов на оценку, 549 рублей 84 копейки расходов на отправку телеграммы, 4730 рублей расходов по государственной пошлине по иску.

Институт не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой. По мнению кассатора, в нарушение норм процессуального права суд первой инстанции отклонил ходатайство об истребовании акта технического расследования причин аварии (единственного допустимого доказательства по делу). Заявитель не согласен с выводом судов о том, что не представил обоснованных доводов о недопустимости заключения эксперта N 075-СЭ-069 от 14.06.2019, выполненного ТПП города Дзержинска. Заключение не может служить достаточным доказательством по делу, вывод о причинно-следственной связи между воздействием взрывной волны и ущербом истца в заключении не обоснован. Кассатор настаивает, что эксперт не учел, что размер ущерба может быть компенсирован в части затрат, необходимых для приведения поврежденного имущества в то состояние, в котором оно находилось в момент происшествия. Доказательств, подтверждающих техническое состояние поврежденного имущества на момент причинения ему вреда, истец не представил. Суд первой инстанции, по мнению кассатора, не учел статьи 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым истец должен доказать возникновение каждого конкретного дефекта в результате происшествия, размер фактических убытков, связанных с устранением этих повреждений до того состояния имущества, в котором оно находилось на момент причинения вреда. Заявитель также считает, что суд апелляционной инстанции, частично удовлетворив жалобу и взыскав в пользу ответчика расходы по государственной пошлине, в нарушение статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" не произвел зачет однородных требований.

Подробно доводы жалобы изложены в кассационной жалобе.

Стороны письменно ходатайствовали о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, истцу на праве собственности принадлежат:

- нежилое здание, общей площадью 842,7 квадратного метра, кадастровый номер 52:21:000000000:91122:124А, расположенное по адресу: Нижегородская область, город Дзержинск, Восточный промрайон Капролактам 5 км + 500-м, Автозаводское шоссе, дом 1, корпус 1073, что подтверждается записью регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 52-52-11/090/2010-186 от 30.09.2010, актом установления юридического адреса (местоположения) N 3086 от 21.04.1998;

- нежилое здание, общей площадью 3999 квадратных метров, кадастровый номер 52:21:0000026:262, расположенное по адресу: Нижегородская область, город Дзержинск, Автозаводское шоссе, дом 49А, корпус 1, что подтверждается записью регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним

N 52-52-11/111/2014-295 от 21.05.2014.

На территории ответчика, АО "ГосНИИ "Кристалл", 01.06.2019 произошел взрыв. В результате воздействия взрывной волны в помещениях истца повреждено имущество. В корпусе N 1073 разбиты оконные стекла в количестве трех штук; в корпусе 1 разбиты пластиковые окна системы дымоудаления в количестве двух штук, а также одно защитное окно - люк блока системы дымоудаления.

По инициативе истца 04.06.2019 экспертом Союза Торгово-промышленной палаты города Дзержинска Колесниковой М.В. проведен осмотр вышеназванных объектов, принадлежащих истцу, с целью выявления повреждений в результате воздействия взрывной волны 01.06.2019 с участием представителей ответчика (начальника ОКС Симагиной И.О. и юрисконсульта Кандикова А.А.), что подтверждается актом первичного осмотра от 04.06.2019.

Расходы истца по направлению телеграмме о дате осмотра составили 549 рублей 84 копейки.

По заданию истца Торгово-промышленная палата города Дзержинска провела оценку ущерба.

В соответствии с экспертным заключением N 075-СЭ-063 от 19.06.2019 общая стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений нежилых зданий, расположенных по адресу: Нижегородская область, город Дзержинск, Восточный промрайон Капролактам 5 км + 500-м, Автозаводское шоссе, дом 1 и Автозаводское шоссе, дом 49А, составляет 145 216 рублей с НДС.

Стоимость услуг по оценке составила 8000 рублей.

Посчитав, что убытки по факту повреждения имущества должны быть возмещены за счет ответчика, истец 18.02.2020 направил ему досудебную претензию от 17.02.2020.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, поэтому истец обратился с иском в Арбитражный суд Нижегородской области.

Изучив материалы дела, оценив доводы заявителя, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.

В статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для применения ответственности, предусмотренной данными нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт нештатной ситуации (взрыва) на территории ответчика подтверждается постановлением администрации города Дзержинска от 01.06.2019 N 2092 "О введении на территории городского округа Дзержинск режима "Чрезвычайная ситуация", справкой администрации города Дзержинска Нижегородской области от 06.06.2019 N 676, постановлением о признании ответчика потерпевшим от 29.11.2019.

Повреждение имущества истца, причина его повреждения (следствие взрыва, произошедшего на территории Института), а также размер ущерба подтверждаются представленными актом первичного осмотра объекта от 04.06.2019, составленным с участием ответчика, и заключением эксперта от 19.06.2019 N 075-СЭ-063.

Ссылка подателя жалобы на несогласие с указанным заключением подлежит отклонению, поскольку в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключении эксперта Союза Торгово-промышленная палата города Дзержинска Нижегородской области, ответчиком в нарушение указанной статьи не представлено.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение эксперта, пришли к выводу о наличии в данной правовой ситуации совокупности всех элементов для применения к Институту ответственности в виде возмещения убытков, а именно: события и наступления вреда по вине ответчика, причинной связи между возникшими у истца убытками и противоправным действием ответчика, а также документального подтверждения (экспертным путем) размера убытков, в связи с чем правомерно удовлетворили заявленные требования.

Довод заявителя жалобы о допущенном судом первой инстанции процессуальном нарушении в части отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательства не состоятелен, поскольку акт технического расследования причин аварии на территории Института 01.06.2019 не имеет правового значения при рассмотрении настоящего дела, по которому исковые требования заявлены на основании статей 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассатора его несогласие с выводами эксперта не подтверждает их недостоверность.

Окружной суд признал ошибочной позицию кассатора об обязанности суда апелляционной инстанции провести зачет однородных требований в отношении взысканных в пользу Института расходов по делу, основанную на статье 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Зачет издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки, или по инициативе суда, который, исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит данный вопрос на обсуждение сторон.

В суде апелляционной инстанции ответчик ходатайства о проведении зачета не заявил. Правом на проведение зачета суд не воспользовался, что не может быть признано в качестве процессуального нарушения, которое является основанием для отмены обжалованных судебных актов.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой представленных доказательств и обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении или нарушении судами норм материального и процессуального права и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется, поскольку аргументы подателя жалобы не опровергают выводов судов, основанных на исследованных доказательствах, установленных обстоятельствах и нормах права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.10.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 по делу N А43-14671/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Государственный научно-исследовательский институт "Кристалл" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н. Каманова

Судьи

О.Н. Голубева В.Ю. Павлов