Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 августа 2021 г. N Ф01-3875/21 по делу N А43-21963/2020

Нижний Новгород

16 августа 2021 г.

Дело N А43-21963/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.08.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Забурдаевой И.Л., Когута Д.В.,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

администрации города Нижнего Новгорода

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.02.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021

по делу N А43-21963/2020

по иску администрации города Нижнего Новгорода

(ОГРН: 1025203032579, ИНН: 5253001036)

к публичному акционерному обществу "Ростелеком"

(ОГРН: 1027700198767, ИНН: 7707049388)

о взыскании неустойки,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -

муниципальное казенное учреждение города Нижнего Новгорода "Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Нижнего Новгорода",

и установил:

администрация города Нижнего Новгорода (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу "Ростелеком" (далее - Общество) о взыскании 57 159 416 рублей 35 копеек неустойки, начисленной за период с 22.11.2016 по 20.06.2019 за нарушение срока реализации соглашения от 22.08.2016 N 15 и дополнительного соглашения к нему от 13.09.2019 N 1.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение города Нижнего Новгорода "Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Нижнего Новгорода" (далее - Учреждение).

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 04.02.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021, взыскал с Общества в пользу Администрации 3 000 000 рублей неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Администрация обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, у судов отсутствовали основания для снижения размера подлежащей взысканию неустойки; суды не учли, что Общество направило Администрации проектную и рабочую документацию для согласования за пределами сроков, установленных соглашением; данная документация имела существенные недостатки, не отвечала требованием технического задания, в связи чем не могла быть согласована Администрацией. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, явку представителей не обеспечили. Отзыв на жалобу не представлен.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Администрация (публичный партнер), Учреждение (оператор) и Общество (частный партнер) заключили соглашение от 22.08.2016 N 15 (в редакции дополнительного соглашения от 22.08.2016 N 1) о реконструкции региональной автоматизированной системы централизованного оповещения населения Нижегородской области (далее - РАСЦО), предметом которого является реализация проекта и реконструкции РАСЦО в соответствии с требованиями технического задания, являющегося приложением 1 к настоящему соглашению. Реконструкция РАСЦО включает в себя: проектные работы, поставку оборудования, программного обеспечения, пусконаладочные работы, связанные с вводом объекта соглашения в эксплуатацию, опытную эксплуатацию.

Публичный партнер обязуется обеспечить координацию взаимодействия всех сторон и структур, участвующих в реализации соглашения на выполнение работ по реконструкции РАСЦО на территории города Нижний Новгород (пункт 3.3.1 соглашения).

Согласно пункту 3.5 соглашения частный партнер обязуется: за счет собственных и (или) привлеченных (заемных) средств подготовить проектно-сметную документацию, рабочую документацию, сметные расчеты, обеспечить выполнение работ по реконструкции РАСЦО в соответствии с техническим заданием (далее - ТЗ) (пункт 3.5.1 соглашения); согласовать проектную, рабочую документацию, сметные расчеты с заинтересованными органами и организациями, указанными в ТЗ (пункт 3.5.2 соглашения); в соответствии с ТЗ направить проектно-сметную, рабочую документацию, сметные расчеты на работы по реконструкции РАСЦО для проведения экспертизы и составления заключения по ней.

Частный партнер реализует соглашение путем выполнения работ по реконструкции РАСЦО (подготовка проектно-сметной документации, поставка оборудования и программного обеспечения, пусконаладочные работы, связанные с вводом объекта соглашения в эксплуатацию, опытную эксплуатацию, гарантийное обслуживание РАСЦО) (пункт 5.1 договора).

Объем инвестиций не может превышать 77 999 743 рублей 26 копеек с учетом дисконтирования, исходя из нормы дисконта 14 процентов за весь период настоящего соглашения (из них 74 156 751 рубль 35 копеек без учета дисконтирования (пункт 6.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 1).

В соответствии с пунктом 5.1 соглашения частный партнер реализует проект в соответствии с ТЗ в следующие сроки (этапы):

- первый этап (разработка проектной, рабочей документаций, сметных расчетов, а также их согласование) реализуется не позднее 90 календарных дней с момента заключения соглашения;

- второй этап (создание и ввод в опытную эксплуатацию системы) реализуется не позднее 250 календарных дней с момента заключения соглашения;

- третий этап (опытная эксплуатация системы в полном объеме) реализуется в течение 85 календарных дней с момента окончания второго этапа (пункт 5.2 договора).

Ввод в эксплуатацию осуществляется решением постоянно действующей комиссии, созданной в соответствии с пунктом 10.1 настоящего соглашения, в том числе производится приемка результатов выполненных работ, которая оформляется актом сдачи-приемки результатов выполненных работ по завершению каждого этапа, предусмотренного пунктом 5.2 настоящего соглашения, в течение 15 календарных дней с момента письменного уведомления оператора о завершении частным партнером работ по каждому этапу (пункт 5.3 соглашения).

В пункте 8.10 соглашения за нарушение сроков, установленных пунктом 5.2 настоящего соглашения, установлена уплата частным партнером публичному партнеру неустойки (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день установленного пунктом 5.2 настоящего соглашения срока исполнения обязательств, за каждый день нарушения обязательств, от объема инвестиций, указанного в пункте 6.1 настоящего соглашения.

Сторонами 07.12.2018 подписан акт сдачи-приемки выполненных работ 1 этапа, 01.03.2019 - акт ввода системы в опытную эксплуатацию, 20.06.2019 - акт приема-передачи системы.

Как указывает истец, на первом этапе ответчиком допущена просрочка выполнения работ на 746 дней, на втором и третьем этапах исполнения работ допущена просрочка на 668 и 696 календарных дней соответственно.

В связи с нарушением сроков, установленных в соглашении, Администрация направила Обществу претензию 11.12.2017 об уплате неустойки.

Отсутствие ответа на претензию и уплаты неустойки послужило основанием для обращения администрации в арбитражный суд с иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333, 404, 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 13.07.2015 N 224-ФЗ "О государственно-частном партнерстве, муниципально-частном партнерстве в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 224-ФЗ), Арбитражный суд Нижегородской области, установив нарушение ответчиком установленных соглашением сроков выполнения работ, наличие вины истца в несвоевременном выполнении работ по первому этапу, признал данный размер неустойки явно несоразмерным последствия нарушения обязательства, частично удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу с учетом приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 Кодекса если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника; суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 Кодекса).

Из материалов дела следует, что Администрация заявила требование о взыскании неустойки в сумме 57 159 416 рублей 35 копеек неустойки, начисленной за период с 22.11.2016 по 20.06.2019.

Оценив положения соглашения и ТЗ, приняв во внимание установленную в пункте 3.3.1 соглашения обязанность публичного партнера обеспечить координацию взаимодействия всех сторон и структур, участвующих в реализации соглашения на выполнение работ по реконструкции РАСЦО на территории города Нижнего Новгорода, и невозможность исполнения частным партнером своих обязательств без согласования указанного перечня учреждений, а также положения пункта 1.1 соглашения о совместной реализации проекта его участниками, суды пришли к правильному выводу о возникновении просрочки выполнения работ по 1 этапу в результате действий (бездействия) обеих сторон.

Довод Администрации о необоснованности вывода судов о наличии ее вины в просрочке исполнения обязательства отклонен судом округа, так как по существу направлен на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Признав ошибочным расчет неустойки по второму и третьему этапам, суды посчитали, что общий размер неустойки по трем этапам не может превышать 52 170 926 рублей 87 копеек.

В пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), разъяснено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство Общества о снижении неустойки, оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приняв во внимание компенсационный характер неустойки, суды пришли к выводу о несоответствии размера заявленной санкции последствиям неисполнения обязательства и снизили неустойку до 3 000 000 рублей.

Довод заявителя жалобы о необоснованном снижении судами размера предъявленной ко взысканию неустойки отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 Постановления N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных в пункте 1 статьи 333 Кодекса (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд округа таких нарушений не установил.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

На основании изложенного суды правомерно взыскали с Общества в пользу Администрации 3 000 000 рубля неустойки.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства и другая оценка обстоятельств настоящего дела не являются основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и получили правильную правовую оценку. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом не рассматривался ввиду того, что Администрация освобождена от ее уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.02.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 по делу N А43-21963/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

И.Л. Забурдаева Д.В. Когут