Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 августа 2021 г. N Ф01-4024/21 по делу N А82-11743/2020

Нижний Новгород

16 августа 2021 г.

Дело N А82-11743/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.08.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Забурдаевой И.Л., Когута Д.В.,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.01.2021 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021

по делу N А82-11743/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альянс"

(ОГРН: 1147604011708, ИНН: 7604263750)

к Департаменту имущественных и земельных отношений Ярославской области

(ОГРН: 1027600691469, ИНН: 7604016214)

о признании незаконными приказов от 17.03.2020 N 8-пр, 9-пр

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконными приказов Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области (далее - Департамент) от 17.03.2020 N 8-пр и 9-пр, которыми заявителю отказано в выдаче разрешений на установку и эксплуатацию двух рекламных конструкций - настенное панно в виде светового короба, размер информационного поля 2,14 х 1,78 метра, 1 поле, общая площадь информационного поля 3,8 квадратного метра, на здании, расположенном по адресу: город Ярославль, Московский проспект, 74 (дела N А82-11743/2020 и А82-11742/2020). В порядке устранения нарушенных прав и законных интересов заявитель просил обязать ответчика выдать разрешение на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

По ходатайству сторон определением от 30.10.2020 суд объединил дела N А82-11743/2020 и А82-11742/2020 в одно производство. Объединенному делу присвоен номер А82-11743/2020.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 09.01.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021, удовлетворил заявленные требования: признал незаконными приказы Департамента от 17.03.2020 N 8-пр и 9-пр и обязал Департамент устранить нарушения прав и законных интересов заявителя, выдать Обществу разрешение на установку и эксплуатацию двух рекламных конструкций в виде настенного панно с использованием декоративного оформления рекламно-информационного поля в виде светового короба, размером 2,14 х 1,78 х 0,15 метра с размером информационного поля 2,14 х 1,78 метра по адресу: город Ярославль, Московский проспект, 74, в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, суды необоснованно восстановили пропущенный заявителем процессуальный срок; неправомерно не привлекли к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент градостроительства мэрии города Ярославля; не учли пояснения специалиста Голубевой Т.С., а также тот факт, что в представленном заявителем проекте комплексного оформления фасада здания в разверстке фасадов здания не указаны размеры, материалы, тип подсветки предполагаемых к размещению рекламных конструкций. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, явку представителей не обеспечили. Отзыв на жалобу не представлен.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.02.2020 Общество обратилось в Департамент с заявлениями N 36 и 37 о выдаче разрешений на установку и эксплуатацию двух рекламных конструкций по адресу: город Ярославль, Московский проспект, 74; тип рекламной конструкции: световой короб (214 х 178 сантиметров). К заявлениям приложены среди прочего проект комплексного оформления фасада здания, а также соглашение собственников на установку рекламных конструкций, правоустанавливающие (правоподтверждающие) документы на помещения в указанном здании.

Приказами от 17.03.2020 N 8-пр и 9-пр Департамент отказал в выдаче разрешений в связи с нарушением пунктов 3.10, 3.11 Приложения к Приказу Департамента от 15.10.2018 N 15-н "Об определении типов и видов рекламных конструкций и утверждении Порядка организации демонтажа рекламных конструкций" (далее - Приказ N 15-н), а именно: рекламные конструкции предполагаются к установке сконцентрированно в нижнем углу фасада, тем самым перегружая восприятие фасада с основных видовых точек, что влечет за собой нарушение общего архитектурно-художественного решения фасадов здания, нарушает единые горизонтальные оси здания, что приводит к нарушению внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города Ярославля.

Не согласившись с названными приказами, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.

Руководствуясь статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О Рекламе" (далее - Закон о рекламе), Приказа N 15-н, Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых приказов Департамента незаконными. С целью устранения нарушенных прав и законных интересов заявителя, арбитражный суд счел необходимым обязать Департамент устранить нарушения прав и законных интересов заявителя и выдать Обществу требуемое разрешение в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу с учетом приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

По смыслу статей 198 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия ненормативного правового акта требованиям законодательства лежит на соответствующем органе.

Распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником (часть 1 статьи 19 Закона о рекламе).

Согласно части 9 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Законом Ярославской области от 28.12.2017 N 69-З +"О перераспределении между органами местного самоуправления муниципальных образований Ярославской области и органами государственной власти Ярославской области полномочий в сфере рекламы" полномочия органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов Ярославской области в сфере рекламы, в том числе в части выдачи разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, перераспределены в пользу органов исполнительной власти Ярославской области и возложены на Департамент.

Решение об отказе в выдаче разрешения должно быть мотивировано и принято органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, в том числе по основанию нарушения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа. Органы местного самоуправления муниципальных районов или органы местного самоуправления городских округов вправе определять типы и виды рекламных конструкций, допустимых и недопустимых к установке на территории соответствующего муниципального образования или части его территории, в том числе требования к таким рекламным конструкциям, с учетом необходимости сохранения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселений или городских округов (пункт 4 части 15 статьи 19 Закона о рекламе).

Типы и виды рекламных конструкций, допустимые и недопустимые к установке на территории соответствующего муниципального образования Ярославской области или части его территории, в том числе требования к таким рекламным конструкциям с учетом необходимости сохранения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселений или городских округов, определены в приложении к Приказу N 15-н.

Согласно пункту 1.3.1 приложения к Приказу N 15-н внешний архитектурный облик сложившейся застройки - эстетическое единство естественных и искусственных компонентов, связанных в единое композиционное, историческое, культурное, природное образование, имеющее материальную и духовную ценность.

Понятие "нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа", предусмотренное в пункте 4 части 15 статьи 19 Закона о рекламе, носит оценочный характер. Вопрос о соответствии рекламной конструкции внешнему архитектурному облику застройки разрешается с учетом архитектурных и градостроительных особенностей конкретных зданий, территорий в испрашиваемом месте установки рекламной конструкции, а также с учетом установленных (существующих) зон повышенного рекламного контроля, ограничений, касающихся размещения наружной рекламы относительно объектов культурного и исторического значения, архитектурных стилевых ансамблей.

Однако указанные обстоятельства не освобождают уполномоченный орган от обязанности обосновать должным образом свое решение об отказе в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции. При решении вопроса о выдаче разрешения на установку рекламных конструкций уполномоченный орган должен дать оценку соответствия рекламной конструкции внешнему архитектурному облику застройки. В случае отказа в выдаче разрешения на установку рекламных конструкций уполномоченный орган обязан непосредственно в своем решении оценить и указать на конкретные причины, по которым размещение рекламной конструкции будет нарушать архитектурный облик сложившейся застройки.

В обоснование отказов в выдаче разрешений на установку спорных рекламных конструкций Департамент указал на нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города Ярославля, а именно: в нарушение требований пунктов 3.10, 3.11 приложения к Приказу N 15-н планируемые к размещению рекламные конструкции предполагаются к установке сконцентрированно в нижнем углу фасада, тем самым перегружая восприятие фасада с основных видовых точек, что влечет за собой нарушение общего архитектурно-художественного решения фасадов здания; нарушают единые горизонтальные оси здания.

В силу пункта 3.10 приложения к Приказу N 15-н рекламные конструкции на фасаде одного здания должны располагаться упорядоченно и комплексно с учетом: сохранения общего архитектурно-художественного решения (архитектурно-художественного образа, облика) фасадов здания (строения); единой высоты, толщины рекламных элементов; единых горизонтальных и вертикальных осей здания.

Рекламные конструкции, размещаемые на зданиях, устанавливаются на расстоянии не более 0,3 м от стены (при размещении параллельно плоскости фасада). Рекламные конструкции, размещаемые на конструктивных элементах или входящие в состав конструктивных элементов фасадов (композиционно и функционально связанных с фасадом), должны быть привязаны к композиционным осям фасадов и соответствовать архитектурно-художественному решению (архитектурно-художественному образу, облику) фасадов здания (строения), должны быть сомасштабны элементам фасада и фасаду в целом. При размещении на плоскости стены здания, строения рекламной конструкции более 36 кв. м допускается размещение только одной конструкции на каждом фасаде здания, строения (пункт 3.11 приложения к Приказу N 15-н).

Оценив представленные в материалы дела эскизный проект рекламных конструкций, фотодокументы, суды не установили признаков нарушения композиционных осей, несомасштабности либо иных обстоятельств, препятствующих выдаче разрешения на установку рекламных конструкций. Рекламные конструкции предложены заявителем к размещению в пределах нижнего уровня оконных проемов, и такая установка с учетом несимметричной геометрии фасада здания относительно входной группы, а также разноуровневой его высоты и этажности не противоречит внешнему облику объекта соответствующего здания.

Как обоснованно указали суды, целью установки рекламной конструкции является привлечение внимания, и применительно к спорному объекту явных признаков нарушения масштаба и (или) единой горизонтальной оси здания не выявлено. Само по себе размещение двух рекламных конструкций вместо ранее существовавших оконных проемов при единообразном (упорядоченном) размещении всех остальных конструкций (иных элементов) не может считаться нарушением облика фасада.

Из фотоматериалов места предполагаемого размещения рекламных конструкций не усматривается, что имеются какие-либо архитектурно-художественные, композиционные решения фасада, которые могут быть нарушены в результате размещения рекламных конструкций. Напротив, как было указано выше, размещение рекламных конструкций предполагается на местах существовавших ранее оконных проемов.

Убедительных доводов, подтвержденных достаточными, допустимыми, достоверными доказательствами, свидетельствующими о том, что предполагаемые рекламные конструкции нарушают единые горизонтальные оси здания, перегружают восприятие фасада, Департаментом не приведено.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о несоответствии оспариваемых приказов об отказе в выдаче разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций требованиям части 15 статьи 19 Закона о рекламе и удовлетворили требование Общества.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суды неправомерно не привлекли к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Департамент градостроительства мэрии города Ярославля подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из обжалуемых судебных актов не следует, что они содержат выводы о правах и обязанностях Департамента градостроительства мэрии города Ярославля либо могут повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон спора, что исключает необходимость привлечения его к участию в настоящем деле.

Довод Департамента о необоснованном восстановлении срока на оспаривание приказов был предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонен.

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и получили правильную правовую оценку. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом не рассматривался ввиду того, что Департамент освобожден от ее уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.01.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 по делу N А82-11743/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

И.Л. Забурдаева Д.В. Когут