Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 августа 2021 г. N Ф01-4330/21 по делу N А43-4553/2017

Нижний Новгород

17 августа 2021 г.

Дело N А43-4553/2017

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Кузнецовой Л.В., Чиха А.Н.,

при участии представителей

от публичного акционерного общества "ТНС энерго Нижний Новгород":

Климова А.М. по доверенности от 01.04.2021 N 95,

от публичного акционерного общества

"Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья"

Попова Н.В. по доверенности от 29.04.2021 N Д-НН/141

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика

публичного акционерного общества "ТНС энерго Нижний Новгород"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.09.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021

по делу N А43-4553/2017

по иску публичного акционерного общества

"Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья"

(ИНН: 5260200603, ОГРН: 1075260020043)

к публичному акционерному обществу "ТНС энерго Нижний Новгород"

(ИНН: 5260148520, ОГРН: 1055238038316)

о взыскании пеней

и установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу "ТНС энерго Нижний Новгород" (далее - Общество) о взыскании 219 244 365 рублей 19 копеек пеней, начисленных с 21.01.2017 по 14.06.2019 за несвоевременную оплату услуг по передаче электрической энергии, оказанных в декабре 2016 года по договору от 23.08.2011 N 389-юр.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаце четвертом пункта 2 статьи 26 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорной обязанности по оплате оказанных услуг.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 24.09.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021, удовлетворил исковые требования в полном объеме. Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки в порядке, предусмотренном в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой (с учетом дополнений к жалобе), в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе Компании во взыскании с Общества 61 355 726 рублей 04 копеек пеней.

Заявитель жалобы считает, что суды при рассмотрении спора ошибочно применили норму материального права пункт 15(3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 861 (далее Правила 861), в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2016 1419 О внесении изменений в Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг по вопросам синхронизации расчетов за услуги по передаче электрической энергии (далее Постановление 1419), и не применили норму статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что свидетельствует о неверном определении размера законной неустойки.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Компания в отзыве и ее представитель в судебном заседании просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, мотивом обращения Компании (исполнителя) в арбитражный суд с иском по настоящему делу послужило ненадлежащее исполнение Обществом (заказчиком) обязательства по своевременной и полной оплате услуг по передаче электроэнергии, оказанных в декабре 2016 года в рамках договора от 23.08.2011 N 389-юр.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет суммы неустойки, предъявленной ко взысканию ответчику, произведен истцом в порядке, установленном пунктом 15(3) Правил 861, в редакции Постановления 1419, согласно которому потребители услуг по передаче электрической энергии гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые: в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, за исключением исполнителей коммунальной услуги, до 12-го числа месяца, следующего за расчетным периодом; в интересах исполнителей коммунальных услуг до 17-го числа месяца, следующего за расчетным периодом; в интересах прочих потребителей 30 процентов стоимости услуг по передаче до 12-го числа месяца, за который осуществляется оплата, 40 процентов стоимости услуг до 27-го числа этого месяца.

Стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Размер пени за несвоевременную оплату ответчиком фактически оказанных истцом услуг по передаче составил 219 244 365 рублей 19 копеек за период с 21.01.2017 по 14.06.2019.

Проверив расчет суммы пеней, представленный истцом, арбитражный суд признал его обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, удовлетворив исковые требования в указанном размере.

Довод заявителя жалобы о неправомерном применении судами пункта 15(3) Правил N 861 (в редакции Постановления N 1419) являлся предметом исследования арбитражного суда, получил надлежащую правовую оценку и правомерно отклонен, как не соответствующий требованиям действующего законодательства.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 26.03.2003 N 36-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике" утверждаемые Правительством Российской Федерации основные положения функционирования розничных рынков и иные регулирующие функционирование (ценообразование) оптового и розничных рынков нормативные документы обязательны для сторон публичного договора со дня их вступления в силу и распространяются также на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, если указанными нормативными документами не установлен иной срок их вступления в силу.

Таким образом, пункт 15(3) Правил N 861 устанавливающий порядок и сроки оплаты услуг по передаче электрической энергии, имеет прямое действие и обязателен для сторон спорного договора оказания услуг по передаче электрической энергии, который носит публичный характер, со дня вступления их в законную силу и вне зависимости от включения соответствующих изменений в договор.

Аргумент заявителя жалобы о незаконном отказе судов в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд округа отклонил.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд имеет право уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При подаче ходатайства о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо должно обосновать заявленную несоразмерность последствиям нарушения обязательства. В частности, лицо может сослаться на то, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 7 О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств (далее Постановления 7), не могут служить основанием для снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора и другие аналогичные по характеру доводы.

Оценив представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком и не установили оснований для ее уменьшения по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для иного вывода у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (третий абзац пункта 72 Постановления N 7). Названные обстоятельства в настоящем деле отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.09.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 по делу А43-4553/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества ТНС энерго Нижний Новгород без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Трубникова

Судьи

Л.В. Кузнецова А.Н. Чих