Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 августа 2021 г. N Ф01-3958/21 по делу N А17-7110/2020

Нижний Новгород

16 августа 2021 г.

Дело N А17-7110/2020

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Когута Д.В., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителя

от заинтересованного лица: Обуховой К.В. (доверенность от 05.08.2021 N 8-247-2020),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Ивановского регионального филиала

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 04.02.2021 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021

по делу N А17-7110/2020

по заявлению акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Ивановского регионального филиала

(ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488)

к прокуратуре Октябрьского района города Иваново

о признании недействительным представления,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -

Министерство экономического развития Российской Федерации

(ОГРН: 1027700575385, ИНН: 7710349494),

Прокуратура Ивановской области

(ОГРН: 1023700556725, ИНН: 3729009991),

акционерное общество "Гостиница "Иваново"

(ОГРН: 1093702031895, ИНН: 3702605757),

и установил:

акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Ивановского регионального филиала (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным представления прокуратуры Октябрьского района города Иваново (далее - Прокуратура) от 17.08.2020 N 15-2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство экономического развития Российской Федерации (далее - Министерство), Прокуратура Ивановской области (далее - прокуратура области), акционерное общество "Гостиница "Иваново" (далее - Гостиница).

Решением суда от 04.02.2021 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 решение суда оставлено без изменения.

Банк не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно истолковали и применили норму об обязательном заключении договора и пункт 7 Правил предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на неотложные нужды для поддержки и сохранения занятости, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 422 (далее - Правила), не применили норму, подлежащую применению, статью 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По мнению кассатора, вывод Прокуратуры о наличии в деянии Банка нарушений бюджетного законодательства, является необоснованным.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Прокуратура в отзыве и представитель в судебном заседании возразили относительно доводов Банка, сославшись на законность обжалованных решения и постановления судов.

Прокуратура области в отзыве и отклонила доводы жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу от иных третьих лиц в суд не поступили. Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Как следует из материалов дела, Прокуратура по поручению прокуратуры области от 16.07.2020 N 7/3-20-2020 провела проверку исполнения бюджетного законодательства, законодательства о защите прав субъектов предпринимательской деятельности на получение средств государственной поддержки, в том числе доступности кредитных ресурсов по льготным ставкам, реализации специальной кредитной программы поддержки занятости для предприятий в наиболее пострадавших отраслях экономики в деятельности Банка.

В ходе проверки установлено, что между Министерством, которому как получателю средств федерального бюджета доведены лимиты бюджетных обязательств на предоставление субсидии в соответствии со статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), и Банком (далее - Получатель) в соответствии с Правилами заключено соглашение от 20.04.2020 N 139-11-2020-054 о предоставлении из федерального бюджета субсидии на возмещение недополученных Банком доходов по кредитам, выданным в 2020 году субъектам малого и среднего предпринимательства на неотложные нужды для поддержки и сохранения занятости (далее - Соглашение).

Министерство и Банк заключили дополнительное соглашение от 29.05.2020, в соответствии с которым в 2020 году определили размер субсидий.

В силу пунктов 1.1 - 1.1.1 предметом Соглашения является предоставление из федерального бюджета в 2020 году субсидии в целях возмещения недополученных доходов Получателя, по кредитам, выданным в 2020 году субъектам малого предпринимательства на неотложные нужды для поддержки занятости (далее - Субсидия).

По состоянию на 05.08.2020 в Банк в целях получения льготного кредита от субъектов предпринимательской деятельности поступило 87 заявлений, из которых одобрено 5 заявок на сумму 40 000 000 рублей, что составляет 5,7 процента от поступивших заявлений.

По мнению Прокуратуры, Банк при рассмотрении 14 заявок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в одной или нескольких отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, на получение льготного кредита субъектам предпринимательской деятельности незаконно отказал в льготном кредитовании в связи с финансовым состоянием клиента, не соответствующим нормативным требованиям Банка.

При таких обстоятельствах Прокуратура заключила, что отказ в предоставлении льготного кредитования по данным основаниям не соответствует действующим нормативным правовым актам в указанной сфере и не обеспечивает достижения целей предоставления субсидии из федерального бюджета для поддержки юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, пострадавших в условиях распространения новой коронавирусной инфекции, и сохранения занятости.

Кроме того, установлено, что 27.04.2020 в Банк в целях получения льготного кредита на сумму до 2 миллионов рублей обратилась Гостиница, которая соответствовала необходимым требованиям заемщика. Банк 14.05.2020 отказал в льготном кредитовании на том основании, что ряд показателей финансово-хозяйственной деятельности организации не соответствовал действующим нормативным требованиям Банка, и ей рекомендовано повторно обратиться в Банк по итогам финансово-хозяйственной деятельности за 2 квартал 2020 года. Исходя из анализа деятельности Гостиницы, Прокуратура полагает, что до настоящего времени она испытывает финансовые трудности и не имеет возможности своевременно выплачивать заработную плату сотрудникам. Так, 29 работникам заработная плата за июль 2020 года была начислена и выплачена с нарушением сроков. За период с мая по август 2020 года 9 работников уволились. По убеждению Прокуратуры, получение кредита позволило бы Обществу сохранить занятость в условиях распространения коронавирусной инфекции, что соответствует целям и задачам государственной поддержки на данном направлении.

Результаты проверки и выявленные нарушения отражены в представлении от 17.08.2020 N 15-2020, которым Банку дано указание на принятие мер по устранению допущенных нарушений закона, причин и условий, им способствовавших.

Посчитав представление незаконным, Банк обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь положениями Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон N 2202-1), БК РФ, Кодекса, ГК РФ, Правилами, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования и исходил из того, что уполномоченный орган доказал законность и обоснованность оспариваемого представления.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Кодекса ненормативные правовые акты органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны недействительными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 1 Закона N 2202-1 в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет, в том числе надзор за исполнением законов органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Соблюдение, в том числе, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, является предметом прокурорского надзора (пункт 1 статьи 21 Закона N 2202-1).

На основании пункта 1 статьи 22 Закона N 2202-1 прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе: проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона.

В пункте 3 статьи 22 Закона N 2202-1 закреплено, что прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 Закона N 2202-1, вносит представление об устранении нарушений закона.

Представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме (пункт 1 статьи 24 Закона N 2202-1).

Законность оспариваемого представления об устранении нарушений бюджетного законодательства, законодательства о защите прав субъектов предпринимательской деятельности оценивается арбитражным судом на момент его вынесения.

Порядок предоставления субсидий регламентируется статьей 78 БК РФ, в соответствии с пунктом 1 которой субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям) предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Нормативные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), должны соответствовать общим требованиям, установленным Правительством Российской Федерации, и определять, в том числе категории и (или) критерии отбора юридических лиц (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), имеющих право на получение субсидий, цели, условия и порядок предоставления субсидий (подпункты 1 и 2 пункта 3 статьи 78 БК РФ).

В статье 28 БК РФ отражено, что бюджетная система Российской Федерации основана на принципах эффективности использования бюджетных средств, адресности и целевого характера бюджетных средств.

Субсидии предоставляются российским кредитным организациям, соответствующим требованиям, установленным пунктом 6 настоящих Правил (далее - получатели субсидии), по кредитным договорам (соглашениям), заключенным с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями (пункт 6 Правил).

Согласно пункту 4.3.2 Соглашения Получатель обязуется обеспечивать достижение значений показателей результативности и (или) иных показателей, установленных Правилами предоставления субсидии или Министерством в соответствии с пунктом 4.1.4.

Субсидия предоставляется получателю субсидии на основании соглашения о предоставлении субсидии, заключенного между Министерством экономического развития Российской Федерации и получателем субсидии по типовой форме, установленной Министерством финансов Российской Федерации (пункт 11 Правил).

В пункте 7 Правил и пункте 3.2 Соглашения определены условия для предоставления субсидии.

В связи с изложенным суды указали, что на основании Соглашения, заключенного с Министерством, Банк добровольно принял на себя обязательство заключать договоры с заемщиками, которые соответствуют требованиям, указанным в Правилах предоставления субсидий.

Как видно из материалов дела, Прокуратура установила нарушение требований бюджетного законодательства, выразившееся в том, что Банк не обеспечил эффективность и адресность использования бюджетных средств, цели, на которые выделены субсидии Банку, в должном объеме не были достигнуты, льготные кредиты субъектам малого и среднего предпринимательства на неотложные нужды для поддержки и сохранения занятости надлежащим образом не предоставлялись.

Гостиница обратилось в Банк с просьбой предоставить кредит на текущие цели (выплату зарплаты сотрудникам, перечисление налогов и взносов во внебюджетные фонды, оплату поставщикам и др.) в размере до 2 миллионов рублей сроком до трех лет. Гостиница указала, что ее деятельность относится к отраслям, которые пострадали из-за распространения коронавирусной инфекции (письмо от 27.04.2020 N 243).

Основанием для отказа Банком в льготном кредитовании послужило несоответствие Гостиницы ряду показателей финансово-хозяйственной деятельности организации действующим нормативным требованиям Банка (письмо от 14.05.2020 N 038-14-12/110). Дополнительно Банк сообщил, что организация может повторно обратиться в Банк по итогам финансово-хозяйственной деятельности за 2 квартал 2020 года.

В данном отказе Банка отсутствует указание, каким именно "нормативным требованиям Банка" не соответствовал заемщик.

Из пояснений Банка следует, что предоставление льготных кредитов в рамках антикризисных мер государственной поддержки в соответствии с Правилами регулируется Временным положением Банка о льготном кредитовании для поддержания и сохранения занятости N 660-П (далее - Временное положение N 660-П). Гостиница не соответствовала ряду требований Приложения 1 к Временному положению N 660-П, а именно: пункт 1.1 "Базовые требования к Клиенту (предъявляются к Клиентам всех категорий)": отсутствие убытков нарастающим итогом за последние 12 месяцев, за исключением убытков, сформированных при отражении в расходах приобретения имущества с использованием кассового метода учета (пункт 1.1.13); пункт 1.2 "Требования к Клиенту (применяются в разрезе категорий)": значение обратного показателя ликвидности должно быть менее 1,0 при внутреннем кредитном рейтинге не хуже 5 (Гостиница является клиентом 2 категории согласно пункту 2.1 Временного положения N 660-П, находится на расчетно-кассовом обслуживании в Банке, ей открыт зарплатный проект в Банке).

Согласно данным бухгалтерской отчетности за 1 квартал 2019 - 1 квартал 2020 годов (баланс, отчет о прибылях и убытках) у Гостиницы имелись убытки, возникшие нарастающим итогом за последние 12 месяцев, которые составляли 2063 тысячи рублей, значение обратного показателя ликвидности составило 1,011.

Банк полагает, поскольку показатели финансово-хозяйственной деятельности Гостиницы не соответствовали требованиям к Клиенту, установленным Приложением 1 к Временному положению N 660-П, анализ залоговой массы не производился и не требовался.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации Банк отказал заемщику по основаниям, установленным Временным положением N 660-П.

Суды указали, что при буквальном толковании положений Правил не следует, что они регулируют процедуру кредитования банками заемщиков.

При этом Правила устанавливают цель, условия и порядок предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на неотложные нужды для поддержки и сохранения занятости (пункт 1).

Согласно пункту 4 Правил заемщик - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность в одной или нескольких отраслях или видах деятельности по перечню отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции"; под неотложными нуждами для поддержки и сохранения занятости понимаются документально подтвержденные расходы, связанные с выплатой заработной платы и обязательных начислений на нее.

Кредитный договор в силу условий предоставления субсидии, изложенных в Правилах, носит целевой характер, является дополнительной мерой поддержки субъектов предпринимательской деятельности в период распространения новой коронавирусной инфекции.

Правила опубликованы на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru.

Таким образом, в спорный период получатели субсидии могли ознакомиться с условиями, предусмотренными пунктом 7 Правил, ответственность за несоблюдение которых Правилами возложена на них (пункт 8 Правил).

При рассмотрении доводов Банка, изложенных, в том числе в кассационной жалобе, суд округа учитывает, что законность представления Прокуратуры проверена судами в порядке главы 24 Кодекса. При рассмотрении споров по правилам названной главы пределы рассмотрения дела ограничены оценкой судом обоснованности (мотивированности) выводов ответчика.

Вместе с тем Соглашение и дополнительное соглашение к нему не содержат условия, предъявляемые Временным положением N 660-П к заемщикам.

Суды установили, что дополнительные требования к заемщикам, устанавливаемые Банком и применяемые к рассматриваемым правоотношениям, как внутренний документ Банка, не были размещены в доступном месте и не позволяли потенциальным заемщикам самостоятельно оценить возможность участия в программе, что привело в итоге к потере времени и увольнению сотрудников.

Из пояснений Гостиницы видно, что она испытывала финансовые трудности.

Таким образом, суды сделали верный вывод о том, что получение кредита позволило бы Гостинице сохранить занятость в условиях распространения коронавирусной инфекции, что соответствует целям и задачам государственной поддержки на данном направлении.

Суды установили, что, после отказа Банка в льготном кредитовании Гостиница обратилась в целях получения аналогичной поддержки в иной банк, который по результатам рассмотрения одобрил получение льготного кредита. Однако Гостиница отказалась от получения льготного кредита в связи с уменьшением численности работников в период получения согласования. Поскольку количество сотрудников являлось одним из основных критериев для получения льготного кредитования.

Довод Банка о применении к рассматриваемым отношениям положений Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" судами рассмотрен и получил надлежащую правовую оценку. В оспариваемом представлении вопрос о понуждении к заключению кредитных договоров не поднимается.

Исследовав представленные в дело доказательства в порядке, установленном в статье 71 Кодекса, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемое представление соответствовало нормам действующего законодательства и не нарушало права и законные интересы Банка.

С учетом изложенного суды правомерно отказали кассатору в удовлетворении заявленного требования.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на материалах дела, не противоречат им. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают.

Переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Кодекса).

Арбитражный суд Ивановской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 1500 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 04.02.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 по делу N А17-7110/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Ивановского регионального филиала - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

Д.В. Когут Н.Ш. Радченкова