Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 г. N 02АП-1863/21 по делу N А17-7110/2020

г. Киров

24 мая 2021 г.

Дело N А17-7110/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Кононова П.И., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маслениковой Ю.С.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Ивановской области:

представителя заявителя - Галай Ю.А., действующей на основании доверенности от 15.09.2016,

представителя ответчика - Толокновой М.А., действующей на основании доверенности от 17.05.2021.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Ивановского регионального филиала

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 04.02.2021

по делу N А17-7110/2020

по заявлению акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Ивановского регионального филиала (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488)

к прокуратуре Октябрьского района города Иваново

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства экономического развития Российской Федерации (ОГРН 1027700575385, ИНН 7710349494), Прокуратуры Ивановской области (ОГРН 1023700556725, ИНН 3729009991), акционерного общества "Гостиница "Иваново" (ОГРН 1093702031895, ИНН 3702605757)

о признании недействительным представления,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Ивановского регионального филиала (далее - заявитель, АО "Россельхозбанк", Банк) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным представления прокуратуры Октябрьского района города Иваново (далее - ответчик, Прокуратура) от 17.08.2020 N 15-2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство экономического развития Российской Федерации (далее - Министерство), Прокуратура Ивановской области, акционерное общество "Гостиница "Иваново" (далее - Общество, АО "Гостиница "Иваново").

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 04.02.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, АО "Россельхозбанк" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Банк указывает, что судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, настаивает на незаконности оспариваемого представления. По мнению заявителя, вывод Прокуратуры, поддержанный судом первой инстанции, о наличии в деянии Банка нарушений бюджетного законодательства, является необоснованным. Установление внутренними нормативными документами Банка требований к заемщику, в том числе участвующему в программе льготного кредитования, по мнению заявителя, не является нарушением законодательства, а соответствует правовой природе кредитного договора. АО "Россельхозбанк" считает, что не является лицом, участвующим в процессе формирования доходов и осуществления расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, может быть только получателем бюджетных средств. Податель жалобы указывает на отсутствие у Банка обязанности по заключению кредитных договоров. В обоснование занятой по делу позиции заявитель приводит ссылку на Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре". Подробно позиция АО "Россельхозбанк" со ссылками на нормы права и фактические обстоятельства дела изложена в апелляционной жалобе.

Ответчик и Прокуратура Ивановской области в письменных отзывах на апелляционную жалобу опровергли доводы заявителя.

Третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 03.03.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 04.03.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Протокольным определением от 13.04.2021 суд в соответствии со статьей 158 АПК РФ отложил судебное заседание на 18.05.2021.

В судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, проведенных с использованием систем видеоконференц-связи, представители сторон поддержали занятые по делу позиции.

Третьи лица явку в судебные заседания не обеспечили, о времени и месте проведения извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Октябрьского района города Иваново по поручению прокуратуры Ивановской области от 16.07.2020 N 7/3-20-2020 проведена проверка исполнения бюджетного законодательства, законодательства о защите прав субъектов предпринимательской деятельности на получение средств государственной поддержки, в том числе доступности кредитных ресурсов по льготным ставкам, реализации специальной кредитной программы поддержки занятости для предприятий в наиболее пострадавших отраслях экономики в деятельности Ивановского регионального филиала АО "Россельхозбанк".

В ходе проверки ответчиком установлено, что 20.04.2020 между Министерством, которому как получателю средств федерального бюджета доведены лимиты бюджетных обязательств на предоставление субсидии в соответствии со статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), и АО "Россельхозбанк" (далее - Получатель), в соответствии с Правилами предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на неотложные нужды для поддержки и сохранения занятости, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 422 (далее - Правила), заключено Соглашение N 139-11-2020-054 о предоставлении субсидии из федерального бюджета АО "Россельхозбанк" на возмещение недополученных им доходов по кредитам, выданным в 2020 году субъектам малого и среднего предпринимательства на неотложные нужды для поддержки и сохранения занятости (далее - Соглашение, т. 1 л.д. 16-25).

29.05.2020 между Министерством и Получателем заключено дополнительное Соглашение, в соответствии с которым в 2020 году определен размер субсидий (т. 1 л.д. 26-27).

В соответствии с пунктами 1.1-1.1.1. Соглашения предметом Соглашения является предоставление из федерального бюджета в 2020 году субсидии в целях возмещения недополученных доходов Получателя, по кредитам, выданным в 2020 году субъектам малого предпринимательства на неотложные нужды для поддержки занятости (далее - Субсидия).

По состоянию на 05.08.2020 в Ивановский региональный филиал АО "Россельхозбанк" в целях получения льготного кредита от субъектов предпринимательской деятельности поступило 87 заявлений, из которых одобрено лишь 5 заявок на сумму 40 млн. руб., что составляет 5,7 % от поступивших заявлений. По мнению ответчика, Ивановским региональным филиалом АО "Россельхозбанк" при рассмотрении 14 заявок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в одной или нескольких отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, на получение льготного кредита субъектам предпринимательской деятельности незаконно отказано в льготном кредитовании в связи с финансовым состоянием клиента, не соответствующим нормативным требованиям банка.

При таких обстоятельствах Прокуратура заключила, что отказ в предоставлении льготного кредитования по данным основаниям не соответствует действующим нормативным правовым актам в указанной сфере и не обеспечивает достижения целей предоставления субсидии из федерального бюджета для поддержки юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, пострадавших в условиях распространения новой коронавирусной инфекции, и сохранения занятости.

Кроме того, ответчик установил, что 27.04.2020 в Ивановский региональный филиал АО "Россельхозбанк" за получением льготного кредита на сумму до 2 млн. руб. обратилось АО "Гостиница "Иваново", которое соответствовало необходимым требованиям заемщика. 14.05.2020 Банк отказал в льготном кредитовании на том основании, что ряд показателей финансово-хозяйственной деятельности организации не соответствовал действующим нормативным требованиям Банка, Обществу рекомендовано повторно обратиться в Банк по итогам финансово-хозяйственной деятельности АО "Гостиница "Иваново" за 2 квартал 2020 года. Исходя из анализа деятельности АО "Гостиница "Иваново", ответчик полагает, что Общество до настоящего времени испытывает финансовые трудности и не имеет возможности своевременно выплачивать заработную плату сотрудникам, так 29 работникам АО "Гостиница "Иваново" заработная плата за июль 2020 года начислена и выплачена с нарушением сроков выплаты заработной платы. За период с мая по август 2020 года 9 работников АО "Гостиница "Иваново" уволились. По убеждению ответчика, получение кредита позволило бы Обществу сохранить занятость в условиях распространения коронавирусной инфекции, что соответствует целям и задачам государственной поддержки на данном направлении.

Результаты проверки и выявленные нарушения отражены в представлении от 17.08.2020 N 15-2020 (т. 1 л.д. 13-15), которым прокурор указал рассмотреть представление с участием сотрудника прокуратуры, принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, причин и условий, им способствовавших.

Не согласившись с представлением прокурора, Банк обратился в Арбитражный суд Ивановской области с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого представления недействительным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав явившихся представителей, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Проанализировав нормативно-правовое регулирование отношений в рассматриваемой сфере в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, апелляционный суд поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого представления прокурора на основании следующего.

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1"О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон N 2202-1) в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет, в том числе надзор за исполнением законов органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В силу пункта 3 статьи 22 Закона N 2202-1 реализуя указанные полномочия, прокурор вправе вносить представления об устранении нарушений закона. Представление является мерой прокурорского реагирования, имеющей целью устранение нарушений закона, их причин и способствующих им условий.

Законность оспариваемого представления от 17.08.2020 N 15-2020 об устранении нарушений бюджетного законодательства, законодательства о защите прав субъектов предпринимательской деятельности оценивается арбитражным судом на момент его вынесения.

Порядок предоставления субсидий регламентируется статьей 78 БК РФ, в соответствии с пунктом 1 которой субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям) предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Нормативные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), должны соответствовать общим требованиям, установленным Правительством Российской Федерации, и определять, в том числе категории и (или) критерии отбора юридических лиц (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), имеющих право на получение субсидий, цели, условия и порядок предоставления субсидий (подпункты 1 и 2 пункта 3 статьи 78 БК РФ).

В статье 28 БК РФ отражено, что бюджетная система Российской Федерации основана на принципах эффективности использования бюджетных средств, адресности и целевого характера бюджетных средств.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 422 утверждены Правила предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на неотложные нужды для поддержки и сохранения занятости (далее - Правила).

Субсидии предоставляются российским кредитным организациям, соответствующим требованиям, установленным пунктом 6 настоящих Правил (далее - получатели субсидии), по кредитным договорам (соглашениям), заключенным с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями (пункт 6 Правил).

Согласно пункту 4.3.2 Соглашения Получатель обязуется обеспечивать достижение значений показателей результативности и (или) иных показателей, установленных Правилами предоставления субсидии или Министерством в соответствии с пунктом 4.1.4 Соглашения.

Субсидия предоставляется получателю субсидии на основании соглашения о предоставлении субсидии, заключенного между Министерством экономического развития Российской Федерации и получателем субсидии по типовой форме, установленной Министерством финансов Российской Федерации (пункт 11 Правил).

В пункте 7 Правил и пункте 3.2 Соглашения определены условия для предоставления субсидии.

Проанализировав изложенные нормативные положения, суд первой инстанции обоснованно заключил, что на основании Соглашения, заключенного с Министерством экономического развития Российской Федерации, АО "Россельхозбанк" добровольно приняло на себя обязательство заключать договоры с заемщиками, которые соответствуют требованиям, указанным в Правилах предоставления субсидий.

Применительно к рассматриваемому судом делу Прокуратурой установлено нарушение требований бюджетного законодательства, выразившееся в том, что Ивановский региональный филиал АО "Россельхозбанк" не обеспечил эффективность и адресность использования бюджетных средств, цели, на которые выделены субсидии Ивановскому региональному филиалу АО "Россельхозбанк", в должном объеме не достигаются, льготные кредиты субъектам малого и среднего предпринимательства на неотложные нужды для поддержки и сохранения занятости надлежащим образом не предоставляются.

Из материалов дела следует, что АО "Гостиница "Иваново" обратилось в адрес Банка с просьбой предоставить кредит на текущие цели (выплату зарплаты сотрудникам, перечисление налогов и взносов во внебюджетные фонды, оплату поставщикам и др.) в размере до 2 000 000 руб. сроком до трех лет. Обществом указано, что деятельность гостиницы относится к отраслям, которые пострадали из-за распространения коронавирусной инфекции (письмо от 27.04.2020 N 243, т. 1 л.д. 100).

Основанием для отказа АО "Россельхозбанк" в льготном кредитовании послужило несоответствие АО "Гостиница "Иваново" ряду показателей финансово-хозяйственной деятельности организации действующим нормативным требованиям Банка (письмо от 14.05.2020 N 038-14-12/110, т. 1 л.д. 86). Дополнительно Банк сообщил, что организация может повторно обратиться в банк по итогам финансово-хозяйственной деятельности Общества за 2 кв. 2020 года. В данном отказе Банка отсутствует указание, каким именно "нормативным требованиям Банка" не соответствует заемщик.

Из пояснений Банка, представленных в суд первой инстанции (письменные пояснения от 09.12.2020, т. 3 л.д. 53-55), следует, что предоставление льготных кредитов в рамках антикризисных мер государственной поддержки в соответствии с постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 422 регулируется Временным положением АО "Россельхозбанк" о льготном кредитовании для поддержания и сохранения занятости N 660-П (далее -Временное положение N 660-П). АО "Гостиница "Иваново" не соответствовало ряду требований Приложения N 1 к Временному положению N 660-П, а именно: пункт 1.1 "Базовые требования к Клиенту (предъявляются к Клиентам всех категорий)": отсутствие убытков нарастающим итогом за последние 12 месяцев, за исключением убытков, сформированных при отражении в расходах приобретения имущества с использованием кассового метода учета (пункт 1.1.13); пункт 1.2 "Требования к Клиенту (применяются в разрезе категорий)": значение обратного показателя ликвидности должно быть менее 1,0 при внутреннем кредитном рейтинге не хуже 5 (АО "Гостиница "Иваново" является клиентом 2 категории согласно пункту 2.1 Временного положения N 660-П, находится на расчетно-кассовом обслуживании в Банке, открыт зарплатный проект в Банке).

Согласно данным бухгалтерской отчетности за 1 кв. 2019 - 1 кв. 2020 гг. (баланс, отчет о прибылях и убытках) у АО "Гостиница "Иваново" имелись убытки нарастающим итогом за последние 12 месяцев, которые составляли 2 063 тыс. рублей, значение обратного показателя ликвидности составляло 1,011.

Банк полагает, что, поскольку показатели финансово-хозяйственной деятельности АО "Гостиница "Иваново" не соответствовали требованиям к Клиенту, установленным Приложением N 1 к Временному положению N 660-П, анализ залоговой массы не производился и не требовался.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации Банк отказал заемщику по основаниям, установленным Временным положением N 660-П.

Действительно, как указывает заявитель жалобы, из буквального толкования положений Правил не следует, что они регулируют процедуру кредитования банками заемщиков.

Вместе с тем Правила устанавливают цель, условия и порядок предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на неотложные нужды для поддержки и сохранения занятости (пункт 1).

Согласно пункту 4 названных Правил заемщик - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность в одной или нескольких отраслях или видах деятельности по перечню отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции"; под неотложными нуждами для поддержки и сохранения занятости понимаются документально подтвержденные расходы, связанные с выплатой заработной платы и обязательными начислениями на нее.

Кредитный договор в силу условий предоставления субсидии, изложенных в постановлении Правительства РФ от 02.04.2020 N 422, носит целевой характер, является дополнительной мерой поддержки субъектов предпринимательской деятельности в период распространения новой коронавирусной инфекции.

Названные Правила утверждены Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 422 и опубликованы на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru.

Таким образом, в спорный период получатели субсидии могли ознакомиться с условиями, предусмотренными пунктом 7 Правил, ответственность за несоблюдение которых Правилами возложена на них (пункт 8 Правил).

Суд апелляционной инстанции находит должным образом не мотивированным (бездоказательным) довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно истолковал нормы права, в частности, пункт 7 Правил. Так, в пункте 4.3.7.2 Соглашения к иным обязательствам Получателя в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации и Правилами относится: проинформировать Министерство о факте нарушения заемщиком целей предоставления заемных средств, а также несоблюдения заемщиком требований пункта 7 Правил, в течение 3 рабочих дней.

В связи с чем ссылка подателя жалобы на то, что требования, перечисленные в пункте 7 Правил, адресованы кредитным организациям для получения ими субсидии в случае заключения кредитного договора с заемщиком, не свидетельствует о неправильном толковании судом норм права и условий Соглашения.

Из позиции заявителя по настоящему делу следует, что Соглашение не содержит обязанность Банка по заключению договоров с заемщиками, Правилами такая обязанность не возлагается.

При рассмотрении соответствующих возражений АО "Россельхозбанк", изложенных, в том числе в апелляционной жалобе, апелляционный суд учитывает, что законность представления Прокуратуры проверена судом первой инстанции в порядке главы 24 АПК РФ. При рассмотрении споров по правилам названной главы АПК РФ пределы рассмотрения дела ограничены оценкой судом обоснованности (мотивированности) выводов ответчика.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание подателя жалобы на то, что Соглашение и дополнительное соглашение к нему также не содержат условия, предъявляемые Временным положением N 660-П к заемщикам.

Суд первой инстанции верно принял во внимание, что дополнительные требования к заемщикам, устанавливаемые Банком и применяемые к рассматриваемым правоотношениям, как внутренний документ Банка, не были размещены в доступном месте и не позволяли потенциальным заемщикам самостоятельно оценить возможность участия в программе, что привело в итоге к потере времени и увольнению сотрудников.

Согласно пояснениям АО "Гостиница "Иваново" общество испытывало финансовые трудности и не имело возможности своевременно выплачивать заработную плату сотрудникам, так 29 работникам заработная плата за июль 2020 года начислена и выплачена с нарушением сроков выплаты заработной платы. Кроме того, за период с мая по август 2020 года 9 работников АО "Гостиница "Иваново" уволились.

В рассматриваемом деле с учетом конкретных его обстоятельств суд апелляционной инстанции соглашается с позицией Прокуратуры, поддержанной судом первой инстанции, о том, что получение кредита позволило бы АО "Гостиница "Иваново" сохранить занятость в условиях распространения коронавирусной инфекции, что соответствует целям и задачам государственной поддержки на данном направлении.

Как пояснило АО "Гостиница "Иваново", после отказа в льготном кредитовании Ивановским региональным филиалом АО "Россельхозбанк" Общество обратилось за аналогичной поддержкой в иной банк, который по результатам рассмотрения одобрил получение льготного кредита. Однако АО "Гостиница "Иваново" вынуждено было отказаться от получения льготного кредита в связи с уменьшением численности работников за период получения согласования, что являлось одним из основных критериев льготного кредитования.

Доводы Банка о том, что Временное положение N 660-П не противоречит условиям, предъявляемым Правилами к заемщику, апелляционным судом не принимаются, поскольку не имеют правового значения применительно к предмету настоящего дела.

Ссылка Банка на положения пункта 6.1.3 Соглашения, согласно которому показателем, необходимым для достижения результата предоставления Субсидии, является суммарный объем предоставления кредитов субъектам малого и среднего предпринимательства на неотложные нужды для поддержки и сохранения занятости, несостоятельна, поскольку с учетом вышеизложенного не свидетельствует о незаконности оспариваемого представления на дату его внесения. Как утверждает Прокуратура, по состоянию на 05.08.2020 в Ивановский региональный филиал АО "Россельхозбанк" в целях получения льготного кредита от субъектов предпринимательской деятельности поступило 87 заявлений, из которых одобрено лишь 5 заявок на сумму 40 млн. руб., что составляет 5,7 % от поступивших заявлений. В рассматриваемом случае ответчик вменяет Банку незаконность отказа субъектам предпринимательской деятельности в льготном кредитовании в связи с финансовым состоянием клиента, не соответствующем нормативным требованиям банка, без учета требований Правил.

Доводы заявителя о том, что Министерство указывает на отсутствие нарушений реализации программы со стороны Банка, судом апелляционной инстанции отклоняются исходя из конкретного нарушения, вменяемого ответчиком, с учетом следующего.

Пункт 25 Правил предусматривает, что Министерство экономического развития Российской Федерации и органы государственного финансового контроля проводят обязательные проверки соблюдения получателем субсидии цели, условий и порядка предоставления субсидии.

Согласно пункту 4.1.6 Соглашения Министерство обязуется осуществлять контроль за соблюдением Получателем порядка, целей и условий предоставления Субсидии, установленных Правилами и Соглашением.

Как следует из позиции Министерства, представленной в суд первой инстанции, контроль за кредитной организацией на этапе отбора заемщиков для участия в Программе Соглашением не предусмотрен (письменные объяснения от 14.10.2020, т. 2 л.д. 98-100).

Доводы Банка о применении к рассматриваемым отношениям положений пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", согласно которому участие банка в программе государственной поддержки, предусматривающей субсидирование процентной ставки по кредиту за счет бюджета субъекта Российской Федерации, не означает, что к кредитным договорам, заключаемым в рамках такой программы, могут быть применены положения Гражданского кодекса Российской Федерации о публичном договоре, судом рассмотрены. Данные доводы были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте. Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела апелляционный суд не усматривает. В оспариваемом представлении вопрос о понуждении к заключению кредитных договоров не ставится. Банку необходимо учесть указанные нарушения и принимать соответствующие решения с учетом требований действующего законодательства.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, доводы заявителя жалобы, а также оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства, на которые ссылается заявитель в обоснование своих доводов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом деле с учетом установленных конкретных его обстоятельств и содержания представления, указанных в нем мер, оспариваемое представление соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя, не возлагает на него не установленные законом обязанности, в связи с чем в данном случае отсутствует совокупность условий, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ, необходимых для признания его недействительным.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1500 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 04.02.2021 по делу N А17-7110/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Ивановского регионального филиала - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

П.И. Кононов Е.В. Минаева